Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 15АП-1972/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26316/2008-11/411

30 апреля 2009 г.

15АП-1972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Рыхлетского П.Л. по доверенности от 12.01.2009,

от ответчика: Новикова Л.В. по доверенности от 23.03.2009,

от третьих лиц: Шишло Г.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсанова Юрия Ивановича, Бурыкина Николая Николаевича, Шишло Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 по делу N А32-26316/2008-11/411

по иску Ющука Дениса Евгеньевича, п.Тучково Рузского района Московской области

к Кирсанову Юрию Ивановичу, г.Сочи

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Инекс", г.Сочи

Шишло Геннадия Владимировича, г.Сочи

о признании незаконными действий, о признании недействительными доверенностей и иных документов,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Ющук Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кирсанову Юрию Ивановичу о признании незаконными действий Кирсанова Ю.И. в части исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Инекс" с 20.10.2005 года; признании недействительными с 20.10.2005 выданных за подписью Кирсанова Ю.И. доверенностей сотрудникам общества и третьим лицам, а также иных документов для представления интересов ООО "Инекс" в судебных, административных и правоохранительных органах, и других учреждениях, предприятиях любой формы собственности в РФ, подписанные им после 20.10.2005; обязании Кирсанова Ю.И. передать Ющуку Д.Е., являющемуся участником ООО "Инекс", по акту приема-передачи документов общества, а именно: подлинные учредительные документы ООО "Инекс", штамп и печать ООО "Инекс", протоколы общих собраний участников ООО "Инекс" (очередных и внеочередных), копии всех хозяйственных договоров, заключенных от имени общества и подписанных ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что приказ генерального директора ООО "Инекс" Шишло Г.В. N 17 от 20.10.2005 о назначении исполняющим обязанности генерального директора общества Кирсанова Ю.И. не соответствует положениям устава ООО "Инекс", статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 33,40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку генеральному директору не предоставлено право избрания единоличного исполнительного органа общества. На внеочередных общих собраниях участников от 23.12.2005, от 24.02.2006 решение об избрани Кирсанова Ю.И. генеральным директором общества принято не было. Общее собрание участников ООО "Инекс" от 25.04.2006 по указанному вопросу не состоялось. Ответчик в отсутствии согласия участников общества о его назначении генеральным директором общества нарушает права истца, как участника общества на участие в управлении обществом, в том числе на избирание генерального директора и наделение его правами по распоряжению имуществом общества. Уставом ООО "Инекс" не предусмотрено избрание временно исполняющего обязанности генерального директора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия Кирсанова Юрия Ивановича в части исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Инекс" с 20 октября 2005 года как не соответствующие Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданскому кодексу Российской Федерации; признаны недействительными с 20.10.2005 года выданные за подписью Кирсанова Юрия Ивановича доверенности сотрудникам общества и третьим лицам, а также иные документы для представления интересов ООО "Инекс" во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, включая апелляционные, кассационные и надзорные инстанции, и другие учреждения, предприятия любой формы собственности в Российской Федерации, подписанные Кирсановым Юрием Ивановичем после 20.10.2005, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что генеральному директору ООО "Инекс" уставом общества не предоставлено право назначать единоличный исполнительный орган общества, в связи с чем, приказ от 20.10.2005 N 17 о назначении Кирсанова Ю.И. исполняющим обязанности генерального директора принят с превышением полномочий, предоставленных генеральному директору. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу NА-32-1111/2008-54/21 15АП-6254/2008 так же установлено, что учредительные документы общества не дают права генеральному директору ООО "Инекс" назначать исполняющим обязанности генерального директора общества на срок до очередного собрания. Поскольку ответчик был назначен на должность с превышением генеральным директором полномочий, его действия на указанной должности являются незаконными. С 2005 года в обществе ни разу не проводилось собрания по подведению итогов работы общества и распределению прибыли предприятия, что нарушает права истца. Признание судом незаконности действий Кирсанова Ю.И. в части исполнения им обязанностей генерального директора с 20.10.2005 влечет признание недействительными с 20.10.2005 выданных за подписью Кирсанова Ю.И. доверенностей сотрудникам общества и третьим лицам, а также иных документов для представления интересов ООО "Инекс" в судебных, административных и правоохранительных органах, и других учреждениях, предприятиях любой формы собственности в РФ, подписанных Кирсановым Ю.И. после указанной даты. В удовлетворении требований истца об обязании Кирсанова Ю.И. передать Ющуку Д.Е., по акту приема-передачи документов общества: подлинные учредительные документы ООО "Инекс", штампа и печати ООО "Инекс", протоколы общих собраний участников ООО "Инекс" (очередных и внеочередных), копии всех хозяйственных договоров, заключенных от имени общества и подписанных ответчиком отказано, поскольку истец не предоставил суду подтверждения того, что ранее требовал у ответчика передать ему данные документы, штампы и печати ООО "Инекс". Данные требования не мотивированы нормами права.

Кирсанов Юрий Иванович, Бурыкин Николай Николаевич, Шишло Геннадий Владимирович обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили оспариваемый судебный акт отменить, в иске отказать. Заявители жалоб указали, что на представленном в материалы дела определении Центрального районного суда г.Сочи от 27.11.2008 о прекращении производства по делу по иску Ющука Д.Е. к Кирсанову Ю.И. по тем же предмету и основанию иска что и в настоящем деле, отсутствует отметка о его вступлении в силу. Из данной копии невозможно определить воспользовался ли истец своим правом на обжалование указанного определения суда общей юрисдикции перед обращением с исковыми требованиями в арбитражный суд. Между тем, ответчиком по делу является физическое лицо, что свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду. Определением ФАС СКО от 23.01.2009 по делу N А32-12042/2007-47/178 отказано представителю истца Рыхлетскому П.Л. в удовлетворении ходатайства о возвращении заявления ООО "Инекс" подписанного Кирсановым Ю.И., как исполняющим обязанности генерального директора общества. Следовательно, арбитражным судом уже рассматривался вопрос о законности временного исполнения Кирсановым Ю.И. обязанностей генерального директора ООО "Инекс". Ответчик считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил его права на представление дополнительных доказательств, а именно определения ФАС СКО от 23.01.2009 по делу N А32-12042/2007-47/178, генеральной доверенности от 16.07.2005. Кирсанов Ю.И. считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку исполняет обязанности генерального директора на основании приказа N 17 от 20.10.2005. С 20.10.2005 ООО "Инекс" в лице и.о. генерального директора Кирсанова Ю.И. неоднократно обращалось к Ющуку Д.Е. с письмами для решения сложившейся ситуации, а также назначало общее собрание для решения вопроса о назначении генерального директора. Однако истец, в одностороннем порядке, с нарушением действующего законодательства организовал проведение общих собраний на которых единолично утвердил в должности генерального директора общества Гончарова С.В. Судебными актами по делам N А32-1111/2008-54/21, А32-3054/2008-17/59 данные решения были признаны недействительными. Сложившейся арбитражной практикой подтверждается, что издание единоличным исполнительным органом акта о назначении временно исполняющим обязанности директора является достаточным для передачи ему полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе права действовать без доверенности от имени юридического лица. Из системного толкования статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие установленных законом или уставом общества последствий истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа общества, он продолжает осуществлять свои полномочия и после истечения срока на который он был избран.

Бурыкин Н.Н. в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, поскольку при удовлетворении исковых требований ООО "Инекс" и Бурыкину Н.Н. будет причинен ущерб, поскольку в отсутствие единоличного исполнительного органа интересы общества в процессе текущей хозяйственной деятельности некому будет представлять. Вопрос о кандидатуре единоличного исполнительного органа общества участниками общества до настоящего времени не решен.

Шишло Г.В. в апелляционной жалобе указал на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 принято с нарушением норм процессуального права, поскольку Шишло Г.В. не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Данные нарушения в силу п.п.2 п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта.

Ющук Д.Е. в отзывах апелляционные жалобы не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Указал, что судебными актами по делу N А32-1111/2008-54/21, имеющими преюдициальное значение, дана оценка незаконному назначению Кирсанова и.о. генерального директора приказом N17 от 20.10.2005. Определение Центрального районного суда г.Сочи от 27.11.2008 было обжаловано истцом и оставлено в силе Краснодарским краевым судом. С момента принятия общим собранием участников ООО "Инекс" от 23.12.2005 решения о прекращении полномочий генерального директора Шишло Г.В., должность генерального директора общества стала вакантной. Кирсанов Ю.И. решением общего собрания участников общества на должность генерального директора избран не был. Соответственно приказ от 20.10.2005 N 17, изданный с превышением полномочий в нарушение действующего законодательства, не влечет правовых последствий. Доводы жалоб о блокировании истцом деятельности общества необоснованны, поскольку Ющук Д.Е. лишен возможности участвовать в управлении обществом. Доводы Шишло Г.В. о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции высылал судебную корреспонденцию по адресу, указанному в исковом заявлении.

Шишло Г.В. и представитель Кирсанова Ю.И. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в иске отказать.

Представитель Ющука Д.Е апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2009 по 17.04.2009.

После перерыва Бурыкин Н.Н. Шишло Г.В. и ООО "Инекс" в судебное заседание не явились. Бурыкин Н.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Инекс", учредителями которого выступили Шишло Геннадий Владимирович и Лопаткин Евгений Александрович, было зарегистрировано 15.07.1991.

Решением внеочередного общего собрания ООО "Инекс", оформленного протоколом N 3 от 14.07.2003 (т.1,л.д.100), в учредительные документы общества были внесены изменения, согласно которым учредителями общества являются Ющук Д.Е. и Бурыкин Н.Н. с долями по 50 % уставного капитала.

В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Инекс" от 02.06.2003 и приказом N 1/2 от 04.06.2003, директором общества являлся Шишло Г.В.

Приказом от 20.10.2005 N 17 Шишло Г.В., в связи с назначением его на должность директора муниципального предприятия "Водоканал", назначил исполняющим обязанности генерального директора ООО "Инекс" Кирсанова Ю.И. на срок до очередного собрания участников общества (т.1,л.д.107).

Согласно трудовому договору N 01/03 от 01.03.2003 Кирсанов Ю.И. на момент издания приказа N 17 от 20.10.2005 занимал должность коммерческого директора ООО "Инекс" (т.1,л.д.108-111).

06 июля 2005 года ООО "Инекс", в лице генерального директора Шишло Г.В., на имя Кирсанова Ю.И. была выдана генеральная доверенность, согласно которой ответчику были предоставлены полномочия на представление интересов общества в любых организациях и учреждениях, органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней; ведение переговоров и совершение от имени общества в соответствии с законом, уставом и соблюдением установленных юридических процедур сделок с любыми лицами, на условиях, по его усмотрению, но на сумму не более - тридцати миллионов рублей (по одной сделке или нескольким взаимосвязанным сделкам) и за исключением сделок непосредственно не связанных с основной производственно-хозяйственной деятельностью Общества, а также сделок поручительства, залога, займа, кредита, сделок связанных с отчуждением недвижимости и безвозмездных сделок; получение от имени общества любых документов и имущества (включая денежные средства и валютные ценности) от любых физических и юридических лиц, в любых организациях и учреждениях, органах власти, управления и самоуправления; получение и отправление почтовой, телеграфной и всякого рода корреспонденции, включая переданной с помощью телефакса, совершение иных действий и формальностей, связанных с выполнением перечисленных поручений; выдачу доверенности на представление интересов общества в любых организациях и учреждениях, органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также доверенностей на получение и отправление от имени Общества почтовой, телеграфной и всякого рода корреспонденции.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Инекс" от 23.12.2005 полномочия генерального директора общества - Шишло Г.В. прекращены в связи с переходом на новую работу. Решение по вопросу об избрании генерального директора ООО "Инекс" не принято, поскольку Бурыкин Н.Н. и Ющук Д.Е. (в лице представителя Лопаткина Е.А.), владеющие по 50 % в уставном капитале общества проголосовали каждый за предложенных им кандидатов (т.1,л.д.144-145).

На общем собрании участников ООО "Инекс" 24.02.2006 решение по вопросу об избрании генерального директора общества также не было принято (протокол от 24.02.2006).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Инекс" от 15.03.2006 следует, что общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума для проведения собрания.

Судебными актами по делам N А32-1111/2008-54/21 и А32-3054/2008-17/59 были признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "Инекс" от 25.12.2007 и от 14.01.2008 об избрании генеральным директором ООО "Инекс" Гончарова С.В., о подтверждении его полномочий, а также соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Полагая, что Кирсанов Ю.И. не был избран генеральным директором ООО "Инекс" в установленном законом и уставом общества порядке, приказ N 17 от 20.10.2005 издан с превышением Шишло Г.В. полномочий, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Из приказа N 17 от 20.10.2005 следует, что правовым основанием издания данного приказа является статья 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой руководитель унитарного предприятия не вправе быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках. То есть, назначение Шишло Г.В. директором МУП "Водоканал" г.Сочи привело к невозможности дальнейшего осуществления им управления ООО "Инекс" и послужило основанием для прекращения его полномочий в должности генерального директора ООО "Инекс".

Между тем, согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Однако, по смыслу статьи 40 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью", на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного закона.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 18.4 статьи 18 устава ООО "Инекс" единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. В отсутствие единоличного исполнительного органа общества, нормальное функционирование предприятие невозможно.

Рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункту 4 пункта 19.1 статьи 9 устава ООО "Инекс" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно пункту 24.1 статьи 24 устава ООО "Инекс" генеральный директор общества избирается на общем собрании участников.

Следовательно, полномочия Шишло Г.В. в должности генерального директора, с учетом требований статьи 40 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 19.1, 24.1 устава ООО "Инекс", должны были прекратиться с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента избрания общим собранием участников ООО "Инекс" нового директора общества по истечении срока его полномочий. Полномочия Шишло Г.В. в должности генерального директора ООО "Инекс" были прекращены решением общего собрания участников общества 23.12.2005.

Однако, уставом ООО "Инекс" не урегулирована процедура увольнения генерального директора общества с занимаемой должности по собственному желанию, в частности: порядок осуществления руководства обществом на период до образования нового единоличного исполнительного органа. При невозможности генеральным директором общества осуществлять функции единоличного исполнительного органа назначение приказом исполняющего обязанности директора до проведения общего собрания участников и решения вопроса о назначении генерального директора, не противоречит ни уставу общества, ни закону. Данный приказ направлен на обеспечение нормальной работы предприятия до образования общим собранием участников общества нового единоличного исполнительного органа.

Приказ N 17 от 20.10.2005 не являлся предметом исковых требований по делу N А32-1111/2008-54/21, в связи с чем, судом отклоняются доводы истца о преюдициальном значении выводов о недействительности указанного приказа, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.10.2008. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил только тот факт, что уставом ООО "Инекс" и законом прямо не предусмотрено право генерального директора назначать приказом исполняющего обязанности генерального директора на время своего отсутствия или невозможности исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества. Однако выводы о недействительности приказа N17 от 20.10.2005 или противоречии его конкретным положениям устава ООО "Инекс" или Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в указанном судебном акте отсутствуют.

Как видно из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО "Инекс" и судебных актов, между участниками общества, владеющих долей по 50 % уставного капитала каждый, имеются споры относительно единоличного исполнительного органа общества, заключающиеся в том, что участники единолично проводят общие собрания, на которых назначают генерального директора общества. Доказательства того, что общим собранием участников общества был избран иной единоличный исполнительный орган в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, исковые требования истца фактически направлены на решение вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Однако, решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Инекс". Арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом и относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе и по вопросу о признании недействительными действий исполняющего обязанности генерального директора общества, поскольку арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, предъявляя исковые требования, Ющук Д.Е. не конкретизировал, какие именно действия Кирсанова Ю.И. в части исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Инекс" с 20.10.2005, выданные за подписью Кирсанова Ю.И. доверенности и иные документы для представления интересов ООО "Инекс" в судебных, административных и правоохранительных органах, и других учреждениях, предприятиях любой формы собственности в РФ, подписанные им после 20.10.2005, оспариваются истцом.

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и не отражено в судебном акте какие именно действия Кирсанова Ю.И. и выданные им доверенности оспариваются истцом.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку с учетом правовой природы конкретного действия Кирсанова Ю.И., полномочий и распорядительных действий на которые распространяются выданные им доверенности, оспариваемые истцом, суд первой инстанции должен в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предмет доказывания по делу, субъектный состав лиц участвующих в деле, чьи права и законные интнресы могут быть нарушены судебным актом.

Совершенные Кирсановым Ю.И. действия по заключению сделок от имени ООО "Инекс" в оспариваемый период подлежат рассмотрению в качестве самостоятельных требований с привлечением сторон такой сделки.

При оспаривании доверенностей, выданных в спорный период Кирсановым Ю.И., к участию в деле должны быть привлечены лица, уполномоченные данными доверенностями на совершение действий в интересах ООО "Инекс", поскольку удовлетворение таких требований, влечет возникновение для поверенного последствий, предусмотренных статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть прямо затрагивает их права.

Следствием несоблюдения данных требований является нарушение прав третьих лиц, интересы которых затрагиваются признанием недействительными действий Кирсанова Ю.И. и выданных им доверенностей и соответственно незаконность судебного акта.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая тот факт, что в ООО "Инекс" отсутствует иной единоличный исполнительный орган, суд апелляционной инстанции, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о несоответствии закону действий Кирсанова Юрия Ивановича в части исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Инекс" с 20 октября 2005 года и недействительности с 20.10.2005 года выданных за подписью Кирсанова Юрия Ивановича доверенностей сотрудникам общества и третьим лицам, а также иных документов для представления интересов ООО "Инекс" во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, включая апелляционные, кассационные и надзорные инстанции, и другие учреждения, предприятия любой формы собственности в Российской Федерации, подписанные Кирсановым Юрием Ивановичем после 20.10.2005.

По смыслу статей 166, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее оформление полномочий представителя юридического лица само по себе, не влечет незаконность действий, совершенных ранее данным лицом, включая его действия по соверешению сделок и выдаче доверенностей от имени общества.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 06 июля 2005 года ООО "Инекс" в лице генерального директора Шишло Г.В. на имя Кирсанова Ю.И. была выдана генеральная доверенность на представление интересов ООО "Инекс", которая в установленном порядке не обжалована, недействительной не признана. Доказательства недействительности действий Кирсанова Ю.И., совершенных от имени ООО "Инекс" с 20.10.2005 в рамках полномочий указанных в доверенности от 06.07.2005, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, заявленные требования должны быть фактически связаны с нарушением прав заявителя и его законных интересов, а их удовлетворение должно способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.

Между тем, при обращении с исковыми требованиями истец документально не подтвердил какими именно действиями Кирсанова Ю.И. были нарушены его права и чем конкретно данное нарушение выразилось. Доводы Ющука Д.Е. о нарушении его прав на участие в управлении общества отклоняются судом апелляционной инстанции. Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что причинами невозможности избрания единоличного исполнительного органа общества являются несоблюдение участниками общества порядка созыва и проведения общего собрания участников и отсутствие у участников ООО "Инекс", обладающих долями в уставном капитале общества равного размера (50%) согласия по кандидатуре единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, заявитель документально не подтвердил каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований в заявленной им редакции.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Согласно пункту 2 указанной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Аналогичные положения установлены уставом ООО "Инекс".

Однако возможность передачи на хранение указанных документов участнику общества ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" ни уставом общества не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Кирсанова Ю.И. передать Ющуку Д.Е., являющемуся участником ООО "Инекс" по акту приема-передачи документов общества, а именно: подлинные учредительные документы ООО "Инекс", штамп и печать ООО "Инекс", протоколы общих собраний участников ООО "Инекс" (очередных и внеочередных), копии всех хозяйственных договоров, заключенных от имени общества и подписанных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Бурыкина Н.Н. о необоснованном отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Между тем, Бурыкин Н.Н. не представил доказательства того, что при удовлетворении исковых требований или отказе в удовлетворении исковых требований будут нарушены его права и законные интересы как участника ООО "Инекс".

Доводы Бурыкина Н.Н. о возможном причинении ущерба ему и обществу, в случае удовлетворения исковых требований, носят предположительный характер и документально не подтверждены заявителем жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Бурыкина Н.Н. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, жалоба принята апелляционным судом к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину за обращение с исковыми требованиями неимущественного характера, а также государственную пошлину за обращение Кирсановым Ю.И. и Шишло Г.В. с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 надлежит отнести на истца.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 по делу N А32-26316/2008-11/411 отменить в части:

признания незаконными действий Кирсанова Юрия Ивановича в части исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Инекс" с 20 октября 2005 года как не соответствующих Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданскому кодексу РФ;

признания недействительными с 20.10.2005 года выданных за подписью Кирсанова Юрия Ивановича доверенностей сотрудникам общества и третьим лицам, а также иных документов для представления интересов ООО "Инекс" во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, включая апелляционные, кассационные и надзорные инстанции, и другие учреждения, предприятия любой формы собственности в Российской Федерации, подписанные Кирсановым Юрием Ивановичем после 20.10.2005;

взыскания с Кирсанова Юрия Ивановича 23.07.1955 года рождения (паспорт гражданина РФ 60 04 169332, выдан 13.07.2004 г. ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области, код подразделения 612-009), зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Анапская, д. 9/3 в пользу Ющука Дениса Евгеньевича 02.12.1981 года рождения, уроженца г. Ярославль (паспорт гражданина РФ 46 04115852, выдан Тучковским ОМ Рузского ОВД Московской области 04.03.2003г., код подразделения 503-097), проживающего по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Тучково, ул. Лебеденко, д. 27, корпус а, кв. 21 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. Ющуку Денису Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Бурыкина Николая Николаевича прекратить.

Взыскать с Ющука Дениса Евгеньевича в пользу Кирсанова Юрия Ивановича 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Ющука Дениса Евгеньевича в пользу Шишло Геннадия Владимировича 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить Бурыкину Николаю Николаевичу из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина