Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 15АП-653/2009

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243-2008-16/181

07 мая 2009 г.

N 15АП-653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: 1. специалист 1-го разряда юридического отдела Назарян А. А. удостоверение УР N 436939, по доверенности от 25.12.2008 г. 2. главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Краснодарскому краю Щербина В. А. удостоверение УР N 251380, по доверенности от 30.12.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 г. по делу N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243-2008-16/181 принятое в составе судьи Грибовой А.И.

по заявлению ООО "Предприятие ММ"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения от 04.04.06г. 17/1 в части; решения от 25.04.06г. N 14-14-652 и требования от 04.04.06г. N 228540

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 04.04.2006 N 17/1 в части взыскания штрафов и пени в сумме 298 636 рублей; решения от 25.04.2006 N 14-14-652 о взыскании недоимки и пени в общей сумме 928 036 рублей за счет имущества общества и требования от 07.04.2006 N 228540 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд решением от 19.09.2006 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу налог на игорный бизнес, а также привлекла его к налоговой ответственности в связи с неправильным применением налоговой ставки. Действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию налогов и пени признаны законными и обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда от 19.09.2006 изменено. Решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 10.04.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих вопросов: о соблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пени; о периоде начисления пени; о проверке расчета налогов и пени, указанных в оспариваемых ненормативных актах; о правомерности направления оспариваемых ненормативных актов в адрес филиала общества; о необходимости оценки доводов общества о том, что налоговая инспекция, располагая сведениями о его банковских счетах не принимала меры ко взысканию налога и пени за счет денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило признать недействительными полностью: решение от 04.04.2006 N 17/1, решение от 25.04.2006 N 14-14-652, требование от 07.04.2006 N 228540 и неподлежащим исполнению постановление от 25.04.2006 N 14-14-670. Определением от 15.08.2007 суд удовлетворил ходатайство заявителя.

Решением от 17.12.2007 суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 в части доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года, декабрь 2005 года в сумме 375 тыс. рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 тыс. рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей; решение от 25.04.2006 N 14-14-652 и постановление от 25.04.2006 N 14-14-670 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 928 036 рублей и требование от 07.04.2006 N 228540. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Судебный акт мотивирован нарушением налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени, направлением требования в адрес филиала общества, отсутствием оснований для доначисления налога на игорный бизнес, соответствующих пени и штрафа за декабрь 2004 и 2005 годов.

Постановлением от 22.05.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 04.04.2006 N 17/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей. В остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что является недостаточно обоснованным вывод суда о неправомерном доначислении обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года, а также соответствующих пени и штрафа. Недостаточно обоснованным является и вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 150 тыс. рублей, а также соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда основан на том, что с июля 2005 года у филиала общества отсутствуют объекты налогообложения, в связи с чем доначисление налога, соответствующих пени и штрафа за декабрь 2005 года неправомерно. Вместе с тем, как следует из акта проверки от 27.02.2006 N 21-14/12 и мотивировочной части решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 налог на игорный бизнес доначислен не за декабрь, а за февраль 2005 года. Данному обстоятельству суд оценку не дал. Не исследовал суд и вопрос об обоснованности доначисления обществу налога за ноябрь 2004 года и январь 2005 года, тогда как решение налоговой инспекции от 04.04.2006 оспаривается обществом в полном объеме и, в доначисленную налоговым органом к уплате, сумму налога (787 500 рублей) включены суммы налогов, доначисленных по указанным периодам, а также соответствующие пени и штрафы. Подлежат дополнительному исследованию и оценке обстоятельства, связанные с направлением обществу требования от 07.04.2006 N 228540 (об уплате недоимки по налогу и пени), а также решений налогового органа с учетом Положения о Сочинском филиале общества и полномочий его директора. С учетом изложенного недостаточно обоснованным является и вывод суда о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.04.2006 N 14-14-652, постановления от 25.04.2006 N 14-14-670 и требования от 07.04.2006 N 228540.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило отказ от заявленного требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 04.04.06г. N 17/1.

Решением суда от 08.12.08г. удовлетворено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ. Признано недействительным решение МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 14-14-652 от 25.04.06г. Признано недействительным требование N 228540 от 07.04.06г. Признано неподлежащим исполнению постановление N 14-14-670.

Определением суда от 08.12.08г. исправлена опечатка в тексте решения от 08.12.08г. Абзац 1 стр. 3 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: "Рассмотрев ходатайство об отказе заявленного требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю от 04.04.06г. N 71/1 суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Постановлением ФАС СКО от 22.05.08г. решение арбитражного суда от 17.12.07г. в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 04.04.06г. N 17/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. оставлено без изменения. Следовательно, в части признания недействительным решения МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 04.04.06г. N 17/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., решение суда от 17.12.07г. вступило в законную силу. Отказ от требований по которым решение суда вступило в законную силу противоречит нормам АПК РФ. Учитывая изложенное в части отказа от требования о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 04.04.06г. N 17/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. ходатайство следует оставить без удовлетворения. В остальной части производство по делу о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 04.04.06г. N 17/1 прекратить". Дополнена резолютивная часть словами: Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить в части. В части отказа от требования о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 04.04.06г. N 17/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. ходатайство следует оставить без удовлетворения. В остальной части производство по делу о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 04.04.06г. N 17/1 прекратить".

Решение суда от 08.12.08г. мотивировано тем, что Сочинский филиал ООО "Предприятие ММ" не является юридическим лицом и не является налогоплательщиком. В нарушение ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате налоговых платежей адресованы филиалу, а не налогоплательщику - ООО "Предприятие ММ". При этом налоговым органом не представлено доказательств направления требования либо вручения его руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации. Кроме того, из Акта выездной налоговой проверки от 27.02.2006 следует, что, согласно заявления от 12.07.2005, предприятие произвело снятие с учета трех игровых столов и за период с августа 2005 года по ноябрь 2005 года деятельности в сфере игорного бизнеса не осуществляла (листы 6,7 Акта/ Том 1 л.д.123-124). Приказом от 26.10.2005 директор Сочинского филиала ООО "Предприятие ММ" Носова Оксана Александровна уволена по статье 77 пункт 4 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала, ввиду чего, она не может быть признана уполномоченным представителем общества. Равно как и любой иной сотрудник филиала не может быть полномочным представителем общества в налоговых правоотношениях, поскольку из пункта 1.5 Положения о филиале следует, что филиал не наделен полномочиями на представление интересов общества перед налоговыми органами. Довод налоговой инспекции о том, что направлением требования от 07.04.06 N 228540 в адрес руководителя филиала не нарушены права налогоплательщика, т.к. в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал осуществляет функции представительства юридического лица, не может быть принят судом. По тем же основаниям неправомерными являются и меры, принятые налоговым органом по взысканию с филиала ООО "Предприятие ММ" сумм обязательных платежей за счет денежных средств и за счет имущества ООО "Предприятия ММ".

Допущенные нарушения законодательства при вынесении требования об уплате налогов (сборов), а также пени, как следствие влекут несоответствие закону ненормативных актов налогового органа, направленных на взыскание по ним обязательных платежей, в том числе, оспариваемого решения и постановления.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требовании N 228540 об уплате налога содержаться все подробные данные об основаниях налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. Кроме того, в требовании есть справочная информация. Требование было выставлено обществу по месту нахождения его филиала в г. Сочи, ул. Авиационная, 3а, что не нарушает прав налогоплательщика. Директор филиала ООО "Предприятие ММ" является уполномоченным лицом, а должностные лица головного общества должны были вследствие своей хозяйственной осмотрительности знать о получении обособленным подразделением требований об уплате налогов, пени и налоговых санкций. Инспекция располагает сведениями одного расчетного счета Сочинского филиала ООО "Предприятие ММ" N 40702810800000002392, дата открытия 03.08.03г., однако данный счет был закрыт 29.07.05г. Иных сведений об открытых счетах в банках Сочинского филиала ООО "Предприятие ММ" налоговый орган не имеет. Инспекцией правомерно применена процедура взыскания налога за счет имущества в соответствии с п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ. Так же Постановление N 14-14-670 от 25.04.06г. вынесено в соответствии с Приказом Министерства юстиций РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.11.03г. N 289/БГ-3-29/619, содержит полную информацию и ссылку на решение N 14-14-652 от 25.04.06г., которое в свою очередь, содержит ссылку на требование N 228540 об уплате налога, которое вынесено и выставлено полностью в соответствии со ст. 69 НК РФ.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представили дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы, которое судебной коллегией принято и приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по деятельности Сочинского филиала по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 31.11.2005, по результатам которой составила акт от 27.02.2006 N 21-14/12 и вынесла решение от 04.04.2006 N 17/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в размере 157 500 рублей и пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в количестве 12 штук в размере 600 рублей. Обществу предложено уплатить 787 500 рублей налога на игорный бизнес и 140 536 рублей пени за несвоевременную уплату этого налога.

Поскольку требования налогового органа от 07.04.2006 N 228540 (об уплате недоимки на игорный бизнес в сумме 787 500 рублей и пени в сумме 140 536 рублей) и от 07.04.2006 N 11317 (об уплате налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) не были исполнены обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция вынесла решение от 25.04.2006 N 14-14-652 и постановление от 25.04.2006 N 14-14-670 о взыскании налога (сбора), а также пени в сумме 928 036 рублей за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд о признании недействительными решения от 25.04.2006 N 14-14-652, требования от 07.04.2006 N 228540 и неподлежащим исполнению постановления от 25.04.2006 N 14-14-670.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением общего собрания участников (Протокол от 14.05.2004) п.1.8. Устава общества изложен в новой редакции: в Устав внесены сведения о создании Сочинского филиала по адресу Краснодарский край г.Сочи, Адлерский район, ул.Авиационная, 3-а. Сочинский филиал поставлен на учет в ИФНС РФ по г.Сочи 01.07.2004. Согласно п.1.5. Положения о Сочинском филиале ООО "Предприятие ММ" филиал не является юридическим лицом, наделен правом от имени общества совершать сделки и иные юридические акты, выступать в интересах и от имени общества на основании доверенности истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском суде по делам, связанным с деятельностью филиала или общества в целом.

Таким образом, из Положения не следует, что филиал наделен полномочиями на представление интересов общества перед налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки филиал деятельности не осуществлял (п.1.7 Акта налоговой проверки). Проверка проводилась сплошным методом на основании заключения отдела камеральных проверок и имеющихся в ИФНС РФ по г. Сочи данных о деятельности предприятия, налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, заявлений о регистрации (снятии) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Письмом налоговой инспекции от 31.05.2006 N 17/02337 (Том 1 л.д.40) подтвержден факт неполучения обществом акта выездной налоговой проверки от 27.02.2006, отправленного (что подтверждается в Отзыве инспекции от 24.07.2006 N 05-19-28/04695) согласно почтового реестра от 03.03.2006.

Из представленного в материалы дела реестра N 175 (Том 1 л.д.129) следует, что корреспонденция была направлена по адресу г. Саратов, пр. Кирова, 25 с указанием адресата ООО "ММ", что не соответствует названию заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в г. Сочи находился филиал ООО "Предприятие ММ", которое поставлено налогоплательщиком на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю. По указанному подразделению налоговый контроль за уплатой налогов (сборов) и пеней осуществляется названным налоговым органом, которым приняты меры ко взысканию сумм задолженностей по налоговым платежам в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Под организацией подразумеваются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 11 указанного Кодекса).

Согласно п. 9 Постановления от 11.06.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующее структурное подразделение (филиал).

В нарушение вышеназванных норм права требования инспекции об уплате налога, пеней были направлены в адрес филиала предприятия.

Налоговым органом не представлено доказательств направления спорного требования либо вручения его руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно заявления от 12.07.2005, предприятие произвело снятие с учета трех игровых столов и за период с августа 2005 года по ноябрь 2005 года деятельности в сфере игорного бизнеса не осуществляла (листы 6,7 Акта/ Том 1 л.д.123-124).

Приказом от 25.07.05г. N 008-Т прекращена деятельность ООО "Предприятие ММ" через свой филиал в г. Сочи. Директору Сочинского филиала ООО "Предприятие ММ" Носовой О.А. приказано: закрыть расчетный счет филиала; произвести увольнение сотрудников Сочинского филиала ООО "Предприятие ММ" согласно ТК РФ и расторжение трудовых договоров и т.д.

Приказом от 26.10.2005 директор Сочинского филиала ООО "Предприятие ММ" Носова Оксана Александровна уволена по статье 77 пункт 4 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала.

Кроме того, в материалы дела представлены приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров со всеми работниками предприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директор Носова О.А. не может быть признана уполномоченным представителем общества, равно как и любой иной сотрудник филиала не может быть полномочным представителем общества в налоговых правоотношениях, поскольку из пункта 1.5 Положения о филиале следует, что филиал не наделен полномочиями на представление интересов общества перед налоговыми органами.

29.07.05г. Сочинскому филиалу ООО "Предприятие ММ" был закрыт расчетный счет N 40702810800000002392 в Адлерском филиале ОАО АКБ "Уралсиб - Юг Банк".

Решение о ликвидации филиала принято общим собранием участников общества 20.03.06г.

Требование N 228540 от 07.04.06г. адресовано директору Сочинского филиала ООО "Предприятие ММ" и не могло быть получено филиалом в апреле 2006 г.

Таким образом, поскольку в нарушение вышеназванных норм права требование инспекции об уплате налога, пеней были направлены в адрес филиала предприятия, оспариваемое требование принято в отношении филиала, в адрес юридического лица не направлялось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неправомерности требования N 228540 от 07.04.06г. является законным и обоснованным.

Положениями статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках доводится до сведения налогоплательщика не позднее 5 дней после его вынесения.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа. Срок вынесения такого решения Кодексом не установлен, поскольку в таком случае изменяется лишь способ исполнения решения о взыскании налогов и пеней в бесспорном порядке. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В случае если решение о взыскании налогов и пеней в порядке статьи 46 НК РФ не выносилось, то указанным в пункте 3 данной статьи сроком следует руководствоваться и при вынесении решения в порядке статьи 47 НК РФ.

Из смысла названных норм следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства соблюдения порядка обращения взыскания недоимки по налогам и пеням за счет денежных средств должника. Налоговая инспекция в нарушение установленного Кодексом порядка вынесла решение о взыскании налога за счет имущества общества, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств.

В Положении о Сочинском филиале общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" имеются банковские реквизиты головного предприятия, содержащие сведения о расчетном счете предприятия в Филиале ОАО Банк "Менатеп СПб", г. Саратов.

Налоговым органом не представлено суду доказательств принятия каких-либо мер по получению информации о наличии на указанном расчетном счете предприятия денежных средств.

В доказательство того, что у общества имелась возможность погасить недоимку по налогам в случае получения требования, направленного налогоплательщику в соответствии с законом, ООО "Предприятие ММ" представлен кредитный договор N 101 от 12.01.05г. с АКБ "Экономбанк", в соответствии с которым обществу была открыта кредитная линия на 3 000 000 руб. Денежные средства были предоставлены на неотложные нужды и не имели целевого использования.

Из справки ЗАО "Экономбанк" от 15.04.09г. N 09-32/61 следует, что по состоянию на 07.04.06г. остаток неиспользованных денежных средств по кредиту позволял погасить задолженность по налогам, что в последствии и было сделано в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 г. с учетом определения от 08 декабря 2008 г. по делу N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243-2008-16/181 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева