Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 15АП-1826/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22956/2008

06 мая 2009 г.

15АП-1826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.Н. Малыхиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу Дагомысского лодочного кооператива "Рыбаков-любителей N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 г. по делу N А32-22956/2008 (судья Садовников А.В.)

по иску Дагомысского лодочного кооператива "Рыбаков-Любитель N 1"

к ответчику Администрации г. Сочи

при участии третьих лиц Богучарского Николая Николаевича, Сунгурдяна Антонио Григорьевича, Родины Татьяны Сегреевны, Голенко Сергея Николаевича, Каминского Михаила Казимировича, Абрамова Юрия Федоровича, Игнатенко Владимира Ивановича, Тарасовского Сергея Владимировича, Фоменко Александра Ивановича, Матвеева Сергея Евгеньевича, Казанской Анны Викторовны, Воронина Руслана Николаевича, Чернышова Александра Анатольевича, Каменева Геннадия Павловича, Григорьева Александра Ивановича, Симкиной Валентины Михайловны, Михайлова Виктора Георгиевича, Зверева Бориса Павловича, Николаева Юрия Валентиновича

о признании права собственности на самовольные строения

УСТАНОВИЛ:

Дагомысский лодочный кооператив "Рыбаков-Любителей N 1" (далее лодочный кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Сочи (далее администрация) о признании права собственности на самовольные строения - лодочные ангары.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Богучарский Николай Николаевич, Сунгурдян Антонио Григорьевич, Родина Татьяна Сегреевна, Голенко Сергей Николаевич, Каминский Михаил Казимирович, Абрамов Юрий Федорович, Игнатенко Владимир Иванович, Тарасовский Сергей Владимирович, Фоменко Александр Иванович, Матвеев Сергей Евгеньевич, Казанская Анна Викторовна, Воронин Руслан Николаевич, Чернышов Александр Анатольевич, Каменев Геннадий Павлович, Григорьев Александр Иванович, Симкина Валентина Михайловна, Михайлов Виктор Георгиевич, Зверев Борис Павлович, Николаев Юрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 г. в иске отказано. Согласно выводам суда для признания права собственности по п.2 ст. 222 ГК РФ отсутствует легитимация истца; для признания права собственности по п.3 ст. 222 ГК РФ отсутствует легитимация ответчика. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорные строения как на основании ст. 218 ГК РФ, так и на основании ст.222 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В жалобе указывает на то, что в период с 1983 года по настоящее время лодочным кооперативом совместно с членами кооператива без проектно-сметной документации построены лодочные ангары. Земельный участок предоставлен кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и строительства лодочных ангаров. В качестве нормативного обоснования своих требований заявитель жалобы указывает на нормы пункта 3 ст. 222 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лодочный кооператив ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине занятости представителя в ранее назначенном процессе, поздним получением телеграммы.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Лодочный кооператив не указывает на необходимость представления апелляционному суду документов, которые он не мог предоставить суду первой инстанции.

Указанные лодочным кооперативом причины неявки апелляционный суд признает неуважительными.

Заказное письмо с уведомлениями лодочному кооперативу было направлено апелляционным судом по адресу, указанному самим кооперативном: Краснодарский край, г.Сочи, п.Дагомыс, Ленинградская, 8а. Письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения". Именно лодочный кооператив инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, кооператив должен был проявлять необходимую степень процессуальной активности, интересоваться судьбой своей жалобы.

Что касается занятости представителя - лодочный кооператив не лишен был возможности направить в суд другого представителя либо обеспечить возможность прибытия представителя заблаговременно.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лодочный кооператив ссылается на наличие у него титула бессрочного (постоянного) пользователя в отношении земельного участка площадью 3 900 кв.м., расположенного в устье реки Дагомыс; данный титул подтвержден материалами дела (т.1, л.д.13-17).

Между тем для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Наличие вещного права относительно земельного участка достаточным основанием для возникновения права собственности на возведенный на этом участке объект недвижимости не является.

Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. В специальной норме ст. 219 ГК РФ, посвященной ординарному порядку возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец ссылается на положения ст.222 ГК РФ, т.е. полагает, что созданные на земельном участке объекты относятся к самовольно созданным объектам недвижимости.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие условий для признания за лодочным кооперативом права собственности на спорные ангары как по пункту 2 , так и по пункту 3 ст. 222 ГК РФ.

Применительно к порядку, установленному в пункте 2 ст. 222 ГК РФ у истца отсутствуют императивно указанное законом условие для обсуждения возможности признания за ним права собственности на основании положения данной статьи: истец не представил доказательств того, что именно кооператив совершил возведение самовольных построек за свой счет. Напротив, из представленных в дело технических паспортов видно, что фактическим обладателем каждого из ангаров является соответствующее физическое лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. В апелляционной жалобе лодочный кооператив признает строительство спорных ангаров за счет средств членов кооператива.

Как видно из устава кооператива, истец является потребительским кооперативом. В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Следовательно, именно члены кооператива могут быть истцами по иску о признании права собственности на самовольную постройку в порядке п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии у членов кооператива статуса предпринимателей такие иски подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Предъявление иска ненадлежащим лицом само по себе является основанием для отказа в иске.

Применительно к порядку, установленному в пункте 3 ст. 222 ГК РФ, отсутствует легитимация ответчика.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла данной статьи следует, что установленная в ней норма позволяет сохранить постройку, одновременно защитив право собственника (иного носителя вещного права) на земельный участок, занятый постройкой, поскольку наличие на земельном участке чужого объекта недвижимости приводит к фактическому прекращению использования соответствующего земельного участка его собственником.

Данная защита предоставляется от правонарушителя, которым является лицо, осуществившее самовольную постройку.

Именно этот правонарушитель, как верно указал суд первой инстанции, является надлежащим ответчиком по таким искам.

Иск предъявлен к администрации.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе является основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 г. по делу N А32-22956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко