Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 15АП-2486/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15960/2008-63/2009

16 июня 2009 г.

N 15АП-2486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Державина Н.А., представитель по доверенности от 04.08.2008г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 10037)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 г. по делу N А32-15960/2008-63/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Олимпийский"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Олимпийский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.07.2008г. N 17-28/52 в части требований: о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 192 747 руб. за неуплату налога на прибыль; о начислении пени в размере 38 337 руб. за неуплату налога на прибыль; об уплате обществом недоимки: по НДС в размере 1 826 331 руб., (за август 2006 года - 60 649 руб., за сентябрь 2006 года - 60 649 руб., за октябрь 2006 года - 98 634 руб., за ноябрь 2006 года - 174 818 руб., за январь 2007 года - 334 757 руб., за март 2007 года - 334 814 руб., за апрель 2007 года - 351 972 руб., за июль 2007 года- 279 644 руб., за сентябрь 2007 года - 130 394 руб.); по налогу на прибыль за 2007 год в размере 963 737 руб., по штрафу по налогу на прибыль в размере 192 747 руб., по пене по налогу на прибыль в размере 38 337 руб.; об уменьшении убытков, заявленных в завышенных размерах за 2006 г. в сумме 4 155 935 руб., за 2007 г. - в сумме 9 059 225 руб.; об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налога на добавленную стоимость в сумме 1 667 484,45 руб., в том числе, за 2006 год - в размере 318 150,45 руб. (за 2 квартал 2006 года - 58 627,45 руб. (из данной суммы 45069,55 руб. не оспаривается), за июль 2006 года - 60 649 руб., за декабрь 2006 года - 198 874 руб.), за 2007 год - в размере 1 349 334 руб. (за февраль - 334 757 руб.; за апрель - 17 313 руб.; за май-318 891 руб.; за июнь - 271 747 руб.; за август - 130 394 руб.; за октябрь - 88 430 руб.; за ноябрь - 10 790 руб., за декабрь - 177 012 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.6, л.д.41-46)).

Решением суда от 09 февраля 2009 г. ходатайство общества об уточнении просительной части заявленных требований удовлетворено. Заявленные требования удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.02.2009г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции, принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответ, полученный по запросам налогового органа в части стоимости сдаваемого в аренду 1-го кв.м. по данному делу был дан организациями при общем исследовании стоимостных характеристик полученного запроса от налогового органа, ни в одном из ответов не производится ссылка на то обстоятельство, что цена определена с учётом этажности сдаваемых в аренду помещений, либо каких-либо характеристик повлиявших на формирование ценовой категории рассматриваемого вопроса. Ссылки общества были бы актуальны при рассмотрении предоставления арендуемых помещений государственным или муниципальным органом, общество же является коммерческой структурой и единственной уставной целью общества является извлечение прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 09.02.2009г. оставить без изменения, в части удовлетворения требований заявителя, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 09 февраля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 25.06.2008г. ДСП N 17-22/48 (т.1, л.д.45 - 88). Обществом представлены письменные возражения по акту от 17.07.2008г. N 435/02-10. Материалы налоговой проверки (возражения) рассмотрены 17.07.2008г., в присутствии представителей налогоплательщика, составлен протокол (т.1, л.д.99-100).

По результатам рассмотрения вынесено решение от 25.07.2008г. N 17-28/52 (т.1, л.д.14-44), в соответствии с которым обществу начислены НДС в сумме 2 066 575 рублей, налог на прибыль в сумме 963 737 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 38 337 рублей, штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 192 747 рублей, а также предложено уменьшить убытки в завышенных размерах за 2006 год в сумме 4 155 935 рублей, уменьшить убытки, заявленные в завышенных размерах за 2007 год в сумме 11 433 953 рубля, уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, НДС в сумме 1 710 419 рублей, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Общество оспаривает решение налоговой инспекции в части требований: о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 192 747 руб. за неуплату налога на прибыль; о начислении пени в размере 38 337 руб. за неуплату налога на прибыль; об уплате обществом недоимки: по НДС в размере 1 826 331 руб., (за август 2006 года - 60 649 руб., за сентябрь 2006 года - 60 649 руб., за октябрь 2006 года - 98 634 руб., за ноябрь 2006 года - 174 818 руб., за январь 2007 года - 334 757 руб., за март 2007 года - 334 814 руб., за апрель 2007 года - 351 972 руб., за июль 2007 года- 279 644 руб., за сентябрь 2007 года - 130 394 руб.); по налогу на прибыль за 2007 год в размере 963 737 руб., по штрафу по налогу на прибыль в размере 192 747 руб., по пене по налогу на прибыль в размере 38 337 руб.; об уменьшении убытков, заявленных в завышенных размерах за 2006 год в сумме 4 155 935 руб., за 2007 год в сумме 9 059 225 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 667 484,45 руб., в том числе, за 2006 год - в размере 318 150,45 руб. (за 2 квартал 2006 года - 58 627,45 руб. (из данной суммы 45069,55 руб. не оспаривается), за июль 2006 года - 60 649 руб., за декабрь 2006 года - 198 874 руб.), за 2007 год - в размере 1 349 334 руб. (за февраль - 334 757 руб.; за апрель - 17 313 руб.; за май-318 891 руб.; за июнь - 271 747 руб.; за август - 130 394 руб.; за октябрь - 88 430 руб.; за ноябрь - 10 790 руб., за декабрь - 177 012 руб.

Указанные суммы сложились из следующего.

Требования по уплате налога на прибыль в размере 963 737 руб., штрафа, пени за 2007 г. - 38337 руб., уменьшения убытков на сумму 4155935 руб. в 2006 г. и 11433953 в 2007 г. основаны на следующих выводах налогового органа.

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что цена на услуги по договорам аренды в 2006-2007 г., заключенным обществом с несколькими организациями и предпринимателями, имеет отклонение более чем на 20 процентов, перерасчет налоговой базы и сумм, подлежащих уплате налогов произведен исходя из средней цены реализации услуг по сдаче помещений в аренду в спорном периоде со ссылкой на ст. 40 НК РФ. Кроме того, ряд расходов налогоплательщика не соответствуют критериям НК РФ.

За 2006 г. доходы налогоплательщика от передачи в аренду нежилых помещений увеличены налоговым органом на 3 826 923 руб. Из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, исключены представительские расходы в 2006 г. в сумме 329 012 руб. Налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2006 г. заявлен налогооблагаемый доход в размере 22188260 руб., расходы - 30762869 руб., внереализационные расходы - 8322494 руб. Таким образом, налогоплательщиком в налоговой декларации заявлены убытки за 2006 г. в размере 16897103 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком заявлены в декларации по налогу на прибыль за 2006 г. недостоверные сведения о доходах и расходах. А именно, в соответствии с результатом налоговой проверки налогооблагаемые доходы составляют 26015183 руб. (22188260 руб. + 3826923 руб.), расходы - 38756351 руб. (30762869 руб. + 8322494 руб. - 329012 руб.), убыток- 12741168 руб.

Исходя из чего налоговым органом вынесено решение с требованием об уменьшении убытка за 2006 год в размере 4 155 935 руб., данное требование оспаривается в полном объеме.

За 2007 г. доходы налогоплательщика от передачи в аренду нежилых помещений увеличены налоговым органом на 13030922 руб. Из состава расходов исключена сумма амортизации в размере 647484 руб. по оборудованию фитнесцентра и прачечной, безвозмездно переданному ИП Дмитруку Ф.А., исключены расходы в июле 2007 г. в сумме 43874 руб., исключены расходы в размере 1727244,03 руб. по факту массового списания основных средств в 2007 г. (данный эпизод налогоплательщик не оспаривает). Налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2007 г. заявлен доход в размере 91749034 руб., внереализационный доход 514080 руб., расходы- 86757332 руб., внереализационные расходы - 16939735 руб. Таким образом, налогоплательщиком в налоговой декларации заявлены убытки за 2007 год в размере 11433953 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком заявлены в декларации по налогу на прибыль за 2007 г. недостоверные сведения о доходах и расходах, в соответствии с результатом налоговой проверки налогооблагаемые доходы составляют 105294036 руб. (91749034 руб. + 514080 руб. + 13030922 руб.), расходы - 101278465 руб. (86757332 руб. + 16939735 руб. - 43874 руб. - 647484 руб. - 1727244 руб.), прибыль -4015571 руб., налог на прибыль 24% - 963 737 руб. Исходя из чего налоговым органом вынесено решение с требованием об уплате налога на прибыль за 2007 г. - 963737 руб., пени 38337 руб., штрафа 192747 руб., уменьшения убытка за 2007 год в размере 11433953 руб.

Общество оспаривает требование налогового органа об уплате налога на прибыль за 2007 г. в размере 963737 руб., пени 38337 руб., уменьшения убытка на сумму 9059225 руб., требование налогового органа уменьшить убытки за 2007 год на сумму 1727244 руб. по факту массового списания основных средств налогоплательщик не оспаривает.

Требования по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2066575 руб., за 2006-2007 г. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 1710419 руб. основаны на следующих выводах налогового органа.

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что цена на услуги по договорам аренды в 2006-2007г.г., заключенным обществом с несколькими организациями и предпринимателями, имеет отклонение более чем на 20 процентов. Перерасчет налоговой базы и сумм, подлежащих уплате налогов произведен, исходя из средней цены реализации услуг по сдаче помещений в аренду в спорном периоде со ссылкой на ст. 40 НК РФ.

Налоговым органом доначислен НДС к уплате:

В 2006 г. - в связи с перерасчетом в сторону увеличения дохода организации от сдачи помещений в аренду на 3826911 руб., соответственно доначислен НДС 18% - 688844 руб.: июнь 2006 г.- 58627 руб., июль 2006 г.- 60649 руб., август 2006 г.- 60649 руб., сентябрь 2006 г. - 60649 руб., октябрь 2006 г.- 98634 руб., ноябрь 2006 г.- 174818 руб., декабрь 2006 г. - 174818 руб. Кроме того, не приняты к вычету суммы НДС во 2 кв. 2006 года 45069,55 руб. по ОС приобретенным для деятельности по ЕНВД (данный эпизод не оспаривается), в декабре 2006 года - 2135,59 руб. по новогодним подаркам, 4104,50 руб. по фейерверкам.

В 2007 г. - в связи с перерасчетом в сторону увеличения дохода от сдачи помещений в аренду организации на 13030922 руб., дохода от безвозмездной передачи оборудования прачечной и фитнесцентра на 647484 руб., соответственно доначислен НДС 18% - 2462113 руб.: январь 2007 г.- 334757 руб., февраль 2007 г. - 334757 руб., март 2007 г.-334814 руб., апрель 2007 г.- 271747 руб., май 2007 г.-271747 руб., июнь 2007 г. - 271747 руб., июль 2007 г. - 271747 руб., август 2007 г. - 130394 руб., сентябрь 2007 г. - 130394 руб., октябрь 2007 г. - 88430 руб., ноябрь 2007 г. - 10790 руб., декабрь 2007 г. - 10790 руб. В апреле 2007 г. налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС в размере 240244 руб. по оборудованию, приобретенному для деятельности по которой уплачивается ЕНВД (данный эпизод не оспаривается). В июле 2007 года восстановлен НДС за фейерверки в сумме 7897,32 руб. Так же в 2007 году восстановлен к уплате НДС по основным средствам, ликвидированным до окончания срока амортизации: в апреле 2007 г. - 97538 руб., в мае 2007 г.- 47144 руб., в декабре 2007 г. - 166222 руб.

С учетом ранее представленных налогоплательщиком деклараций и подтвержденных налоговым органом вычетов по НДС налоговым органом установлена не полная уплата НДС за 2006 г. в размере 394750 руб., в т.ч.: август - 60649 руб., сентябрь - 60649 руб., октябрь - 98634 руб., ноябрь-174818 руб.; завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета в 2006 г. в размере 363220 руб., в т.ч.: за 2 кв. 2006 г. - 103697 руб. (из данной суммы 45069, 55 руб. не оспаривается), за июль 2006 г. - 60649 руб., за декабрь 2006 г. - 198874 руб.; неполная уплата НДС за 2007 г. в размере 1671825 руб., в т.ч.: за январь - 334757 руб.; за март-334814 руб.; за апрель - 592216 руб. (из данной суммы 240244 руб. не оспаривается); за июль - 279644 руб.; за сентябрь - 130394 руб.; завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета в 2007 г. в размере 1349334 руб., в т.ч.: за февраль - 334757 руб.; за апрель - 17313 руб.; за май - 318891 руб.; за июнь - 271747 руб.; за август - 130394 руб.; за октябрь - 88430 руб.; за ноябрь - 10790 руб.; за декабрь - 177012 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п.п. 2,4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверить соответствие цен по сделкам рыночным ценам при совершении товарообменных операций, а также при отклонении применяемых по сделкам цен более чем на 20 процентов в сторону повышения (понижения) по сравнению с реализацией идентичных (однородных) товаров в течение непродолжительного периода времени.

Порядок определения рыночной цены детально регламентирован п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. В соответствии с требованиями п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) подлежат использованию официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевые котировки.

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным увеличение налоговой инспекцией доходов налогоплательщика от передачи в аренду нежилых помещений за 2006 г. - на 3 826 923 руб., за 2007 г. - на 13 030 922 руб., на том основании, что в ходе проверки установлено отклонение стоимости арендной платы в месяц от рыночной цены более, чем на 20 процентов по договорам аренды недвижимости с МУ "Дирекция по участию г. Сочи в играх Зимней олимпиады 2014 года"; ФГУП Объединенная дирекция г. Сочи как горноклиматический курорт, ИП Александерс А.Ф., ГУП КК "Кубань-Качество", ГУ КК "КубаньСертификат", КГУ "Кубаньлицторг-контроль", ИП Димитрук Ф.А.

Налоговая инспекция определила рыночную цену аренды нежилых помещений, сдаваемых обществом, из информации, представленной ООО "Алмаз-Юг", Торгово-промышленной палатой города Сочи, ООО "ЭТиК".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из писем ООО "Алмаз-Юг", Торгово-промышленной палатой города Сочи, ООО "ЭТиК" невозможно установить именно рыночную цену аренды нежилых помещений, сдаваемых обществом. Налоговой инспекцией рыночная цена аренды нежилых помещений определялась исходя не из конкретного объекта, его местоположения, размера площади и ремонта, а из района и улицы нахождения объекта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что большинство арендаторов общества являются государственными и муниципальными предприятия и учреждения. Договоры аренды для указанных субъектов гражданского права заключается на основании Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При проведении конкурсов на заключение договоров аренды стоимость аренды определялась с учетом требования постановления главы города Сочи от 29.10.2004г. N 2260 "О методике определения размера годовой арендной платы за пользование находящимся в муниципальной собственности города Сочи зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями".

Обществом в качестве доказательств по делу представлены договоры аренды, государственные контракты, акты приема-передачи, технические задания, экспликации арендуемых помещений, протоколы согласования цены, пояснительные (т.2, л.д.153-176, т.3, л.д.22-71, т.4, л.д.20-152, т.5, л.д.1-4).

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налоговой инспекции на письмо ЗАО "Нева Интернейшенел" от 12.03.2009г. N 91, как необоснованную. Данное письмо не представлялось налоговой инспекцией в суд первой инстанции. Более того, при проведении налоговой проверки и применении налоговой инспекцией положений ст. 40 НК РФ данного письма еще не существовало. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "Нева Интернейшенел" расположено в другом месте, основной вид деятельности - санаторно-курортные услуги, налоговой инспекцией не представлено доказательств, что условия помещений передаваемых в аренду ЗАО "Нева Интернейшенел" аналогичным условиям помещений общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ доказательства заключения договоров аренды по заниженной цене суду не представлены, следовательно, правомерность доначисления налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду не доказана.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 264 НК РФ, к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

В указанной норме не приведен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие "официальный прием и обслуживание", поэтому при отнесении тех или иных расходов к представительским необходимо, чтобы они были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ), осуществлены при проведении официальных мероприятий и не относились к расходам на организацию отдыха, развлечений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией неправомерно не приняты к уменьшению расходы общества на фейерверки, новогоднее флористическое оформление гостиницы, ресторана, бара, концертное выступление группы, приобретение воздушных шаров, фуршет, организацию концерта квартета "Вернисаж", на открытие ресторана "Ден", за 2006 г. - 329 012 руб., за 2007 г. - 43 874 руб.

Обществом в материалы дела представлены договора, счета-авизо, акты, счета-фактуры, справки, сметы, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения (т.1, л.д. 104-110, т.5, л.д.10-46, 103-128, т.6, л.д. 6-31), подтверждающие, что указанные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. В нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция доказательств обратного суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы за 2006 г. в сумме 329 012 руб., за 2007 г. - 43 874 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговой инспекцией не принято к вычету в декабре 2006 г. - 2 135, 59 руб. по новогодним подаркам, 4 104, 50 руб. по фейерверкам, в 2007 г. - 7 897, 32 руб. по фейерверкам.

Обществом в материалы дела представлены договора, счета-авизо, акты, счета-фактуры, справки, сметы, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения (т.1, л.д. 104-110, т.5, л.д.10-46, 103-128, т.6, л.д. 6-31)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку фейерверк не является товаром, приобретенным для операций признанных объектом налогообложения.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в ст. 166 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса). Исходя из ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Суд первой пришел к обоснованному выводу, что общество выполнило требования ст. 169, 171, 172 НК РФ и правомерно предъявило к вычету НДС. В нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция доказательств обратного суду не представила.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения налоговой инспекции от 25.07.2008г. N 17-28/52 в оспариваемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда от 09.09.2009г. также содержит выводы о правомерности доначисления налоговой инспекцией сумм налогов в части не оспариваемой налогоплательщиком. Однако данное обстоятельство по существу не привело к принятию неправильного решения и обществом в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривалось.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 г. по делу N А32-15960/2008-63/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева