Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 15АП-1833/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21205/2008-46/345

23 июня 2009 г.

N 15АП-3032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Божко В.В., представитель по доверенности от 01.12.2008г. N 160/2

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 64898)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2009 г. по делу N А32-21205/2008-46/345

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метагон"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метагон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании решение налоговой инспекции от 15.09.2008 г. N 142с3 недействительным в части пункта 1 полностью, пункта 2 - в сумме 2 823 212 рублей, пункта 3.1 в сумме доначисленных налогов 12 094 771 рублей и пени в сумме 2 823 212 рублей, п.3.3 полностью (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.4, л.д.1)).

Решением суда от 13 февраля 2009 г. ходатайство заявителя об уточнения требований удовлетворено, решение налоговой инспекции от 15.09.2008 г. N 142с3 признано недействительным в части пункта 3.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 220 230 рублей, по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет в сумме 142 580 рублей, по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 52 959 рублей, соответствующих этим суммам пени, пункта 1 в соответствующих указанным налогам суммах штрафов, пункта 2 в соответствующих указанным налогам суммах пени, п.3.3. в части сумм пени признанным судом необоснованно начисленных. В остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение суда от 13.02.2009г. в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при проведении налоговой проверки выявлен ряд обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 13.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налоговой инспекции. Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Кроме того, от налоговой инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009г. Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Представитель заявителя не возражает о применении ч.5 ст.268 АПК РФ. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 13 февраля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2008г. N 7сЗ, составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 15.09.2008г. Налоговой инспекцией вынесено решение от 15.09.2008г. N 142сЗ, в соответствии с которым инспекция: привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 2066478 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 2027371 руб.; по налогу на прибыль организаций КБ - 28516 руб.; по налогу на прибыль организаций ФБ - 10591 руб.; начислила пени по состоянию на 15.09.2008 г. в сумме 2823431 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 2796086 руб.; по налогу на прибыль организаций КБ 19788 руб.; по налогу на прибыль организаций ФБ 7338 руб., по налогу на доходы физических лиц 219 руб., предложила уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11899232 руб., по налогу на прибыль организаций КБ в сумме 142580 руб., по налогу на прибыль организаций ФБ в сумме 52959 руб. и соответствующие им суммы пени; уплатить пени, указанные в пункте 2 решения. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ. В силу п. 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: оплата суммы налога в составе цены (до 01.01.2006г.), наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ, и принятие товаров на учет.

При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость явились результаты контрольных мероприятий по проведению встречных проверок поставщиков.

Из пояснений налоговой инспекция усматривается, что первоначально для встречной проверки ООО "ДагМет" представил счета-фактуры на сумму НДС 2959517,70 рублей, отличные от счетов-фактур, проверенных у общества в части информации о грузоотправителе и грузополучателе. В документах общества указано: грузоотправитель ООО "Метагон"; грузополучатель ООО "Новороссийский морской торговый порт". В документах поставщика значилось: грузоотправитель ООО "Дагмет"; грузополучатель ООО "Метагон" По информации полученной, из МРИ ФНС России N 14 по Республике Дагестан дополнительно сопроводительным письмом представлены счета-фактуры ООО "ДагМет" за период 2005-2006 г., идентичные счетам-фактурам, представленным обществом. При таких обстоятельствах, налоговая инспекция сделала вывод о том, что поскольку налогоплательщиком и контрагентом представлены вновь оформленные счета-фактуры, а не исправленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, то такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Указанный вывод судом первой инстанции обоснованно не принят. В дополнительно представленных счетах-фактурах даты, номера, наименование товара, показатели стоимости НДС соответствуют суммам, отраженным в счетах-фактурах, первоначально представленных к проверке, а также данным железнодорожных квитанций на поставку товаров. Нормы, закрепленные в ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами. Исправления в спорные счета-фактуры общество не вносило, исправлены были счета-фактуры, полученные инспекцией не от общества, в ходе проведения встречной проверки, достоверность сведений указанных в счетах-фактурах подтверждена ООО "Дагмет". Счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций - своих контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В материалы дела представлены первичные документы по операциям с ООО "ДагМет": договоры поставки, товарные накладные, приемосдаточные акты, железнодорожные квитанции, платежные поручения на оплату товара, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие прием товаров к учету. Указанные документы подтверждают факт приобретения товара у поставщика ООО "Дагмет".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию, не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд сделал правильный вывод, что общество правомерно применило налоговый вычет по НДС по указанному поставщику в сумме 2959518 рублей.

По встречной проверке ООО "Сайнтри" (г. Москва) организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве. Операции по приобретению металлолома у ООО "Сайнтри" общество осуществляло в первом полугодии 2005 г., последняя отчетность ООО "Сайнтри" представлена по почте за 9 месяцев 2005 г. с показателями. В соответствии с информацией, полученной от ИФНС N 8 по г. Москве по указанному адресу предприятие не находится. По запросу ИФНС N 8 по г. Москве от 09.11.06г. N 7460 08 УВД по ЦАО г. Москвы в письме от 04.05.07г. N 01/25-5747 сообщило, что ОНП УВД по г. Москва информацией о местонахождении руководителя ООО "Сайнтри" не располагает. Сопоставив показатели налоговых деклараций по НДС ООО "Сайнтри", представленных из ИФНС России N 8 по г. Москве с показателями ООО "Метагон" установлены расхождения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически операции по приобретению металлолома у ООО "Сайнтри" заявитель осуществлял в 1-м полугодии 2005 года. Последняя отчетность ООО "Сайнтри" представлена по почте за 9 месяцев 2005 года с показателями. Таким образом, на момент осуществления сделок с обществом указанный поставщик не относился к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность. Невозможность проведения встречной проверки поставщика в силу закона не является основанием для отказа в налоговых вычетах заявителю, который выполнил все установленные главой 21 НК РФ требования для использования вычета по НДС и подтвердил это документально.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие поставщика общества по юридическому адресу правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такое основание в налоговом вычете (возмещении) НДС".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, приемо-сдаточные акты и товаротранспортные документы подтверждают факт хозяйственной деятельности и приобретения товара у поставщика ООО "Сайнтри", общество правомерно применило налоговый вычет по НДС по указанному поставщику в сумме 1139052 рублей.

По результатам встречной проверки последняя налоговая отчетность ООО "Лема" представлена в налоговый орган за 1 и 2 кварталы 2007 г., выручка за 1-е полугодие 2007 г. составляет в сумме 150 тыс. руб.

ООО "Лема" является поставщиком металлолома в адрес общества в первом полугодии 2007 г., то есть на момент осуществления сделок с обществом указанный поставщик не относился к налогоплательщиком, предъявляющим "нулевую" отчетность.

В соответствии с данными Межрайонной ИФНС России N 1 по Чеченской республике (исх. N 2031-15-01/0427) установлено, что представить копии документов по ООО "Лема" не представляется возможным, так как все документы переданы в связи с изменением места нахождения в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Саха/Якутия. К письму приложен реестр документов, подлежащих передаче в связи с прекращением деятельности предприятия ООО "Лема".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможность проведения встречной проверки поставщика в силу закона не является основанием для отказа в налоговых вычетах заявителю, который выполнил все установленные главой 21 НК РФ требования для использования вычета по НДС и подтвердил это документально. Местонахождение указанного поставщика налоговому органу известно, его изменение произведено в соответствии с действующим порядком. Вывод инспекции в отзыве, что искажение в показателях, представленных в налоговый орган предприятием ООО "Лема" повлекло за собой занижение налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 5347278 рублей, относится исключительно к поставщику ООО "Лема" и не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах добросовестному налогоплательщику ООО "Метагон". Судом первой инстанции обоснованно не принят вывод инспекции о том, что поскольку провести проверку ООО "Лема" и установить с каких конкретно оборотов ООО "Лема" исчисляло налог нет возможности, то общество неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость 5347278 рублей, как не соответствующий НК РФ.

По результатам встречной проверки ООО "КирАльянс", в соответствии с информацией полученной от ИФНС России N 7 по г. Москве, организация состоит на налоговом учете с 12.12.2005г. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих налоговые декларации по НДС ежеквартально. Отчетность по НДС представляется с показателями. По представленным материалам встречной проверки ООО "КирАльянс" установлено: письмом ООО "КирАльянс" (исх. N 15 от 20.12.2007 г.) в адрес ИФНС N 7 по г. Москве сообщено, что организацией ООО "КирАльянс" в книге продаж за август месяц 2007 г. от реализованных товаров в адрес ООО "Метагон" проведено вознаграждение 0,1% с учетом НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное не соответствует первичным документам ООО "КирАльянс", представленным в материалы дела. По договору на поставку металлолома N 17 от 26.07.2007г. ООО "КирАльянс" является поставщиком товара, общество покупателем отходов металлопроката. При таких обстоятельствах отражение в книге продаж указанным поставщиком выручки, полученной от ООО "Метагон", не в полном объеме необоснованно.

Налоговая инспекция также указывает, что в соответствии с договором ООО "КирАльянс" обязан предоставить транспортную накладную с указанием пункта отгрузки и других необходимых данных. В пакете документов по встречной проверке товарно-транспортные накладные не представлены.

Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку заявителем в материалы дела представлены все документы, предусмотренные для применения налогового вычета по НДС, в том числе товаро-транспортные накладные.

Учитывая, что п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, на общество не может быть возложена обязанность по уплате налога другого налогоплательщика, а также негативные последствия за его действия. Налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право на налоговый вычет по НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет НДС поставщиками продукции.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием или отсутствием у продавца, выставившего счета-фактуры с выделением НДС обязанности по уплате налога с операций по реализации товаров (работ, услуг). Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ на налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, возлагается обязанность по уплате налога в случае выставления им счета-фактуры с выделением суммы НДС отдельной строкой.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой пришел к обоснованному выводу, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет при исчислении НДС, установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении неосмотрительности при заключении договора с указанным поставщиком - поставщик состоял на налоговом учете, не относился к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела товарные накладные, приемо-сдаточные акты и товаротранспортные документы подтверждают факт хозяйственной деятельности и приобретения товара у поставщика ООО "КирАльянс", общество правомерно применило налоговый вычет по НДС по указанному поставщику в сумме 2564938 рублей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, заключения им сделок, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция указывает на наличие ряда обстоятельств, которые могут в совокупности свидетельствовать о недобросовестности заявителя, однако эти обстоятельства проверены судом и сделаны следующие выводы: в период осуществления сделок заявителем с поставщиками ООО "ДагМет", ООО "Сайнтри", ООО "Лема", ООО "КирАльянс" контрагенты состояли на налоговом учете и не относились к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую" отчетность; осуществление оптовой торговли не подразумевает обязательств поставщиков иметь на праве собственности производственные площади, складские помещения, они не являются производителями товаров; особые формы расчетов и сроков платежей отсутствуют; процесс физического движения товаров подтверждается товаротранспортными документами; систематическое получение в проверяемом периоде заявителем прибыли от продажи металлолома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии разумных экономических целей (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки всех обстоятельств, свидетельствующих о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской цели.

Налоговой инспекций исключены из расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по услугам ОАО "РЖД", что явилось основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 195 539 руб.

Как видно из материалов дела, указанные услуги были оказаны ОАО "РЖД" в отношении лома, который следовал по распоряжению покупателя ООО "Моздоквтормет" в адрес грузополучателя ОАО "НМТП". Груз закупался у ООО "ДагМет" и был реализован ООО "Моздоквтормет". В приложении N 2 к договору N 1-01 от 01.01.2005г. между ООО "Метагон" и ООО "Моздоквтормет" грузополучателем указан ОАО "НМТП" для вывоза товара водным транспортом в Турцию, экспортером ООО "Компания "Метэкспо", что аналогично данным, указанным в представленных в материалы дела железнодорожных квитанциях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налоговой инспекции о том, что договорных отношений между обществом и ОАО "НМТП" не установлено, в учете общества и ООО "Моздоквтормет" отсутствуют экспортные операции. Встречные проверки ООО "Компания "Метэкспо" не проводились, доказательств недостоверности указанной информации налоговой инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество в соответствии со ст. 458 НК РФ исполнило обязанность по отправке груза именному тому лицу, которое указано его покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, доначисление 195 539 руб. налога на прибыль произведено неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления обществу НДС в сумме 11 220 230 рублей, налога на прибыль в сумме 195 539 рублей, а также соответствующих этим налогам сумм штрафов и пени, решение налоговой инспекции в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2009 г. по делу N А32-21205/2008-46/345 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева