Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 15АП-3172/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1102/2009-51/27-14АЖ

14 мая 2009 г.

15АП-3172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 65811, 65813);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 65812);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу N А32-1102/2009-51/27-14АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Нисимова Михаила Анатольевича

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Базавлуком И.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нисимов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по КК от 17.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано неисполнением административным органом требований статьи 26.1, пункта 3 статьи 4.1, пункта 2 статьи 28.2, подпункта 1, пункта 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ. Со ссылкой на статью 2.4 КоАП РФ суд установил, что административный орган не выяснил, в круг чьих служебных обязанностей входила обязанность уведомления территориального органа УФМС о прибытии иностранных граждан, в то время как в момент прибытия иностранного гражданина дежурным администратором являлась гр. Муршадянц Е.Г. Указав, что за правонарушения по статье 18.9 КоАП РФ предприниматели несут ответственность, как юридические лица, в отношении которых минимальный размер штрафа составляет 400 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения индивидуальному предпринимателю наказания ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым судебным актом УФМС по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что арбитражный суд рассмотрел дело, ему не подведомственное, в связи с утратой Нисимовым М.А. статуса предпринимателя 23.04.2008 года, т.е. на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Заявитель жалобы не согласился с выводами суда о нарушении норм КоАП РФ при возбуждении дела прокурором и привлечении предпринимателя к ответственности. Административный орган ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению - примечания к статье 18.1 КоАП РФ, в то время как следовало руководствоваться статьей 2.4 КоАП РФ, поскольку привлечение Нисимова М.А. к ответственности осуществлено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с ненадлежащим осуществлением им организационно-хозяйственных функций.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела УФМС г. Крымска 14.03.2008 г., выявлен факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Нисимовым А.А. обязанности по соблюдению миграционного учета - допущение проживания с 06.03.08г. по 14.03.08г. гр. Польши Солтыс Катажина Тэрэса без уведомления об этом территориального ОУФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе.

По результатам проверки Крымским межрайонным прокурором с участием Нисимова М.А. 02.12.2008 г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с вынесением соответствующего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 17.12.2008г о привлечении Нисимова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, несогласие с которым послужило для предпринимателя Нисимова М.А. основанием обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции дело об оспаривании постановления административного органа рассмотрено с соблюдением правил о подведомственности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, в соответствии с пунктом 3) указанной нормы, об административных правонарушениях.

Как следует из полученной в соответствии с Порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утвержденным приказом ФНС России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7, выписки из ЕГРИП от 06.05.2009 года, Нисимов Михаил Анатольевич прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 23.04.2008 года, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись 408233711400018. Однако 24.01.2009 года Нисимов М.А. вновь приобрел статус предпринимателя, о чем в Единый реестр внесена запись 309233702900040. Таким образом, несмотря на то, что на момент принятия заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края (16.01.2009 года) Нисимов М.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, на момент рассмотрения дела указанный статус им приобретен и дело должно было быть рассмотрено в арбитражном суде, в связи с чем доводы подателя жалобы на неподведомственность дела арбитражному суду в связи с утратой статуса предпринимателя являются необоснованными.

Тот факт, что административный орган посчитал, что правонарушение совершено Нисимовым М.А. как должностным лицом, обстоятельств дела не изменяет - как в силу статуса, так и в силу экономического характера спора, возникшего по результатам проверки арендованной предпринимателем гостиницы, данное дело подведомственно арбитражному суду, а обстоятельства привлечения Нисимова М.А. к ответственности как должностного лица должны быть оценены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин, в частности, находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в этих случаях, согласно пункту 3 указанной нормы, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2009 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" о прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При рассмотрении дела по существу спора суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

По общему правилу в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ установлено специальное правило, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. При этом согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Вина юридического лица (в данном случае - приравненного к нему индивидуального предпринимателя), соответственно, доказывается через вину его работников.

Выявив факт неуведомления о прибытии для проживания иностранного гражданина, как правильно установил суд первой инстанции, административный орган должен был выяснить, в круг чьих служебных обязанностей входит обязанность по уведомлению территориального органа УФМС о прибытии иностранных граждан, что позволило бы установить вину и привлечь к ответственности конкретное должностное лицо и его работодателя - в данном случае индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства административным органом не выяснены, вина не установлена.

Заявитель жалобы указывает, что имел намерение привлечь Нисимова М.А. к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а как должностное лицо - руководителя гостиницы. Однако данные доводы входят в противоречие с обстоятельствами дела. Как указано выше, в арендуемой предпринимателем гостинице, где выявлено правонарушение, есть дежурный администратор; в материалы дела представлена его должностная инструкция, из которой (пункт 10) следует, что выполнение обязанностей по уведомлению миграционной службы о прибытии иностранных граждан на временное проживание возложено на указанное лицо, документов о том, что Нисимов М.А. возложил на себя указанные конкретные функции именно в качестве какого-либо должностного лица, отсутствуют. Следовательно, Нисимов М.А. осуществляя предпринимательскую деятельность, выступая организатором собственного бизнеса в виде оказания гостиничных услуг, может нести ответственность лично именно в связи с его предпринимательской деятельностью - например, за то, что не обеспечил выполнение работающими у него по трудовому договору лицами требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах административный орган неверно определил субъект административной ответственности, посчитав индивидуального предпринимателя должностным лицом и, соответственно, неправильно назначил ему наказание, применив штраф в размере, предусмотренном для должностных лиц, а не юридических лиц и приравненных к ним, в данном случае, индивидуальных предпринимателей.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к вышеизложенным выводам, установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. по делу N А32-1117/2009-51/33-20АЖ по заявлению индивидуального предпринимателя Нисимова Михаила Анатольевича к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу N А32-1102/2009-51/27-14АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Ю.И. Колесов Н.Н. Смотрова