Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-1885/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2302/2008

18 мая 2009 г.

15АП-1885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Дарзиян А.А. по доверенности от 15.01.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2009 г. по делу N А01-2302/2008

по заявлению ИП Габриелян С.С.

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габриелян Сергей Суренович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием:

- признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея от 09.12.2008 года N 1912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N1 по Республике Адыгея от 09.12.2008 года N539 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

-обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция):

принять решение о возмещении индивидуальному предпринимателю Габриелян Сергей Суреновичу, налога на добавленную стоимость в размере 723 050 рублей;

принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Габриелян Сергей Суреновичу, налога на добавленную стоимость в размере 723 050 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2009 г. признано незаконным решение заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея от 09.12.08 N 1912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признано незаконным решение заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея от 09.12.08. N 539 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Адыгея, принять Решение о возмещении индивидуальному предпринимателю Габриелян Сергею Суреновичу, налога на добавленную стоимость в размере 723 050 рублей. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Адыгея принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Габриелян Сергею Суреновичу, налога на добавленную стоимость в размере 723 050 рублей.

Решение мотивировано тем, что судом установлено существенное нарушение прав налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. В счетах-фактурах от 11.03.2008 и 29.03.2008 года, выставленных Габриеляну С.С., номер платежного документа не был указан правомерно, так как авансовых платежей заявителем произведено не было. Налоговой Кодекс РФ не содержит положений, ставящих в зависимость возникновение права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, от способов привлечения капитала. Предпринимателем соблюдены все условия для возмещения НДС.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение.

Податель жалобы полагает, что Габриелян С.С. не понес реальных затрат по приобретению автотранспорта, поскольку приобрел его на заемные средства. Счета-фактуры содержат противоречивые сведения, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Сделка по приобретению транспортных средств является убыточной, мнимой и заключена с целью незаконного изъятия денежных средств из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу Габриелян С.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

В судебном заседании Представитель Габриелян С.С. повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации ИП Габриелян С.С. была предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., где было заявлено право на налоговые вычеты установленные пунктом 2 статьи 171 НК РФ в сумме 732 203 руб., и право на возмещение налога в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в размере 723 050 рублей.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Республике Адыгея принято решение N 1912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 539 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость индивидуальному предпринимателю Габриелян Сергею Суреновичу. Указанными решениями ИП Габриеляну С.С. доначислен налога на добавленную стоимость в размере 9153 рублей (решение N1912) и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 723 050 рублей (решение N539).

Не согласившись с указанными решениями, ИП Габриелян С.С. обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалы проверки неправомерно рассмотрены налоговым органом 09.12.2008 г., не подтверждается материалами дела. Согласно предоставленным налоговой инспекцией документам, следует, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 08.12.2008 года. То обстоятельство, что спорное решение датируется 09.12.2008 г., свидетельствует только о том, что оно было изготовлено в этот день, а не об иной дате рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем более что закон не установил, каким днем надлежит датировать изготовленное по результатам рассмотрения итогов налоговой проверки решение налогового органа.

Таким образом, несостоятелен вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией при вынесении спорного решения требований статьи 101 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. ООО "Виктор и К" и Габриелян С.С. был заключен договор на продажу автомобилей КАМАЗ-65115 в количестве 5 штук. Во исполнение указанного договора 27.12.2007 г. Габриелян С.С. перечислил 6 000 000 руб. (платежное поручение N 401 от 27.12.2007 г.).

Однако, транспортные средства поставлены не были, доказательств обратного не представлено. В связи с неисполнением ООО "Виктор и К" своих обязанностей, 15 февраля 2008 г. принято соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств от 27.12.2007 г. У ООО "Виктор и К" возникла обязанность до 6.03.2008 г. возвратить 6 000 000 руб., полученных в счет оплаты автотранспортных средств.

В дальнейшем ООО "Виктор и К" и Габриелян С.С. было заключено пять договоров (от 11.03.2008 г., 29.03.2008 г.) на продажу автомобилей КАМАЗ-65115 (5 штук) по цене 1 200 000 руб. за каждый, всего на сумму 6 000 000 руб.

Указанные договоры от 11.03.2009 г., 29.03.2009 г. были оплачены Габриелян С.С. путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2009 г.

Отказывая в налоговом вычете, инспекция указала, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют установленным в статье 169 НК РФ требованиям, в частности, не указан номер платежного документа (п. 5 статьи 169 НК РФ).

Указанный довод инспекции подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из анализа указанной нормы следует, что характер платежа как авансового определяется относительно момента исполнения обязательства продавца передать товар (имущество). Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда (определение КС РФ от 30.09.2004 г. N 318-О).

Из материалов дела следует, что обязанность ООО "Виктор и К" была исполнена соответственно 11.03.2008 г., 29.03.2008 г., что подтверждается представленными товарными накладными, тогда как оплата по договорам была произведена соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2009 г.

Платежным поручением N 401 от 27.12.2007 г. оплачивался договор от 27.12.2007 г., а не договоры от 11.03.2008 г., 29.03.2008 г. Доказательств обратного инспекция не представила.

Таким образом, в спорных счетах-фактурах не должен был содержаться номер платежно-расчетного документа, поскольку Габриелян С.С. не осуществлял авансовые платежи по указанным договорам.

Реальность хозяйственной операции по приобретению КАМАЗОВ инспекцией не оспаривается. Факт приобретения заявителем транспортных средств подтверждается представленными ПТС, товар оприходован в бухгалтерском учете налогоплательщика и используется в предпринимательской деятельности, в частности, автомобили сдаются в аренду.

Довод инспекции об отсутствии разумных экономических целей в действиях налогоплательщика подлежит отклонению в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии пунктом 9 указанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не фактическим экономическим эффектом.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие намерений со стороны налогоплательщика в получение экономического эффекта. Более того, материалами дела подтверждается, что приобретенные заявителем транспортные средства используется в предпринимательской деятельности, в частности, сдаются в аренду.

Ссылки инспекции на использование кредитных средств неправомерны, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея от 09.12.08 N 1912 и N 539.

Вместе с тем, выводы суда в части обязания Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея возвратить НДС необоснован.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указал, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей (п.2).

В силу ч.6 ст.176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Иными словами, до получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог.

Доказательства обращения Габриелян С.С. с заявлением о возврате НДС не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требования Габриелян С.С. в указанной части следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2009 г. по делу N А01-2302/2008 отменить в части обязания МИФНС России N 1 по Республике Адыгея принять решение о возврате НДС.

В указанной части требования ИП Габриелян С.С. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда от 26.01.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур