Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 15АП-1361/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18761/2008

14 мая 2009 г.

15АП-1361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метроклуб": представителей не направило, извещено надлежащим образом, возвращенный конверт с уведомлением N 344002 11 69339 3, с отметкой почтового отделения связи: "истек срок хранения";

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: Панурова А.О. паспорт, доверенность от 12.01.2009 N 23, Щербина В.А. удостоверение, доверенность от 23.03.2009г. N05-771;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2008 года по делу N А32-18761/2008-3/331-63АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метроклуб"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2008 N 403 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Посаженниковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метроклуб" (далее - общество, ООО "Метроклуб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04 сентября 2008 года N 403 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неприменение при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях ООО "Метроклуб" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: реализация товара производилась с применением контрольно-кассовой техники.

Решением суда от 21 ноября 2008 года постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 04 сентября 2008 года N 403 признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении торговой операции уполномоченным на то лицом.

Не согласившись с указанными выводами, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18761/2008-3/331-63АЖ от 21 ноября 2008 года отменить полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-обществом нарушены требования статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что в свою очередь, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

-реализация товара осуществлена уполномоченным на то лицом, а именно продавцом, который представляет интересы общества при реализации продукции, что, подтверждается материалами административного дела.

-акт проверки составлен в присутствии свидетеля, а не понятого, как то указано в решение суда первой;

-факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении доказаны в полном объеме, оснований для отмены постановления о привлечения к административной ответственности не имеется;

Общество с ограниченной ответственностью "Метроклуб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а также, что постановление вынесено законно, в присутствии свидетеля, а не понятого.

Общество, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Метроклуб".

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008г. инспекторами ИФНС на основании поручения от 22.08.2008г. N 788 проведена проверка кафе "Малибу", принадлежащего ООО "Метроклуб", расположенного в урочище "Широкая Балка".

В ходе проверки инспектором ИФНС произведена покупка в личное пользование двух банок напитка "Фруттинг" и одной бутылки воды "Бон Аква" на общую сумму 120 рублей, при продаже которых работником магазина не применена контрольно-кассовая техника.

По результатам проверки 22.08.2008г. налоговым органом составлен акт проверки порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N 004754, протокол изъятия N 20-1265.

26.08.2008г. ИФНС в присутствии руководителя организации составлен протокол об административном правонарушении N 006266, на основании которого 04.09.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 403. В соответствии с указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, считая данное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003г. N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", сферой регулирования данной статьи являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта покупки от 22 августа 2008 года (л.д. 65), акта проверки N 4480 от 22 августа 2008 года (л.д. 66-67), протокола изъятия N 20-1265 от 22 августа 2008 года (л.д. 70), протокола об административном правонарушении N 006266 от 26 августа 2008 года (л.д.73) покупка продукции осуществлена в личное пользование, поскольку в указанных выше документах отсутствует отметка о возврате денежных средств покупателю, а товара продавцу.

Таким образом, сотрудниками инспекции проведены проверочные мероприятия, в ходе которых осуществлена реальная сделка купли-продажи товара, что не может квалифицироваться как контрольная закупка, которая в силу статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается только как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в виде контрольной закупки не имеет целью осуществление реальной сделки; при его проведении товар после фиксации факта правонарушения возвращается продавцу, деньги - проверяющему лицу, выступающему в роли покупателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реализации товара уполномоченным на то лицом, то есть продавцом общества, по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела доказательств, а именно акта покупки (л.д. 65), акта проверки (л.д. 66-67), объяснений к акту проверки (л.д. 68), протокола изъятия (л.д. 70), протокола об административном правонарушении (л.д. 73), следует, что реализация товара осуществлена продавцам - Горбуневым Александром Викторовичем, который получил пятистарублевую купюру, отпустил товар, чек контрольно-кассовой техники не выдал. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении и объяснений к акту проверки факт реализации товара уполномоченными на то лицом, то есть продавцом не отрицается генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Метроклуб" Пархоменко Геннадием Ярославовичем, а следовательно, оснований полагать, что товар реализован не уполномоченным на то лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, инспекцией установлены обстоятельства и представлены доказательства, подтверждающие факт совершения торговой операции уполномоченным на то лицом. Неисполнение продавцом обязанности по применению контрольно - кассовой техники, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а следовательно, подтверждает вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части определения административного наказания предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей. Постановлением о назначении административного наказания N 403 от 04 сентября 2008 года ООО "Метроклуб" избрана мера административной ответственности, предусмотренная санкцией указанной статьи, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается и материалами подтверждается, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.64 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в привлечении общества к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2008 года по делу N А32-18761/2008-3/331-63АЖ подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении заявления ООО "Метроклуб" г. Новороссийск о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Новороссийску от 04.09.08г. N 403 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2008 года по делу N А32-18761/2008-3/331-63АЖ отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Метроклуб" г. Новороссийск о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Новороссийску от 04.09.08г. N 403 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Ю.И. Колесов