Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2009 г. N 15АП-1123/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17664/2008

11 мая 2009 г.

15АП-1123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Юсупова Л.А.

при участии:

от истца: Петухов В.А., паспорт, доверенность от 01.09.2008г.,

от ответчика: Гончарова С.Н., паспорт, доверенность N 5 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агробизнес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008г. по делу N А32-17664/2008-9/296

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агробизнес"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная телекоммуникационная компания"

об обязании произвести вынос кабеля,

принятое судьей Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс-Агробизнес", г. Белореченск обратилось с иском к ОАО "Южная телекоммуникационная компания", г. Краснодар об обязании произвести вынос кабеля ВОЛП, проложенного по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:39:00 00 000:0067 и 23:39:07 07 002:0008, принадлежащими ООО "Ресурс-Агробизнес" на праве аренды, за их пределы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы по прокладке кабеля были начаты Адыгейским филиалом ОАО "Южная телекоммуникационная компания" самовольно, без согласования с ООО "Родина" (уступившего истцу право аренды), в связи с чем в силу ст. 304, 305 ГК РФ законный владелец, каким является истец в данном случае, имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав.

Решением суда от 03.12.2008 г. в иске отказано. Суд указал, что прокладка кабеля на глубину 1м 20 см не препятствует истцу в обработке земель сельскохозяйственного назначения и получении прибыли, ввиду чего его право как арендатора (землепользователя) ответчиком не нарушено. Суд указал, что арендатор не может заявлять требования о выносе кабеля, поскольку обладает согласно договору лишь правом пользования землей в сельскохозяйственных целях. Кроме того, суд пришел к выводу, что прокладка кабеля осуществлена с соблюдением установленного порядка при согласовании ООО "Родина". Также суд расценил обращение с иском после завершения прокладки кабеля и принятия его в эксплуатацию как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агробизнес" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел предварительный характер согласования прокладки кабеля со стороны ООО "Родина", указавшего необходимость согласовать с ним начало производства работ и предварительно возместить причиненный ущерб. Указывает, что соответствующих действий ответчиком осуществлено не было. Также отмечает, что прохождение кабеля по земельному участку с кадастровым номером 23:39:00 00 000:0067 не было согласовано с истцом и его арендодателями, указанный участок ООО "Родина" не арендовался.

Кроме того, 21.04.2009г. поступило дополнение к апелляционной жалобе. Истец указывает, что ответчик не согласовал прокладку кабеля с управлением сельского хозяйства, в ведение которого находятся все вопросы по сельскохозяйственным землям; доводы ответчика о том, что прокладка кабеля не препятствует производству сельскохозяйственных работ, противоречат его инструкции производителям сельскохозяйственных работ, запрещающей использование в охранных зонных сельскохозяйственной техники; ответчик не должен был производить работы по прокладке кабеля на земельном участке 23:39:07 07 002:0008 до оплаты всех убытков, связанных с его прокладкой, что подтверждает соответствующая запись на проекте по прокладке кабеля.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что ООО "Ресурс-Агробизнес" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку на момент строительства и прокладки кабеля арендатором земельных участком являлось ООО "Родина", все необходимые согласования ответчиком были получены; требования истца о понуждении произвести вынос кабеля не соответствуют действующему законодательству о связи, ООО "Ресурс-Агробизнес" должено обратиться в ОАО "ЮТК" за получением технических условий выноса кабеля за свой счет.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что прохождение кабельной линии влечет невозможность для истца использовать механизированный способ обработки земель в охранной зоне линии связи, протяженностью порядка 8 км.

Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2006 г. ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Адыгейского филиала ОАО "ЮТК" на основании рабочего проекта осуществляло строительство волоконно-оптической линии передачи Гиагинская-Красногвардейское-Понежукай. Материалами дела подтверждается, что на рабочем проекте и исполнительной документации были произведены все необходимые согласования.

Прокладка кабеля проходила в том числе по полям, находящимся в пользовании ООО "Родина", о чем также имеется соответствующее согласование с ООО "Родина". Материалами дела подтверждается, что 01.04.2008 г. волоконно-оптическая линия связи "Гиагинская-Красногвардейская-Понежукай" введена в эксплуатацию в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 108).

19.02.2007г. ООО "Ресурс-Агробизнес" заключило с участниками долевой собственности договор аренды земельного участка N 2 площадью 13000000 кв.м., кадастровый номер 23:39:00 00 000:0067, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковский с/о, колхоз "имени Ленина", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

18.03.2008г. ООО "Ресурс-Агробизнес" заключило соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N 1-с от 27.12.2004г., а именно: приняло от ООО "Родина" во временное владение и пользование земельный участок площадью 3599999 кв.м., кадастровый номер 23:39:07 07 002:0008, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковский с/о, закрытое акционерное общество "Степное".

30.07.2008г. ООО "Ресурс-Агробизнес" направило ответчику претензию с требованием осуществить вынос кабеля за пределы указанных земельных участков.

Невыполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием иска возложено на истца. Однако в нарушение указанного положения истец не представил доказательств прохождения спорного кабеля по земельному участку с кадастровым номером 23:39:00 00 000:0067 и соответственно необходимости согласования прокладки кабельных линий по данному участку. Ответчик прохождение кабеля по данному участку отрицает. Кроме того, договор аренды в отношении указанного участка заключен истцом в 2007 году, в то время как прокладка кабеля осуществлена в 2006 году. Наличие в указанный период у истца прав землепользования не подтверждено материалами дела. По смыслу статей 304, 305, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение арендатора с негаторным иском в любом случае невозможно в отношении препятствий, возникших до передачи земельного участка в аренду.

Наличие согласования ООО "Родина" было правомерно оценено судом первой инстанции как достаточное, довод истца о необходимости дополнительного согласования и предварительного возмещения ущерба несостоятелен, поскольку порядок возмещения ущерба утвержден нормативно, возмещение ущерба следует за прокладкой кабельных линий, а не предшествует ей, поскольку в противном случае отсутствует возможность определить в установленном порядке размер причиненного ограничениями в пользовании земельного участка вреда. Так, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262 утверждены "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", регламентирующие соответствующий порядок. Согласование начала производства работ имеет иное функциональное предназначение, ввиду чего его отсутствие не может быть расценено как отсутствие согласования на прокладку кабеля по используемому ООО "Родина" земельному участку.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что прокладка подземной кабельной линии осуществлена в установленном порядке, соответствующие доказательства имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 104-105, 107-125) и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Справки, представленные заявителем жалобы в обоснование отсутствия согласования прокладки спорного кабеля, не принимаются как противоречащие отметкам о согласовании на проектной документации.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008г. по делу N А32-17664/2008-9/296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко