Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 15АП-1401/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19576/2008-70/231-41АЖ

13 мая 2009 г.

15АП-1401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецавтоматика": Полтавской М.С., доверенность от 09.12.2008 года выдана сроком на один год,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару: Мерешкиной Е.В., доверенность от 04.05.2009 N 05-49/10545 выдана сроком на три года, Щербина В.А., доверенность от 04.05.2009 N 05-49/10576 выдана сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецавтоматика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2009 года по делу N А32-19576/2008-70/231-41АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецавтоматика"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления N 05/450 от 10.09.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньспецавтоматика" (далее - общество, ООО "Кубаньспецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 05/450 от 10.09.2008, которым общество привлечено к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 40000 рублей, указав на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения и нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не извещен о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления об административном правонарушении.

Решением суда от 14 января 2009 года в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности, в действиях общества установлено событие административного правонарушения в виде хранения наличных денежных средств в офисном помещении ООО "Кубаньспецавтоматика", не отвечающем предъявляемым требованиям - отсутствие металлической двери, стальных решеток, окошка для выдачи денег, помещение кассы не изолировано от других служебных помещений. Утверждение заявителя о том, что законный представитель общества не извещен о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется расписка об уведомлении директора общества Серенко С.М. от 27.08.2008 о явке к 9 час. 00 мин. 10.09.2008 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку состав по статье 15.1 Кодекса является формальным.

Не согласившись с данным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, требование удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в достаточной степени не оценил конкретные обстоятельства его совершения, не учел характер проступка, поскольку оплата работ, услуг производится в безналичном порядке, в связи с чем в офисном помещении не могут находиться денежные средства. В офисном помещении общества хранятся только денежные средства, необходимые для выдачи заработной платы работникам общества.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что выявленному административному правонарушению дана надлежащая правовая квалификация. Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказана в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что у общества отсутствовали денежные средства, изолированной комнаты для хранения свободных денежных средств общество не имеет, денежные средства, предназначенные для выдачи работникам заработанной платы, находятся в сейфе, руководством общества рассматривается вопрос о выдаче карточек работникам.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что данное правонарушение является повторным, помещение ООО "Кубаньспецавтоматика" не оборудовано, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден и исчисляется с момента совершения административного правонарушения - хранения денежных средств в кассе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 в 12 часов 00 минут на основании поручения N 20/490 от 27.08.2008 г. инспекцией проведена проверка ООО "Кубаньспецавтоматика", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114, кабинет N 604, в ходе которой установлено, что 09.07.2008 по учетным данным порядка работы с денежной наличностью проведена кассовая операция, согласно которой кассиром Гордеевой Т.А. от гр. Серенко С.М. приняты денежные средства в сумме 18800 руб., от Краснодарского ОСБ N 8619 приняты денежные средства в сумме 112600 руб., сотрудникам предприятия выдана зарплата за июнь в сумме 123982 руб. 27 коп., гр. Шитиковой Л.И. выданы денежные средства в сумме 7451 руб.

При этом проверкой установлено, что в помещении предприятия отсутствует металлическая дверь, дверь виде стальной решетки, окна не оборудованы металлическим решетками, помещение не оборудовано специальным окошком для выдачи денег и операций с клиентами, помещение кассы не изолированно от других служебных и подсобных помещений.

При этом в офисном помещении ООО "Кубаньспецавтоматика" хранились денежные средства в сумме 131433 руб. 27 коп., что подтверждается отчетом кассира Гордеевой Т.А. от 09.07.2008, приходными и расходными кассовыми ордерами от 09.07.2008, платежной ведомостью N 19 от 09.07.2008, протоколом осмотра N 005293 от 27.08.2008, актом N 003941 от 27.08.2008, приложением к акту N 003941 от 27.08.2008.

По результатам проверки составлен протокол по делу об административном правонарушении от 27 августа 2008 года N 008119 (л.д.10, 19), где указано на нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса.

10 сентября 2008 года инспекцией вынесено постановление N 05/450 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.21).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности события правонарушения по эпизоду нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по статье 15.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образуют следующие действия: нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. N 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации"). По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций. По смыслу положений пунктов 1 и 2 раздела 2 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную дверь, обитую с обеих сторон листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами ( пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

Следовательно, событие правонарушения по статье 15.1 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра N 005293 от 27.08.2008 (л.д. 6, 25), актом N 003941 от 27.08.2008, приложением к акту N 003941 от 27.08.2008 (л.д. 7-9, 22-24), протоколом об административном правонарушении N 008119 от 27 августа 2008 года (л.д. 10, 19), отчетом кассира Гордеевой Т.А. от 09.07.2008 (л.д. 26), приходными и расходными кассовыми ордерами от 09.07.2008 (л.д. 27-30), платежной ведомостью от 09.07.2008 (л.д. 31-32), фототаблицами (л.д. 35-37).

Довод подателя жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде устного замечания, со ссылкой на то, что общество осуществляет только безналичные расчеты, а в офисном помещении осуществляет только выдачу заработной платы работникам предприятия, не подлежит удовлетворению, поскольку состав правонарушения по статье 15.1 Кодекса является формальным, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности в соответствии со статьей 3.1 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая не может быть признана малозначительной.

В данном случае это выражается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения расчетных операций. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что оборудование кассового помещения не осуществлялось в связи с экономической невыгодностью. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 14.1 КоАП РФ в части определения административного наказания предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей. Постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2008 N 05/450 ООО "Кубаньспецавтоматика" избрана минимальная мера административной ответственности, предусмотренная санкцией указанной статьи, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.64 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 28.2, часть 2 статьи 25.1 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2009 года по делу N А32-19576/2008-70/231-41АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецавтоматика" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Ю.И. Колесов Т.И. Ткаченко