Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 15АП-1253/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20969/2008-65/448,

08 мая 2009 г.

15АП-1253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания протоколом судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Ховайло А.Ш. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 по делу N А32-20969/2008-65/448,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", г.Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Сити Лук", г.Москва

о взыскании 98678,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее ООО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Сити Лук" (далее ООО "Сочи Сити Лук") о взыскании 98674 руб. 42 коп., в том числе 88200 руб. долга и 10478 руб. 42 коп. пени за период с 01.08.2007г. по 31.03.2008г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате стоимости услуг за размещение рекламной конструкции согласно договору от 01.08.2007г. N 21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008г. в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор N 21 от 01.08.2007г. по своей правовой природе является договором аренды. Истец не доказал факт передачи в пользование ответчику части стены здания, а также факт размещения рекламной конструкции и ее эксплуатации в спорный период ответчиком.

ООО "УК "Доверие" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно оценены как односторонние акты осмотра многоквартирного жилого дома, подписанные специалистами управляющей компании и старшим уполномоченным дома Пановой С.П. Ответчик не направлял истцу уведомления в соответствии с п. 2.2.7 договора N 21 от 01.08.2007 о невозможности фактического использования рекламной конструкции, производил частичную оплату, что свидетельствует о размещении рекламной продукции на многоквартирном доме весь период действия договора.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

ООО "Сочи Сити Лук" в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Сочи, ул.Голубые Дали, дом 34 было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора на управление с управляющей организацией "УК "Доверие" (протокол от 22.04.2007).

В материалы дела представлен договор на управление многоквартирным домом от 30.01.2007, пунктом 3.3.11. которого ООО "УК "Доверие" предоставлено право представлять интересы собственника помещения в спорном многоквартирном доме по предмету договора во всех организациях (л.д.64-67).

Согласно статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случаях, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Сочи, ул.Голубые Дали, дом 34, собственниками помещений было принято решение о наделении ООО "УК "Доверие" полномочиями на заключение договора на размещение рекламной конструкции и рекламной продукции на фасаде многоквартирного дома с ООО "Сочи Сити Лук".

Между ООО "Управляющая компания "Доверие" и ООО "Сочи Сити Лук" был заключен договор на установку рекламной конструкции N 21 от 01.08.2007, по условиям которого стороны согласовали место размещения рекламной конструкции на торцевой стене размером 10,5 на 14 метров (брендмауэр) для присоединения (установки) рекламной конструкции и осуществления ее эксплуатации, а ООО "Сочи Сити Лук" обязался оплатить стоимость данной услуги (л.д.6 - 10).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор между собственником недвижимого имущества и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого имущества для рекламных целей, не является договором аренды. Анализ договора на установку рекламной конструкции N21 от 01.08.2007 свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление ООО "Сочи Сити Лук" возможности на возмездной основе размещать рекламу на рекламной конструкции на торцевой стене многоквартирного дома по ул. Голубые Дали, 34 в г.Сочи. Торцевая стена указанного многоквартирного дома является самостоятельным предметом договора, целью договора указаны размещение и эксплуатация рекламной конструкции, размещение рекламной продукции. Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договор от 01.08.2007 N 21 по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор на установку рекламной конструкции N 21 от 01.08.2007 не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Согласно пункту 3.1 договора на установку рекламной конструкции N 21 от 01.08.2007 ежемесячная стоимость по договору составляет 150 рублей за 1 кв.м. без НДС и оплачивается рекламораспространителем в порядке определенном пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора. Размер платы по договору составляет 22050 руб.

ООО "Сочи Сити Лук" (рекламораспространитель) оплачивает стоимость первого (август 2007) и последнего (января 2008) месяца срока действия договора в сумме 44100 рублей на основании счета управляющей компании в срок не позднее 10 дней с момента получения соответствующего разрешения и после подписания настоящего договора.

Согласно письму МУ "Рекламная служба г.Сочи" от 27.02.2009 N 22, полученному на запрос суда, на торце здания дома N 34 микрорайона Голубые дали размещен каркас рекламной конструкции без баннерного полотна, принадлежащий ООО "Сочи Сити Лук", установленный на основании разрешения N 595 выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Сочи сроком действия до 31.01.2012.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 3.1.1. договора на установку рекламной конструкции N 21 от 01.08.2007 ООО "УК "Доверие" выставило ответчику счет N 95 от 31.08.2007 на сумму 44100 руб. за предоставление места для размещения рекламной конструкции по ул.Голубые Дали, 34 за август 2007 года и январь 2008 согласно договора от 01.08.2007 N 21.

Из искового заявления следует, что ООО "Сочи Сити Лук" осуществило оплату по договору N 21 от 01.08.2007 за август - октябрь 2007 года, январь 2008 года.

Оплата за ноябрь, декабрь 2007 года, февраль, март 2008 года на основании счета N 253 от 30.11.2007, акта N 00000253 от 30.11.2007, счета N 254 от 31.12.2007, акта 00000254 от 31.12.2007, счета N 36 от 29.02.2008, акта от 29.02.2008, счета N 101 от 20.03.2008, акта от 30.03.2008 ответчиком не произведена (л.д.45 - 52).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2.2.3. договора на установку рекламной конструкции N 21 от 01.08.2007 ООО "Сочи Сити Лук" обязалось оплачивать стоимость договора в порядке и на условиях, установленных в пункте 3 договора.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что в период с октября 2007 года по декабрь 2007 года стоимость услуг оплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета управляющей компании, при условии размещения рекламной информации на предоставленных местах.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец надлежащим образом выставлял ООО "Сочи Сити Лук" счета на оплату за предоставление места для размещения рекламной конструкции по ул.Голубые Дали, 34 и акты выполненных работ (л.д.45-52). Между тем, акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

На претензионное письмо ООО "УК "Доверие" от 20.03.2008 N 1 о погашении задолженности ООО "Сочи Сити Лук" ответ также не представило, направленный в его адрес акт сверки за период с 01.08.2007 по 31.01.2008 не подписало (л.д.38).

Поскольку стороны в пункте 3.1.2. договора на установку рекламной конструкции N 21 от 01.08.2007 согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно согласовали условия о порядке внесения платы по договору, согласно которому оплате предшествует предоставление счета и акта выполненных работ, неподписание ответчиком акта выполненных работ расценивается как форма злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и не может являться освобождением ООО "Сочи Сити Лук" от обязанности вносить плату по спорному договору.

Кроме того, в пункте 2.2.7 договора на установку рекламной конструкции N 21 от 01.08.2007 согласовали, что в случае невозможности фактического использования рекламной конструкции по причинам, зависящим от рекламораспространителя (ООО "Сочи Сити Лук"), последний вправе направить уведомление с предложением разместить информационно-рекламные материалы истца. В силу пункта 9.2. договора, уведомления и сообщения будут считаться поданными надлежащим образом, если они были вручены лично под расписку, а также переданы посредством телеграфной, телексной, телетайпной или факсимильной связи (при наличии подтверждения принятия сообщения другой стороной). Доказательства направления ответчиком уведомления о невозможности фактического использования рекламной конструкции в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.2.7 договора на установку рекламной конструкции N 21 от 01.08.2007 при невозможности фактического использования рекламораспространителем рекламной конструкции, сторонами в дополнительном соглашении к договору согласуются сроки размещения рекламной продукции истца и освобождение ответчика от оплаты по договору. Доказательства наличия такого дополнительного соглашения в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 8.1. договора на установку рекламной конструкции N 21 от 01.08.2007 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2008. Пролонгация такого договора осуществляется на аналогичный срок путем заключения соответствующего дополнительного соглашения (п.8.1.1. договора). Дополнительное соглашение к договору на установку рекламной конструкции N 21 от 01.08.2007 о продлении срока его действия в материалах дела отсутствует, из пояснений представителя истца следует, что в порядке пункта 8.1.1. действие договора на установку рекламной конструкции N 21 от 01.08.2007 не продлевалось. Поскольку в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор N 21 от 01.08.2007 не является договором аренды, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возобновлении действия договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок к договору на установку рекламной конструкции N21 от 01.08.2007 не применяются. Доказательства фактического размещения рекламы на спорных рекламных конструкциях в феврале-марте 2008 года истцом не представлены. Следовательно, требования о взыскании задолженности по договору на установку рекламной конструкции N21 от 01.08.2007 за февраль и март 2008 года не подлежат удовлетворению, поскольку действие спорного договора прекратилось 31.01.2008.

Однако, ООО "Сочи Сити Лук" доказательства перечисления договорной платы за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в ноябре и декабре 2007 года не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договору на установку рекламной конструкции N 21 от 01.08.2007 за ноябрь и декабрь 2007 года в размере 44100 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 договора на установку рекламной конструкции N 21 от 01.08.2007 предусмотрено, что ответственность сторон по настоящему договору определяется в соответствии с договором и законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3.1.2. договора N 21 от 01.08.2007 срок внесения платы по договору установлен не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. С учетом данного условия договора судом проверен расчет суммы пени по договору исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11% (Указание ЦБ РФ от 11 июля 2008 года N 2037-У), действующей на момент обращения с исковыми требованиями (л.д.2, 11).

Ответчиком обязанность по внесению договорных платежей за ноябрь и декабрь 2007 года надлежащим образом не исполнена, что является основанием для применения последствий ненадлежащего исполнения обязательств. Пеня за просрочку внесения платежей по договору составила с 11.12.2007 по 01.10.2008 3719 руб. 11 коп.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 по делу N А32-20969/2008-65/448 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочи Сити Лук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" 47 819 руб. 11 коп., в том числе 44100 руб. долга, 3719 руб. 11 коп. процентов за период с 11.12.2007 по 01.10.2008.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочи Сити Лук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" 2676 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 730 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина