Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-2536/2008

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-25060/2006-26/322

18 мая 2009 г.

15АП-1259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о возмещении судебных издержек от 15 декабря 2008 года по делу N А32-25060/2006-26/322

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Владимировича

к заинтересованным лицам - администрации муниципального образования Красноармейского района; обществу с ограниченной ответственностью "НПК",

при участии третьего лица - муниципального учреждения Управления архитектуры и градостроительства Красноармейского района

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

принятое судьей Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " НПК" (далее - ООО фирма "НПК", общество) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 46359 рублей 14 коп., понесенных в связи с представительством интересов фирмы при рассмотрении дела по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Владимировича (далее - Тимошков В.Н.) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2005 г. N 3035, выданного администрацией МО Красноармейский район обществу "Фирма НПК" на объект "Пристройка с надстройкой к аптеке готовых лекарственных форм".

Заявление мотивировано тем, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.04.2008 года отменены решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления ИП Тимошкову Н.В. отказано. Общество, защищая свои интересы, понесло судебные расходы, участвуя в двух предварительных, четырех судебных заседаниях, двух заседаниях по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, трех заседаниях суда апелляционной и одном заседании суда кассационной инстанции (интересы представляли ООО юридическая фирма "Лебедь" и ООО "Особое мнение"), а также неся транспортные расходы и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 15 декабря 2009 года заявление удовлетворено в следующих суммах: с ИП Тимошкова Н.В. в пользу ООО "Фирма НПК" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 1 813 руб.88 коп., государственная пошлина в сумме 2000 руб. Суд пришел к выводу о документальной подтвержденности указанных расходов и связи их с рассмотрением дела, обоснованности и разумности.

Не согласившись с отказом суда во взыскании остальной части судебных издержек 27 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что представило необходимые доказательства разумности расходов в сумме 12 000 рублей в суде первой, 20 000 рублей в суде апелляционной и 10 000 рублей в суде кассационной инстанций. Рассмотренное дело податель жалобы считает сложным, так как по нему было проведено четыре предварительных, три судебных заседания, два заседания по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам , три судебных заседания суда апелляционной инстанции, одно судебное заседание кассационной инстанции. Продолжительность судебного разбирательства по данному делу составила полтора года. Согласно информации, опубликованной в "Российской газете" от 27.07.2007 г. N 161 представительство в арбитражном суде Краснодарского края оплачивается в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей или от 1 до 50% от присужденной суммы в зависимости от ее размера и сложности дела. Суд может уменьшить расходы на оплату услуг представителя при условии, что другая сторона докажет чрезмерность взыскиваемой суммы, что Тимошковым Н.В. не сделано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и суд первой инстанции принял во внимание документальную подтвержденность затрат на оплату услуг представителя. Однако суд не обосновал причины удовлетворения в части понесенных затрат.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС СФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценивая сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом обращения предпринимателя Тимошкова Н.В. в суд явилось оспаривание в порядке главы 24 АПК разрешения на ввод в эксплуатацию обществу здания аптеки, чем, по мнению предпринимателя Тимошкова Н.В., были нарушены его права, как лица, осуществляющего строительство примыкающего к зданию аптеки магазина. Предприниматель полагал, что возведение второго этажа здания аптеки является самовольным, осуществлено без разрешения на строительство. Данная категория дел может рассматриваться как дела средней сложности.

Основанием отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и второй инстанции, принятых не в пользу общества, послужило следующее обстоятельство. Суд кассационной инстанции (том 4 л.д.36-39)пришел к выводу, что наличие зарегистрированного права собственности общества на спорное строение, не оспоренного в судебном порядке, препятствовало признанию постройки самовольной судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обществом ввод в эксплуатацию здания аптеки осуществлен ранее выдачи разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя на момент выдачи разрешения и является в силу статьи 200 АПК основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, пояснениях в заседаниях суда общество позицию по делу на этих обстоятельствах не акцентировало, в основном ссылаясь на самовольность строения предпринимателя Тимошкова Н.В., данные доводы впервые доведены до суда в качестве юридически значимых обстоятельств лишь на стадии кассационного обжалования, что косвенно повлияло на продолжительность дела. На одно из значимых для дела обстоятельств - наличие зарегистрированного права собственности ссылался директор общества в отзывах от 05.03.2007 г. (том 1 л.д.65-69) и 05.06.2007 года (том 1 л.д.119), но на этот момент договор о представительстве с целью оказания юридической помощи еще не был заключен (дата договора - 01.07.2007 года), т.е. указанное не является заслугой фирмы-представителя.

Оценивая объем работы, выполненный представителем фирмы "Лебедь" в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что Жуков А.С. (работник фирмы "Лебедь") участвовал в одном заседании суда первой инстанции 10 июля 2007 года (л.д.149), подал заявление о фальсификации доказательств (том 2 л.д.13-14) и принял участие в заключительном заседании суда первой инстанции (том 2 л.д.25), следовательно, доводы о представительстве фирмы на стадии предварительных заседаний не подтверждаются. Иных документов с участием данного лица также не имеется.

В суде апелляционной инстанции представители фирмы "Особое мнение" участвовали в судебном заседании до и после перерыва 08-15 ноября 2007 года, (том 3 л.д.84-85, 90-91). При этом интересы ООО "Фирмы "НПК" представлял также Коротченко Ю.Н., не имеющий к фирме "Особое мнение" отношения (адвокат Октябрьского филиала краевой коллегии адвокатов, доверенность том 3 л.д.98).

Подготовлены документы: дополнение к апелляционной жалобе (том 3 л.д.51-52), письменные пояснения (том 3 л.д.63), ходатайство о вызове свидетеля (том 3 л.д.92)

Кассационная жалоба подписана директором общества; установить, что ее подготовили представители ООО "Особое мнение", не представляется возможным; в заседании суда кассационной инстанции принято участие представителем ООО "Фирма НПК" Шрамковым А.А.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно возмещены судебные издержки исходя из временных и трудовых затрат, которые потребовались бы квалифицированному специалисту на подготовку материалов в суд исходя из степени сложности настоящего дела и целей скорейшего восстановления нарушенного права представляемого лица.

В связи с изложенным доводы общества о непредставлении доказательств чрезмерности расходов также не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на оплату услуг представителя до 50% от выигранной суммы, как сложившийся в регионе в указанный период ценовой уровень услуг представителей также не принимается во внимание, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по делам, связанным с распределением судебных расходов между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008 года по делу N А32-25060/2006-26/322 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПК" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко