Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 15АП-1269/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22941/2008

25 мая 2009 г.

15АП-1269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.03.09г.), от налоговой инспекции: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.03.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2009 г. по делу N А32-22941/2008-29/405,

принятое судьей Мицкевичем С.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Койденко Романа Сергеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Койденко Роман Сергеевич (далее - предприниматель, Койденко Р.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Усть-Лабинскому району, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 4018 от 16.09.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 11 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края N 4018 от 16.09.2008 г. как не соответствующее НК РФ.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Заинтересованное лицо не представило заявление о постановке предпринимателя Койденко Р.С. на налоговый учет в ИФНС России по Усть-Лабинскому району. В письме от 25.12.08 г. заинтересованное лицо указало, что "заявление Койденко Р.С. удовлетворено в полном объеме. Так, 9.12.2008 г. с Койденко Р.С. были сняты начисления по ЕСН в сумме 30 404 руб., как ошибочно начисленные по декларации ЕСН за 2007 год". Поскольку налоговый орган не представил доказательств отмены оспариваемого ненормативного акта с момента его издания, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Усть-Лабинскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 09.12.08г. с заявителя были сняты начисления по ЕСН в сумме 30404 руб., таким образом предмет спора с 09.12.2008г. отсутствует. Налоговая инспекция не наделена полномочиями по отмене выносимых ею решений. Права предпринимателя не нарушены, поскольку ему было разъяснено, что действий по взысканию ЕСН производится не будет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Койденко Р.С. состоит на учете в налоговом органе по месту жительства - ИФНС по Динскому району Краснодарского края (свидетельство N 002864385 - л.д. 7).

30.04.08г. представитель предпринимателя через специализированного оператора связи передал в ИФНС по Усть-Лабинскому району налоговые декларации по ЕСН за 2007 г. и по 3-НДФЛ. Налоговые декларации были ошибочно направлены в ИФНС по Усть-Лабинскому району в связи с указанием кода "2356", которому соответствует ИФНС по Усть-Лабинскому району.

ИФНС по Усть-Лабинскому району было выставлено предпринимателю требование N 48367 от 28.07.08г. об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. В связи с неисполнением требования добровольно в установленный в нем срок, ИФНС по Усть-Лабинскому району было вынесено решение N 4018 от 16.09.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Считая незаконным решение ИФНС по Усть-Лабинскому району N 4018 от 16.09.08г., предприниматель Койденко Р.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Таким образом, у ИФНС по Усть-Лабинскому району, в которой не состоит на учете предприниматель Койденко Р.С., отсутствовали правовые основания для выставления в адрес предпринимателя Койденко Р.С. требования N N 48367 от 28.07.08г. об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и, соответственно, вынесения на основании данного требования решения N 4018 от 16.09.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

ИФНС по Усть-Лабинскому району не представлено доказательств наличия у нее полномочий и законных оснований по выставлению требования об уплате налога в адрес предпринимателя Койденко Р.С., а также вынесения в отношении него решения о взыскании налогов, пеней, сборов за счет имущества налогоплательщика.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение ИФНС по Усть-Лабинскому району N 4018 от 16.09.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика является недействительным как несоответствующее НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что 09.12.08г. с заявителя были сняты начисления по ЕСН в сумме 30404 руб., таким образом предмет спора с 09.12.2008г. отсутствует; налоговая инспекция не наделена полномочиями по отмене выносимых ею решений.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств отмены оспариваемого предпринимателем решения.

Факт же снятия начислений также не свидетельствует об отмене решения N 4018 от 16.09.2008г. Ссылки налоговой инспекции на отсутствие у нее полномочий по отмене решения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о правомерности оспариваемого решения, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы ИФНС по Усть-Лабинскому району о том, что права предпринимателя не нарушены, поскольку ему было разъяснено, что действий по взысканию ЕСН производится не будет.

Разъяснение о неосуществлении действий по взысканию налогов, на которое ссылается налоговая инспекция, не является юридически значимым фактом и не имеет никаких правовых последствий как для предпринимателя, так и для налогового органа.

Наличие же действительного решения N 4018 от 16.09.08г. нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение является ненормативным правовым актом налогового органа, которым неправомерно (о незаконности действий налоговой инспекции по вынесению данного решения указано ранее) предписано произвести взыскание за счет имущества Койденко Р.С. в пределах суммы, указанной в требовании от 28.07.08г. N 48367 - 30404 рублей.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС по Усть-Лабинскому району N 4018 от 16.09.2008г. является недействительным как принятое с нарушение НК РФ и нарушающее права и законные интересы предпринимателя Койденко Р.С.

Решение суда от 11.01.2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2009 года по делу N А32-22941/2008-29/405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева Н.Н. Смотрова