Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 15АП-5626/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6358/2008-С3-12

28 мая 2009 г.

15АП-2154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: Шабалова Раиса Александровна,

от заинтересованных лиц: УФССП по РО - судебный пристав-исполнитель Савченко Юлия Александровна по доверенности от 25.12.2008 г. N 61/03-6404-13П удостоверение ТО 108782 до 05.06.2012г., Азовский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009г. по делу N А53-6358/2008-С3-12 о возмещении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны

к Управлению ФССП по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области

при участии третьих лиц Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А..,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шабалова Раиса Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 763 486 рублей убытков, 763 017 рублей стоимости восстановительных работ, 540 тыс. рублей неполученного дохода, 500 тыс. рублей морального вреда. Третьими лицами в иске указаны Министерство финансов Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации (т. 1, л. д. 3).

Определением от 19.05.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Азовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (т. 1, л. д. 89).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008 г. (с учетом исправительного определения от 01.08.2008г.) требования предпринимателя удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца взыскано 15 920 рублей ущерба, 10 тыс. рублей возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 18.12.2008г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

После вынесения судебного акта по существу спора предприниматель Шабалова Р.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде Ростовской области, в сумме 6195 руб. 50 коп., в том числе: на оплату услуг адвоката по договору на оказание юридической помощи от 02.04.2008 г. в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 109 руб. 50 коп., транспортных расходов в размере 1086 руб., а также расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде в сумме 7226 руб., в том числе: на оплату услуг адвоката по договору на оказание юридической помощи от 10.08.2008 г. в размере 5 000 руб., расходов на изготовление фотографий в сумме 1800 руб., транспортных расходов в сумме 426 руб.

Определением от 12.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет средств казны взысканы в пользу предпринимателя 76 руб. 81 коп. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде, удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано. Требования о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям предпринимателя, из заявленной суммы транспортных расходов исключено 50 руб., уплата которых предпринимателем не подтверждена документально.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов полностью. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в процентном отношении к удовлетворенным судом требованиям по существу спора является неправильным. Шабалова Р.А. также не согласна с выводом об отказе во взыскании расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в апелляционном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Ростовской области просит определение суда отменить и прекратить производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, указывая на то, что решение суда и постановление апелляционного суда, на основании которых распределялись судебные расходы, отменены судом кассационной инстанции.

В судебном заседании Шабалова Р.А. и представитель УФССП поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Азовский районный отдел судебных приставов, Министерство юстиции РФ, Министерство финансов РФ, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 мая 2009 г. до 21 мая 2009 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, относящиеся к предмету обжалования, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статья 112 Кодекса определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенные статьи АПК РФ свидетельствуют о том, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по результатам рассмотрения спора по существу, так как судебные расходы не подлежат взысканию в пользу стороны, проигравшей спор по существу.

Между тем, постановлением ФАС СКО от 19.03.2009 г. решение арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы предпринимателя Шабаловой спор по существу не разрешен, а судебные расходы на основании решения, отмененного вышестоящим судом, не могут быть распределены.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009г. и направления вопроса о распределении судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по результатам разрешения спора по существу.

Доводы УФССП о прекращении производства по заявлению Шабаловой о распределении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в случае прекращения производства по настоящему заявлению право Шабаловой на взыскание судебных расходов (в случае принятия решения в ее пользу) с проигравшей судебный спор стороны будет нарушено, так как в силу ст. 150 АПК РФ прекращение производства по заявлению лишает лиц, участвующих в деле, на повторное обращение в суд с теми же требованиями. Приводимая же управлением судебная практика относится к случаям вынесения по делу дополнительного решения.

Более того, о необходимости распределения судебных расходов по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ указано ФАС СКО в постановлении от 19.03.2009 г. при направлении дела на новое рассмотрение (см. лист 5 постановления).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2009 года отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов в арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение по результатам разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Ю.И. Колесов Н.Н. Смотрова