Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 15АП-2177/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23347/2008

27 мая 2009 г.

15АП-2177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Плешаков Дмитрий Юрьевич по доверенности от 30.12.2008 г. N 3138, представитель Баршин Леонид Валерьевич по доверенности от 30.12.2008 г. N 3114,

от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Бубельцова Ольга Сергеевна по доверенности от 10.03.2009 г. N 49, начальник отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Зиновьев Олег Георгиевич по доверенности от 10.03.2009 г.,

от третьих лиц: ООО "Донэнергосбыт" - юрисконсульт Петинова Елена Михайловна по доверенности от 11.01.2009 г., ООО "Новость", МРУ Ростехнадзора по ЮФО - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009г. по делу N А53-23347/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц ООО "Новость", ООО "Донэнергосбыт", МРУ Ростехнадзора по ЮФО

о признании недействительным решения и предписания,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 20.10.2008 г. по делу N 751 и признании недействительным предписания от 31.10.2008 г. N 283.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новость", ООО "Донэнергосбыт", МРУ Ростехнадзора по ЮФО.

Решением суда от 17.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Донэнерго", направив ООО "Новость" неправомерное требование, ущемляющее интересы заявителя, злоупотребило доминирующим положением на рынке.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подтверждения факта технологического присоединения в настоящем случае не требовалось, поскольку ООО "Донэнерго" имело договор энергоснабжения с ООО "Зеркало" (прежний арендатор), между ОАО "Донэнерго" и ООО "Новость" нет никаких отношений, заявитель не является ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой организацией, договор энергоснабжения должен заключаться с собственником помещения, в связи с чем права ООО "Новость" не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просит решение суда оставить без изменения, указывая на не состоятельность доводов жалобы - обязанность ОАО "Донэнерго" предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение, установлена законодательно, нормы права, содержащиеся в п.62 Правил, применены в отношении ОАО "Донэнерго" правомерно, ОАО "Донэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в связи с чем подпадает под сферу действия Закона о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донэнергосбыт" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ОАО "Донэнерго" является сетевой организацией и к нему подлежат применению положения п.62 Постановления Правительства от 31.08.2006 г. N 530.

ООО "Новость" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей необходим обществу для заключения договора энергоснабжения, а потому письмо ОАО "Донэнерго" от 10.07.2008 г. исх. N 215 ущемляет интересы общества и общество "Донэнего" как субъект естественной монополии нарушает Закон "О защите конкуренции".

Возражая на доводы отзыва УФАС по РО, ОАО "Донэнерго" указывает, что в случае смены собственника акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон на новое лицо не составляется, то есть ООО "Новость" могло получить лишь акт на прежнего арендатора - ООО "Зеркало".

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц, явившихся в заседание, поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

ООО "Новость" и МРУ Ростехнадзора по ЮФО, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

МРУ Ростехнадзора по ЮФО также заявило ходатайство о замене его как третьего лица по делу в связи с переименованием в Нижнее-Донское управление Ростехнадзора. В подтверждение факта переименования представлена копия свидетельства ЕГРЮЛ. Присутствующие в заседании представители участвующих в деле лиц возражений по ходатайству о замене третьего лица по делу не заявили. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Новость" и КУИ города Донецка Ростовской области заключен договор N 72 от 30.06.2008г. аренды муниципального имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: г. Донецк Ростовской области, ул. Мира. 32. Ранее данным помещением на правах аренды владело ООО "Зеркало". В связи со сменой арендатора ООО "Новость" обратилось в ООО "Донэнергосбыт" с предложением заключить договор энергоснабжения.

В ответ на данное обращение обществу "Новость" было предложено представить документы, предусмотренные п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г. (а именно: документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства), а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и Технические условия.

07.07.2008 г. ООО "Новость" обратилось в ОАО "Донэнерго" за получением соответствующих документов.

Письмом от 10.07.2008 г. исх. N 215 ОАО "Донэнерго" в выдаче запрошенных обществом "Новость" документов отказало, указав, что соответствующие документы будут изготовлены и предоставлены только после предоставления заключенного ООО "Новость" в установленном порядке договора энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт".

ООО "Новость", усмотрев в действиях ОАО "Донэнерго" признаки нарушения действующего законодательства о защите конкуренции, обратилось в УФАС по Ростовской области с заявлением о привлечении ОАО "Донэнерго" к ответственности.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Ростовской области приняло Решение N 7483/01 о признании ОАО "Донэнерго" нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" от 20.10.2008г. и выдало предписание от 31.10.2008 N 283 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198-201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие соответствующих условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Полномочия УФАС по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и выдаче предписаний на устранение выявленных нарушений основаны на ст. 22-23 Федерального закона "О защите конкуренции".

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 года N 11/3 ГУП "Донэнерго" (правопредшественник ОАО "Донэнерго") включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности "Услуги по передаче Электрической и (или) тепловой энергии". Следовательно, на заявителя по делу распространяется действие Закона "О защите конкуренции", в том числе в части проверки антимонопольным органом деятельности общества на предмет ее соответствия антимонопольному законодательству и принятия УФАС мер реагирования на выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, процедура технологического присоединения включает в себя составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004г., установлено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004г., лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В силу ч.4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004г., сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Новость" обратилось к ОАО "Донэнерго" как к сетевой организации за получением документов, определенных приведенными выше нормативными актами, необходимых для заключения договора энергоснабжения. ОАО "Донэнерго" же, в свою очередь, на основании ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" было обязано предоставить ООО "Новость" документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Поэтому отказ ОАО "Донэнерго" в предоставлении обществу "Новость" соответствующих документов нарушает права общества и противоречит антимонопольному законодательству РФ, поскольку выдача акта разграничения балансовой принадлежности поставлена ОАО "Донэнерго" под условие заключения обществом "Новость" договора энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт" (т.1 л.д. 76).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения должен заключаться с собственником помещения, а не его арендатором, а также о том, что предоставление предусмотренных п. 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств документов от общества "Новость" в силу ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" не требовалось, подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда. Обращение ООО "Новость" в ОАО "Донэнерго" обусловлено тем, что ООО "Донэнергосбыт" требовало от общества предоставления соответствующих документов. ОАО "Донэнерго" же, отказывая в их предоставлении обществу "Новость", не мотивировало свой отказ отсутствием необходимости для ООО "Новость" представлять соответствующие документы при заключении договора, и не разъяснило ООО "Новость", какие действия ему необходимо совершить для заключения договора при отсутствии соответствующих документов, а указало обществу на возможность предоставления ему данных документов лишь после заключения договора энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт", (которое и требовало от общества предоставления соответствующих документов), тем самым ограничив предоставленное ООО "Новость" статьей 421 Гражданского кодекса РФ право на выбор стороны по договору. Поэтому иные доводы, которые не были отражены в письме обществу "Новость" от 10.07.2008 г. исх. N 215, но приводятся в настоящее время ОАО "Донэнерго" в подтверждение своей позиции по делу, не могут оцениваться судом как доказательство отсутствия в деянии заявителя нарушений антимонопольного законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Донэнерго" требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина была уплачена ОАО "Донэнерго" в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 489 от 12.03.2009 г.), в то время как в силу ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе, составляет 1000 руб., излишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считать третьим лицом по делу Нижне-Донское управление Ростехнадзора.

Возвратить открытому акционерному обществу "Донэнерго" 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова