Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 15АП-3406/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24324/2008

21 мая 2009 г.

15АП-3406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал комплексного обслуживания флота "Голубая волна": Козловой М.А., доверенность от 27.03.2009, от Отделения по городу Азову и Азовскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области: Федорченко Е.А., доверенность от 11.01.2009 N 5801-02-16/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по городу Азову и Азовскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2009 года по делу N А53-24324/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал комплексного обслуживания флота "Голубая волна"

к заинтересованному лицу - Отделению по городу Азову и Азовскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о признании действий руководителя Отделения по городу Азову и Азовскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области неправомерными, выразившиеся в возврате исполнительного документа и вынесении уведомления неправомерными;

об обязании Отделения по городу Азову и Азовскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области исполнить решение суда по делу N А53-7296/2008-С5-23 от 16 июля 2008 года и исполнительный лист по делу N А53-7296/2008-С5-23;

о привлечении виновных лиц к ответственности за неисполнение решения суда,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал комплексного обслуживания флота "Голубая волна" (далее - ООО "ТКОФ "Голубая волна", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий руководителя отделения по г.Азову и Азовскому району Управления федерального казначейства по Ростовской области неправомерными (далее - казначейство, отделение по г.Азову и Азовскому району УФК по Ростовской области), об обязании отделения УФК по Ростовской области исполнить решение суда по делу N А53-7296/2008-С5-23 от 16.07.2008 и исполнительный лист по делу N А53-7296/2008-С5-23, о привлечении виновных лиц к ответственности за неисполнение решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просил признать действия руководителя отделения по г.Азову и Азовскому району Управления федерального казначейства по Ростовской области Калиненко А.Д., выразившиеся в возвращении исполнительного документа N 128039/А-53-7296/2008, выданного Арбитражным судом Ростовской области 28 августа 2008 г. на основании решения от 16.07.2008 по делу N А53-7296/2008-С5-23, и принятия уведомления о возвращении исполнительного документа N 5 от 13 ноября 2008 г., незаконными, обязать отделение УФК по Ростовской области исполнить решение суда по делу N А53-7296/2008-С5-23 от 16.07.2008 и исполнительный лист по делу N А53-7296/2008-С5-23, привлечь виновных лиц к ответственности за неисполнение решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия отделения УФК по Ростовской области неправомерны, поскольку в копии решения суда и в описательной части исполнительного листа указано правильное наименование должника, в исполнительном листе прямо указано на момент вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2009 года признаны незаконными действия Отделения по г.Азову и Азовскому району Управления федерального казначейства по Ростовской области, выразившиеся в возвращении исполнительного документа N 128039/А-53-7296/2008, выданного Арбитражным судом Ростовской области 28 августа 2008 на основании решения от 16.07.2008 по делу NА53-7296/2008-С5-23 и принятия уведомления о возвращении исполнительного документа N5 от 13 ноября 2008 года. Суд обязал Отделение по г.Азову и Азовскому району Управления федерального казначейства по Ростовской области исполнить решение суда по делу NА53-7296/2008-С5-23 от 16.07.2008 и исполнительный лист по делу NА53-7296/2008-С5-23. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная заявителем в казначейство копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2008 по делу N А53-7296/2008-С5-23 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам такого рода. Кроме того, такое основание возврата исполнительного листа без исполнения, как несоответствие наименования должника в исполнительном листе и решении суда правильному наименованию организации, которой в отделении открыт лицевой счет получателя средств бюджета, Бюджетным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено. В связи с этим действия казначейства по возврату спорного исполнительного документа являются незаконными, как не соответствующие действующему бюджетному законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение по г.Азову и Азовскому району УФК по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на копии решения арбитражного суда отсутствовала печать отдела делопроизводства или судебного состава суда, а также отметка о дате вступления его в законную силу, наименование должника в резолютивной части исполнительного документа не соответствует наименованию организации, которой в отделении открыт лицевой счет получателя средств бюджета, кроме того, в рамках дела N А53-7296/2008-С5-23 отделение по г.Азову и Азовскому району УФК по Ростовской области не является лицом, участвующим в деле, а поэтому не обладает полномочиями по исполнению решения суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель отделения по г.Азову и Азовскому району УФК по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что в резолютивной части постановления и в исполнительном листе лицевой счет указан неверно, ошибка заключается в кратком наименовании должника, в связи с чем исполнительный лист был возвращен обществу.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции заверено надлежащим образом, представил ее на обозрение, наименование должника указано правильно, оснований для возврата исполнительного листа не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области 16.07.2008 г. по делу А53-7296/2008-С5-23 вынесено решение, согласно которому решение ИФНС России по г. Азову Ростовской области от 24.03.2008г. N 451 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость" в части отказа в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в размере 496 880 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 126 443 руб. незаконным и ИФНС России по г. Азову Ростовской области обязана судом возместить ООО "Терминал комплексного обслуживания флота "Голубая волна" НДС в сумме 126 443 руб. в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ.

В части требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС производство по делу прекращено. Указанным решением суда также взыскана с Инспекции ФНС РФ по г. Азову Ростовской области в пользу ООО "Терминал комплексного обслуживания флота "Голубая волна" государственная пошлина в сумме 6028 руб. 86 коп.

На взыскание с Инспекции ФНС России по г.Азову Ростовской области 6028 руб. 86 руб. государственной пошлины, арбитражным судом Ростовской области, 18.08.2008 г. был выдан исполнительный лист N 128039/А-53-7296/2008.

В адрес Отделения по г.Азову и Азовскому району УФК по Ростовской области направлен исполнительный лист с пакетом документов: заявление; заверенное судом решение арбитражного суда Ростовской области.

Уведомлением от 14.10.2008 г. Отделение УФК по Ростовской области возвратил исполнительный лист, указав на то, что решение суда не прошито прочной ниткой, и наименование должника не соответствует наименованию организации, на имя которой открыт лицевой счет получателя средств бюджета.

Повторно направленное заявление о взыскании с ИФНС России по г.Азову Ростовской области денежных средств в адрес отделения по г.Азову и Азовскому району УФК по РО после устранения всех нарушений было так же возвращено заявителю.

Уведомлением о возвращении исполнительного документа от 13.11.2008 в связи с нарушением п.3.33 "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации".

Указанные действия отделения по г.Азову и Азовскому району УФК по Ростовской области послужили основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, следовательно, оспариваемые действия совершены уполномоченным государственным органом в рамках его компетенции, и подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на которой должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Указанный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим.

Органы Федерального казначейства вправе возвратить исполнительные документы исключительно по основаниям, указанным в части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (далее - Инструкция) установлено, что лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, достоверность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

Из содержания данной нормы следует, что на копии судебного акта допускается наличие отметки либо о дате вступления его в законную силу, либо о том, что в законную силу судебный акт не вступил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что копия решения Арбитражного суда Ростовской области, представленная в УФК, заверена надлежащим образом, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода документам, а поэтому вывод суда первой инстанции о признании действий казначейства по возврату спорного исполнительного документа незаконными, правомерен.

Такое основание возврата исполнительного листа без исполнения, как несоответствие наименования должника в исполнительном листе и решении суда правильному наименованию организации, на которую в отделении открыт лицевой счет получателя средств бюджета, Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Содержание исполнительного листа соответствует резолютивной части решения по делу и не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве. Наименование должника, указанное в исполнительном листе, совпадает с наименованием заинтересованного лица и является лишь сокращенным наименованием должника. Указанная информация в исполнительном листе не может привести к ошибочному взысканию денежных средств с субъекта, не участвующего в рассмотренном деле. Представленные взыскателем документы позволяют идентифицировать должника по исполнительному документу, поскольку указанное в нем наименование налогового органа не лишает орган федерального казначейства возможности соотнести его с фактическими данными лица, получателя средств федерального бюджета. УФК не представлены доказательства того, что Инспекция ФНС РФ по г.Азову Ростовской области и ИФНС России по г.Азову Ростовской области, являются различными субъектами бюджетных правоотношений.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о привлечении за неисполнение решения суда виновных лиц правомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Данная статья не предусматривает привлечение к ответственности УФК, поскольку согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъектами административного правонарушения являются только банки и иные кредитные организации, казначейство не является ни банком, ни иной кредитной организацией, а является территориальным органом Федерального казначейства, относящегося к федеральным органам исполнительной власти, а также не является ответственным лицом, на которое исполнительным листом возложено исполнение каких-либо действий, а поэтому оснований для удовлетворения требования о привлечении к ответственности виновных лиц за неисполнение решения суда не имеется.

Таким образом, действия Отделения по г.Азову и Азовскому району Управления федерального казначейства по Ростовской области, выразившиеся в возвращении исполнительного документа N 128039/А-53-7296/2008, выданного Арбитражным судом Ростовской области 28 августа 2008 на основании решения от 16.07.2008 по делу NА53-7296/2008-С5-23, и принятия уведомления о возвращении исполнительного документа N5 от 13 ноября 2008 года, являются незаконными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2009 года по делу N А53-24324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по городу Азову и Азовскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко