Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 15АП-3005/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24958/2008

12 мая 2009 г.

15АП-3005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсупова Л.А.

при участии:

от истца: Киселева В.И., паспорт

от ответчика: Дончевская О.А., паспорт, доверенность от 06.05.2009г. N 05-20/396

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 64397),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009г. по делу N А32-24958/2008-10/290

по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны

к ответчику Администрации Муниципального образования Новопокровского района

при участии третьего лица Фролова Валерия Сергеевича,

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Муниципального образования Новопокровского района (далее - ответчик) о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, проходивших на территории МО Новопокровский район 04.06.2007 года. Исковые требования мотивированы тем, что проведение торгов нарушает права истца как арендатора, поскольку торги проведены 04.06.2007 года, в то время, когда истцу был продлен договор до 01.11.2007 года, кроме того, истец полагает, что нарушено его преимущественное право на заключение договора перед другими лицами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фролов Валерий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009г. по делу N А32-24958/2008-10/290 ходатайство истца об уточнении заявленных требований оставлено без удовлетворения, индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Ивановне, п. Кубанский в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Киселева Валентина Ивановна в установленный срок заявку и необходимый пакет документов, указанный в извещении о проведении торгов (Сельская газета N57 от 08.05.2007 года) не представила, к участию в торгах она допущена не была. Кроме того, суд указал, что поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией МО Нопокровский район и индивидуальным предпринимателем Киселевой Валентиной Ивановной зарегистрирован не был, то он не породил никаких юридических последствий, и, следовательно, отсутствуют правовые основания к преимущественному заключению договора на новый срок.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Истец указывает, что, несмотря на заключение нового договора аренды земельного участка 2200000150 (не продление) до 01.11.2007г. (в нарушение части 3 статьи 30 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", в котором указывается, что минимальный срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должен быть не менее 5 лет), ответчик опубликовал в газете "Сельская газета" информацию о свободных земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории МО Новопокровский район, в котором был указан спорный земельный участок, предоставленный истцу в аренду. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку договор аренды земельного участка 2200000150 был заключен на срок менее года, то на основании Земельного кодекса РФ не проходил государственную регистрацию, что не является основанием признания его ничтожным. Киселева В.И. ссылается на исполнение своих обязанностей по договору аренды надлежащим образом. В качестве нарушений оспариваемых торгов истец указывает, что вопреки условиям конкурса ИП Фролов В.С. принял участие и выиграл дважды на одних торгах, в том числе и спорный земельный участок; несмотря на одинаковую сельскохозяйственную ценность, спорный земельный участок был на порядок дороже остальных; спорный земельный участок был выставлен на торги без обременения. Заявитель считает, что отзыв третьего лица на исковое заявление считается ничтожным, так как в соответствии с законом, в первую очередь нарушаются права истца. Также истец указывает, что в нарушение статей 43,44,45 ГПК РФ, статей 35,36 ФЗ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992г., статьи 52 АПК РФ представителем ответчика являлся Корчагин Сергей Валерьевич, который является помощником прокурора по надзору за исполнением уголовных наказаний, деятельностью судебных приставов-исполнителей, законодательства об административных нарушениях, в связи с чем, отзыв на исковое заявление С.В. Корчагина считается ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что так как договор не прошел государственную регистрацию (в нарушение статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обременения на данный земельный участок в уставленном законодательстве порядке не зарегистрированы, следовательно, преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок нет; Киселева В.И. в установленный законодательством и правилами организации и проведения торгов сроки заявку и необходимый пакет документов не представила, в торгах участия не принимала. В связи с проведением истцом подготовительных работ к посеву договора аренды был продлен до окончания уборочных работ, после проведения уборочных работ новый арендатор приступил к освоению спорного земельного участка.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснила, что фактически земельным участком пользуется Фролов В.С.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что договор с Фроловым В.С. был заключен под условием его использования после того, как истец соберет урожай.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Новопокровского района Краснодарского края от 23.10.2001 года N 445 КФХ "Машенька", главой которого является Киселева Валентина Ивановна, предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок - пашни, площадью 23,4 га. в границах Кубанского сельского округа.

Согласно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2003 года N 2200000150, Администрация Новопокровского района (арендодатель) передала в аренду индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Ивановне (арендатор) земельный участок - пашни, площадью 23,4 га., расположенный в границах Кубанского сельского поселения для сельскохозяйственного использования. В договоре указано, что земельный участок фактически передан арендатору с 23.10.2001 года по 23.10.2006 года.

05.04.2006 года Киселева Валентина Ивановна обратилась в Администрацию МО Новопокровский район с заявлением о продлении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д.25).

Письмом от 14.06.2006 года N 02-01-24/819 Администрация МО Новопокровский район уведомило истца о том, что по истечении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.01.2001г. N 2200000150 указанный договор аренды будет расторгнут (т.1 л.д.77).

Постановлением главы МО Новопокровский район Краснодарского края от 27.02.2007 года N 186, Киселевой Валентине Ивановне продлен срок действия указанного договора аренды до 01.11.2007 года.

17.03.2007 года в газете "Сельская газета" N 33 опубликована информация о свободных земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории МО Новопокровский район. В списке земельных участков указан и спорный земельный участок (т. 1 л.д.17).

Распоряжением главы МО Новопокровский район Краснодарского края от 03.05.2007 года N 148-р решено провести торги в форме конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения.

08.05.2007 года в газете "Сельская газета" N 57 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в ведении МО Новопокровский район. Организатор торгов - Администрация МО Новопокровский район. Форма торгов - открытый конкурс.

Выпиской из протокола N 3-1-сх от 04.06.2007 г. подтверждается, что победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Фролов Валерий Сергеевич (т. 1л.д.18-19).

На основании указанного протокола постановлением главы МО Новопокровский район от 25.06.2007 года N 643 спорный земельный участок предоставлен в аренду Фролову Валерию Сергеевичу (т.1 л.д.42-43). В связи с чем, 25.06.2007 г. между администрацией МО Новопокровский район (арендодатель) и Фроловым Валерием Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2200000202 (т. 1л.д.44-50).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Исковые требования заявлены о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды. В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, поэтому, обращаясь с иском о признании недействительными торгов, истец должен обосновать нарушение принадлежащего ему субъективного права. В отсутствие надлежащей легитимации истца удовлетворение иска невозможно.

Как установлено апелляционным судом, истица полагает, что проведением торгов нарушено её право на пользование земельным участком, основанное на договоре аренды, включая преимущественное право на заключении договора. Киселева В.И. ошибочно полагает поданную ею заявку от 20.03.2007 года заявкой на участие в торгах.

Из содержания заявки (т.1 л.д. 22) следует, что она подана по итогам публикации в газете "Сельская газета" от 17.03.2008г. N 33 (10872) о наличии свободных земельных участков сельскохозяйственного назначения из земель муниципального образования для сельскохозяйственного производства. Указанная публикация представлена в материалы дела (л.д. 17 т. 1) и свидетельствует о реализации муниципальным образованием установленной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

При этом в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 указанной статьи порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 "Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

В силу пункта 10 указанных правил для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

Материалами дела подтверждено соблюдение Администрацией МО Новопокровский район соответствующего порядка извещения о проведении торгов. Извещение опубликовано в "Сельской газете" от 08.05.2007г. N 57 (10896) (л.д. 23-24 т.1.). Доказательств подачи Киселевой В.И. заявки на участие в торгах по итогам данной публикации в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы жалобы о том, что истица неправомерно не включена в число участников торгов не подтверждены в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами.

Указанное лишает истицу права ссылаться на нарушения, допущенные в ходе проведения торгов, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Как следует из материалов дела договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:22:06 03 000:0160 от 27.02.2007г. был заключен с Киселевой В.И. во исполнение Постановления главы МО Новопокровский район от 27.02.2007г. N 186 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка ИП Киселевой В.И.". Срок действия договора установлен до 01.11.2007г.

Первоначально земля предоставлена Киселевой В.И. на основании Постановления N 449 от 23.10.2001г. и договора аренды от 01.01.2003г. N 2200000150, заключенного на срок до 23.10.2006г. Администрация заблаговременно (14.06.2006г.) уведомляла арендатора о необходимости освободить земельный участок по истечении срока действия договора и отсутствии намерений на его продление. Истица не отрицает отсутствие государственной регистрации указанного договора, ввиду чего выводы суда первой инстанции о его незаключенности являются верными. В то же время с учетом фактического использования земельного участка в указанный период, оформление арендных отношений на срок, необходимый для завершения сельскохозяйственного цикла - до окончания сельскохозяйственного года (01.11.2007г.) являлось обоснованным и целесообразным и не может быть рассмотрено как нарушение минимального срока предоставления земельного участка в аренду.

При этом проведение торгов и заключение договора аренды с победителем торгов в период действия указанного краткосрочного договора аренды с Кисилевой В.И. не может рассматриваться как нарушение прав Киселевой В.И. ввиду отсутствия доказательств передачи участка новому арендатору до 01.11.2007г., что также не отрицается истцом.

Защита преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в аренду не может быть осуществлена путем реализации избранного истцом способа защиты. Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает в указанном случае подачу иного иска, ввиду чего доводы жалобы о нарушении преимущественного права истца апелляционный суд не принимает.

На момент обращения с иском право аренды спорного земельного участка Киселевой В.И. прекращено ввиду истечения срока аренды. Таким образом, избранный способ защиты в любом случае не может привести к восстановлению утраченного Киселевой В.И. права аренды.

Довод о нарушении статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела. Представитель ответчика действовал на основании доверенности (л.д. 61 т.1.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей по квитанции от 23.03.2009г.

Поскольку заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции представил справку N 4842980, подтверждающую, что он является инвалидом 2 группы, то в силу пп. 2 п. 2 статьи. 333.37 Налогового Кодекса РФ он освобожден от уплаты госпошлины.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежит возвратить 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009г. по делу N А32-24958/2008-10/290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Ивановне 50 (пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко