Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 15АП-2717/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27294/2008

01 июня 2009 г.

15АП-2717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Авдониной О.Г. Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Макаренко Г.В. по доверенности от 27.05.2009, паспорт 46 08 N 178533 выдан 12.07.2008 код подразделения 500-057;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2009 по делу N А53-27294/2008

по иску ООО "Логистический альянс МББ"

к ответчику - компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в лице филиала в г. Волгодонске

о взыскании основной задолженности, пени, ущерба в сумме 663090 руб. 15 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический альянс МББ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" о взыскании задолженности и ущерба в сумме 663090 руб. 15 коп. в связи с нарушениями договора N 150314050170 транспортной экспедиции от 21.07.2005.

Решением от 27.02.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 601779 рублей задолженности, 31492 руб. 50 коп. пени и 24150 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг транспортной экспедиции, оказанных истцом, и расходов, понесенных в связи с организацией перевозки. В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени судом из суммы задолженности исключена сумма налога на добавленную стоимость. Стоимость ущерба взыскана с ответчика в заявленном размере, так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связь между нарушением и причиненными истцу убытками.

Не согласившись указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания ущерба за простой автотранспорта ввиду неполного исследования имеющихся в деле доказательств и неверной оценки доказательств и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец как перевозчик не исполнил обязанности, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации по представлению документов, вследствие чего таможней произведен арест автомобиля. По мнению заявителя, вина ответчика в простое автотранспорта отсутствует. Кроме того, заявитель указал, что договором не предусмотрено перевыставление экспедитором клиенту расходов по перевозке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" не явился. Компанией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед" о проведении судебного заседания извещена заблаговременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции N 666647, N 666654, N 666661.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.07.2005 между компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (заказчиком) и ООО "Логистический альянс МББ" (экспедитором) заключен договор N 150314050170 транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 13 - 15), согласно которому заказчик поручил, а экспедитор обязался от своего имени организовывать перевозки грузов. Объем перевозок, график перевозок, отгрузочные реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, срок подачи транспорта указываются в заявке заказчика, направляемой экспедитору не позднее 7 дней до дня отгрузки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ указывается в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, по каждому, согласованному сторонами, маршруту. Все расчеты по договору проводятся через филиал компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в г. Волгодонске (пункт 5.4 договора).

В пункте пунктом 3.2 договора предусмотрено, что полная оплата стоимости перевозок должна быть произведена в течение трех календарных дней со дня предоставления счета. В случае просрочки оплаты заказчик выплачивает штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.3 договора).

Во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 16 - 29), в январе - феврале 2008 года заказчик направлял экспедитору заявки, в которых поручил организовывать перевозки груза по маршруту г. Милан (Италия) - г. Москва (Шереметьево) - г. Волгодонск (Ростовская область), по маршруту г. Бильбао (Испания) - г. Мадрид (Испания) - г. Москва (Шереметьево) - г. Волгодонск (Ростовская область), а также по маршруту г. Ждяр над Сазавой (Чехия) - г. Чоп (Украина) - г. Волгодонск (Ростовская область). На основании заявок экспедитор оказал заказчику услуги по организации перевозок грузов на общую сумму 751779 рублей, которые были приняты заказчиком по актам об оказании услуг N 00000008 от 30.01.2008 (т. 1 л.д. 39), N 00000009 от 30.01.2008 (т. 1 л.д. 41), N 00000010 от 30.01.2008 (т. 1 л.д. 44) и N 00000020 от 18.02.2008 (т. 1 л.д. 44). Стоимость оказанных услуг определена сторонами в протоколах соглашения договорной цены (т. 1 л.д. 30 - 31).

Платежным поручением N 698 от 09.04.2008 заказчик оплатил экспедитору 150000 рублей (т. 1 л.д. 43).

В апреле 2008 года экспедитор по заявке ответчика, организовал перевозку груза по маршруту г. Бильбао (Испания) - г. Мадрид (Испания) - г. Москва (Шереметьево) - г. Волгодонск (Ростовская область). Услуги по организации данной перевозки приняты заказчиком по акту об оказании услуг N 00000063 от 30.04.2008 , на оплату данных услуг заказчику направлен счет N 66 от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 79).

В целях оказания данной услуги, для осуществления перевозки по маршруту г. Москва - г. Волгодонск (внутритаможенный транзит), истец обратился к лицу, имеющему лицензию таможенного перевозчика ООО "Аэропорт Москва", в рамках договора транспортной экспедиции N 4.374/07 от 30.08.2007 (т. 1 л.д. 82 - 84), заключенного между ООО "Логистический альянс МББ" и ООО "Аэропорт Москва".

ООО "Аэропорт Москва" выполнило свои обязательства по указанному договору и доставило груз в согласованные сторонами сроки в г. Волгодонск. Однако, в связи с тем, что груз выгружен своевременно не был, сверхнормативный простой автомашины ООО "Аэропорт Москва" составил 5 суток.

На основании пункта 5.7 договора транспортной экспедиции N 4.374/07 от 30.08.2007 за превышение времени использования автотранспорта ООО "Аэропорт Москва" выставило истцу счет N 08028170 08-1540/Т от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 79) за простой автомашины в течение 5 суток на сумму 24150 рублей, который был оплачен ответчиком (платежное поручение N 403 от 01.09.2008 - т. 1 л.д. 81).

В связи с отказом заказчика от оплаты расходов на оплату простоя автотранспорта, ООО "Логистический альянс МББ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В пункте 2.1.4 договора N 150314050170 транспортной экспедиции от 21.07.2005 установлено, что заказчик - компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед", обязан обеспечить таможенное оформление, а также загрузку и разгрузку автомобиля своими силами и за свой счет в день прибытия, если автомобиль прибыл до 12 часов и в случае прибытия автомобиля после 12 часов. Заказчик вправе задержать автомобиль на сутки, не включая выходные и праздничные дни.

Из товарно-транспортной накладной N 262 от 23.04.2008 (т. 1 л.д. 80) следует, что груз прибыл на таможенный пост "Волгодонский" 30.04.2008. Однако, письмом от 19.09.2008 сам ответчик сообщил о том, что автомашина фактически прибыла 29.04.2008. Отпущен автомобиль 05.05.2008.

Доказательств ареста автомобиля таможней не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение норм Таможенного кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как обязанность по оформлению возложена на компанию "Энергомаш (ЮК) Лимитед". Груз к таможенному оформлению не предъявлялся в связи с отсутствием необходимых документов по вине ответчика. При этом, компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед" имела возможность разгрузить автомобиль без предъявления груза к оформлению.

Причиной простоя автомобиля явилось отсутствие документов - одного из инвойсов, в связи с чем груз не был предъявлен к таможенному оформлению, о чем было сообщено заказчику, оплату простоя автомашины произвел истец.

Поскольку в соответствии с условиями договора обязанность обеспечить таможенное оформление возложена на заказчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании ущерба, сумма которого составляет сумму, уплаченная заказчиком перевозчику - ООО "Аэропорт Москва".

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором не предусмотрена возможность перевыставления счета на оплату простоя не принимается во внимание, так как обязанность по оплате расходов экспедитора, связанных с осуществлением перевозки, по поручению заказчика и совершенных в его интересе, установлена пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2009 по делу N А53-27294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Авдонина О.Г. Ванин В.В.