Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 15АП-2743/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23654/2008

02 июня 2009 г.

15АП-2743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Авдониной О.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Литвинов А.В. по доверенности N 39 от 06.04.2009, паспорт 60 02 N 460064 выдан 03.04.2002 код подразделения 612-008 (участвовал до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 по делу N А53-23654/2008

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику ОСАО "Россия"

при участии третьего лица ОАО "Южтрубопроводстрой"

о взыскании 41520 руб. 34 коп.,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании страховой выплаты в размере 39 820 руб. 34 коп. и стоимости услуг оценщика в размере 1700 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ОАО "Южтрубопроводстрой".

Решением арбитражного суда от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 910 руб.17 коп. страховой выплаты и 850 руб. стоимости услуг оценщика, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в совершении ДТП и возникновении ущерба в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, имеется обоюдная вина водителей-участников ДТП, а потому возмещению страховщиком подлежало 50 % ущерба, понесенного истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному заключению о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП, поскольку именно водителем, чья ответственность застрахована ОСАО "Россия", допущено нарушение Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют представленные в дело фотографии с места происшествия, схема ДТП и тот факт, что тормозной путь данного автомобиля отсутствовал, что означает, что водитель не принимал мер к торможению, не соблюдал дистанцию, при этом для обгона выехал на полосу прилегающей территории. Общество также ссылается на то, что в основу решения судом положено первоначальное заключение эксперта, полученное в ходе дознания, и не принято во внимание дополнительное заключение ввиду его предположительного характера, тогда как в оба заключения сделаны на основе недостоверных данных относительно обстоятельств ДТП. Заявитель также полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей и неправомерно отнес на истца часть стоимости расходов по оплате услуг оценщика, поскольку оплата данных услуг должна быть возмещена независимо от размера страховой выплаты.

ОСАО "Россия" и ОАО "Южтрубопроводстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.09 объявлялся перерыв до 9 час. 29.05.09, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству, однако подлежит частичному изменению.

Судом установлено, что 08.10.2007 в г.Аксае на улице Промышленной произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 55111 госномер Х 887 КР 61 под управлением водителя Браславец В.В. и автомобиля УАЗ 3909 госномер О 437 УЕ61 под управление водителя Бабкова Р.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

08.10.2007 по факту ДТП дознавателем ОГИБДД Аксайского ОВД было возбуждено административное производство N 7257.

09.12.2007 дознавателем вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55111 госномер Х 887 КР 61- ОАО "Южтрубопроводстрой" застрахована согласно страховому полису ААА N 0292661129 в ОСАО "Россия".

28.05.2008 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", являющееся собственником автомобиля УАЗ 3909 госномер О 437 УЕ61, обратилось в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в указанной выплате, сославшись на то, что вина водителя Браславец В.В, управлявшего КАМАзом, не установлена.

16.09.2008г обществом был заключен с ИП Акуленко А.В. договор об оценке автотранспорта N 546/01/08. Согласно отчету об оценке N130-09-08 о стоимости ремонта АМТС, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 39 820 руб.34 коп. За оказанные услуги по оценке ущерба общество оплатило эксперту 1700 руб. платежным поручением N722 от 18.09.08.

Полагая, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в указанном размере, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и субсидиарно нормами главы 59 Кодекса, а также положениями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее-Федеральный закон).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом положений указанных норм суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и материалы административного производстваN 7257, пришел к правильному выводу о том, что в совершении ДТП и возникновении ущерба у истца имеется вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод подтверждается следующим.

Как видно из схемы ДТП, фотографий, сделанных на месте происшествия, а также объяснений водителей, данных в ходе административного расследования, до столкновения машины двигались в попутном направлении, при этом а/м КАМАЗ следовал за а/м УАЗ. После ДТП обе машины оказались стоящими на встречной полосе и прилегающей к встречной полосе территории. В отношении обстоятельств происшествия имеются противоречивые объяснения водителей.

Так, водитель Бабков Р.А., управлявший а/м УАЗ, пояснил, что осуществлял движение по крайней левой полосе со скоростью 30 км/ч, приблизившись к зданию автоколонны, включил указатель левого поворота, начал выполнять маневр поворота, когда находился на встречной полосе, произошло столкновение с а/м КАМАЗ, двигавшимся попутно.

В свою очередь, водитель Брасловец В.В., пояснил, что управлял а/м КАМАЗ, двигался со скоростью 40 км/ч, в районе здания автоколонны впереди двигавшийся а/м УАЗ принял вправо, не включая указателя поворота, в связи с чем он занял левый ряд, а затем водитель УАЗа, не включая сигнала левого поворота начал резко производить маневр влево, в результате произошло столкновение.

С целью установления вины водителей указанных транспортных средств в рамках административного производства дознавателем была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: как должен был действовать в данной дорожно-транспортной обстановке каждый из участников ДТП; имеются ли нарушения ПДД РФ в действиях водителей; располагал ли технической возможностью водитель а/м КАМАЗ предотвратить столкновение с а/м УАЗ.

Согласно заключению эксперта по административному делу от 25.10.2007 N 6234-07/4:

- в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ Браславец В.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП;- в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ Бабкова Р.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, и находящимися причинной связи с фактом ДТП;

- дать оценку действиям водителя автомобиля УАЗ Бабкову Р.А. с точки зрения соответствия их требованиям п. 8.2 ПДД РФ, должен сам следователь, установив, включал водитель автомобиля УАЗ при повороте налево указатель левого поворота.

Не согласившись с указанным Заключением, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении неправильно отражены сведения о состоянии дорожного покрытия (сухое, а не мокрое) и о наличии груза в а/м КАМАЗ (эксперт указал об отсутствии груза, тогда как автомобиль был груженый).

В заключении по результатам дополнительной экспертизы от 03.03.2008г N 976/07-4 эксперт сделал следующие выводы: в связи с противоречивыми данными о том, включал ли водитель а/УАЗ указатель левого поворота и из какого положения на проезжей части он выполнял маневр левого поворота оценку действиям водителя КАМАЗ с точки зрения их соответствия требованиям п.11.2 ПДД РФ должен дать дознаватель после устранения противоречий; в случае, если а/м КАМАЗ начал выполнять маневр обгона а/м УАЗ, который двигался, занимая крайнее левое положение на проезжей части, и в момент включения указателя левого поворота, а/м КАМАЗ еще двигался за а/м УАЗ (перед началом обгона), то в такой дорожной ситуации действия водителя а/м КАМАЗ следует считать не соответствовавшими требованиям п.11.2 ПДД РФ; если же водитель а/м УАЗ выполнял маневр левого поворота, либо в момент включения левого поворота а/м КАМАЗ уже находился в стадии обгона, то в такой дорожной ситуации в действиях водителя а/м КАМАЗ нет оснований усматривать не соответствия требованиям п.11.2 ПДД РФ

С данным заключением водитель УАЗа также не согласился, указав вновь на состояние дорожного покрытия и наличие груза в а/м КАМАЗ, а также на то, что столкновение произошло фактически на обочине встречной полосы.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не имеют существенного значения, поскольку состояние покрытия и наличие груза могло только повлиять на оценку возможности водителя КАМАЗа предотвратить столкновение, однако в обоих заключениях не содержится вывод о том, что водитель КАМАЗа по объективной причине допустил столкновение. Что касается расположения автомобилей после ДТП, то данное обстоятельство однозначно не определяет степень вины водителей, поскольку в этом случае имеют значения и сведения о включении водителем истца указателя левого поворота.

Однако апелляционная инстанция полагает, что установление самого факта включения или невключения указателя левого поворота водителем УАЗа не исключает вывода эксперта о том, что в действиях данного водителя также были нарушения правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При этом согласно пункту 8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Согласно пункту 11.3 водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Таким образом, исходя из приведенных норм, при совершении маневра путем поворота налево водитель УАЗ должен был не только, выполняя требования пункта 8.8 Правил уступить дорогу встречным транспортным средствам, но и в целях предосторожности, убедится в том, что другим автомобилем не начат обгон его транспортного средства до того, как он включил указатель поворота, если даже это действие им совершено.

Вместе с тем, обстоятельства дела позволяют прийти к заключению, что меры предосторожности не были предприняты водителем УАЗ, поскольку при проверке отсутствия обгона он не мог не заметить а/м КАМАЗ при той скорости движения, которая указана в объяснениях водителей. При таких условиях вывод суда о наличии обоюдной вины участников дорожного происшествия апелляционной инстанции представляется правильным.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом его ходатайства о допросе свидетеля-пассажира, находившегося в а/м УАЗ в момент ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом, в процессе административного производства истец не заявлял о том, что имеются свидетели ДТП, тогда как и дознавателем и экспертом отмечались противоречия в объяснениях водителей, что предполагало возможность их устранения при допросе свидетеля. Между тем, апелляционная инстанция считает, что факт включения указателя поворота определенно не мог быть подтвержден свидетельскими показаниями пассажира, находившегося в самом транспортном средстве с правой стороны от водителя, и об обстоятельствах обгона в этом случае он не мог быть осведомлен.

Что касается доводов истца о не рассмотрении судом вопроса о проведении выездного заседания, то на правильность принятого решения данное обстоятельство не влияет.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что возражения общества относительно распределения между сторонами расходов, понесенных истцом при проведении оценки ущерба, являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных норм, стоимость экспертизы в любом случае включается в сумму страхового возмещения, независимо от размера ущерба, подлежащего выплате. Поскольку обстоятельствами дела подтверждена обязанность страховщика - ОСАО "Россия" произвести страховую выплату истцу, то оснований для распределения между сторонами расходов по экспертизе у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда в данной части надлежит изменить.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК. При этом, с учетом отнесения на истца расходов по государственной пошлине в размере 10 руб. 00 коп., данная сумма подлежит зачету при взыскании пошлины с ответчика в пользу истца.

При таких условиях, руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 по делу N А53-23654/2008 изменить.

Увеличить присужденную ко взысканию с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сумму возмещения стоимости услуг оценщика до 1700 рублей, государственной пошлины до 854 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Авдонина О.Г. Ванин В.В.