Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 15АП-2057/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25563/2008

03 июня 2009 г.

15АП-2057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

Колесникова С. В.; представитель - Корх Ирина Ильинична, доверенность от 26.12.2008 г.,

от ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону - представитель - Кабачек Максим Игоревич, доверенность от 01.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А53-25563/2008,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Владимировича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - специализированного оператора ЗАО "Кордон"

о признании незаконным решений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Владимирович (далее - Колесников С. В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконными решений от 10.09.2008 г. N 20997, N 20998 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Варнавская Ольга Петровна и ЗАО "Кордон".

Решением суда от 20.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представитель ИП Варнавской О. П. отправляя в электронном виде налоговые декларации от имени ИП Колесникова С. В., документов, подтверждающих полномочия лица, представившего данные декларации, не потребовала, в материалы дела доверенности также не представлено. Налоговой инспекцией не исполнена обязанность по истребованию у налогоплательщика объяснений и документов по представленным налоговым декларациям. В нарушение требований статьи 101 НК РФ в оспариваемых решениях инспекции не указаны причины пропуска предпринимателем срока представления деклараций. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о непредставлении им указанных деклараций для передачи по телекоммуникационным каналам связи, а также наличие иных доказательств, подтверждающих вину налогоплательщика. Налоговая инспекция не доказала, что налоговые декларации были представлены от имени ИП Колесникова С. В.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 20.02.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в период с 2005 г. по март 2008 г. ИП Колесников С. В. не представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД с нулевыми показателями, в подтверждение того, что предпринимательская деятельность им не осуществлялась. Так как предприниматель представил налоговые декларации за 2005 - 2006 г. в срок превышающий более 180 дней, налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Налоговым органом при проведении проверки требования статьи 101 НК РФ не нарушены. По актам налоговой проверки предприниматель не заявлял возражений и не представлял каких-либо иных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Варнавская О. П. указывает, что имеет договорные отношения с ЗАО "Кордон", согласно которого стороны являются агентами по передаче отчетности в электронном виде. При обучении сотрудником общества предпринимателя о необходимости требования доверенности она не была предупреждена. Так при передаче деклараций Колесникова С. В. по ТКС доверенность от лица, представившего налоговую декларацию не истребовалась.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что в период с 2005 по 2008 г. Колесников С. В. предпринимательскую деятельность не осуществлял. Налоговой инспекцией не доказан факт представления налоговых деклараций Колесниковым С. В. или его представителем с надлежаще оформленными полномочиями. Кроме того, налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем прибыли в 2006-2007 годах.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2008 г. в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону через специализированного оператора связи ЗАО "Кордон" по телекоммуникационным каналам связи от ИП Колесникова С. В. через ИП Варнавскую О. П. поступили первичные налоговые декларации по НДФЛ за 2005 и 2006 годы.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций ИФНС России по Ворошиловскому району составлены акты N 7100 и N 7101 от 17.07.2008 г. и приняты решения N 20997 и N 20998 от 10.09.2008 г. о привлечении Колесникова С. В. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 105 300 руб. и 60 936 руб. за непредоставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления такой декларации.

Полагая, что указанные решения налогового органа являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Налоговая декларация (расчет) согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Из содержания приведенных норм права следует, что законодательство о налогах и сборах различает виды носителей информации, на которых может быть представлена отчетность (бумажный, электронный) и способ ее представления (лично, по почте, по телекоммуникационным каналам связи).

Порядок представления налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом МНС России от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169.

Порядок определяет общие принципы организации информационного обмена при представлении налогоплательщиками налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - представление налоговой декларации в электронном виде). Участниками информационного обмена при представлении налоговой декларации в электронном виде являются налогоплательщики или их представители, налоговые органы, а также специализированные операторы связи, осуществляющие передачу налоговой декларации в электронном виде по каналам связи от налогоплательщиков или их представителей в налоговые органы. Представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику (пункты 1, 2, 5 раздела 1 Порядка).

Факт направления налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 - 2006 г. через специализированного оператора связи ЗАО "Кордон" от ИП Варнавской О. П. за Колесникова С. В. подтверждается протоколами входного контроля от 06.03.2008 г.

Вместе с тем, предприниматель Колесников С. В. отрицает факт представления спорных деклараций ИП Варнавской О. П. для отправки в электронном виде в налоговую инспекцию.

Согласно пояснениям представителя Варнавской О. П. - Сарычевой Т. В., будучи в трудовых отношениях с ИП Варнавской О. П., она отправила через ЗАО "Кордон" налоговые декларации по НДФЛ за 2005, 2006 г. от имени Колесникова С. В. по просьбе женщины, которая представила указанные декларации. При этом документы, удостоверяющие личность указанной женщины и доверенность на представление интересов Колесникова С. В. Сарычевой Т. В. не истребовались.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно письма ФНС России от 15.02.2007 г. N 18-0-09/0070 наличие у уполномоченного представителя налогоплательщика доверенности на участие в налоговых правоотношениях, в том числе на представление налоговой декларации (расчета), является обязательным.

Таким образом, доказательства того, что налоговые декларации от ИП Колесникова С. В. представлены уполномоченным лицом, отсутствуют.

Кроме того, между ЗАО "Кордон" и ИП Колесниковым С. В. договор об оказании услуг электронного документооборота не заключался.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Письмом от 26.07.2004 г. N 2 предприниматель уведомил ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону о том, что предпринимательскую деятельность не осуществляет с 13.07.2004 г.

Из пояснений налоговой инспекции следует, что ИП Колесников С. В. являлся плательщиком ЕНВД. Последняя декларация по ЕНВД представлена за 4 квартал 2004 г. с нулевыми показателями.

Исходя из положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации базой для определения размера штрафа является сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Поскольку предпринимательская деятельность в спорный период Колесниковым С. В. не осуществлялась, сумма налога была равна нулю, то и штраф за непредставление декларации в установленный срок также равен нулю.

Из материалов дела видно, что в качестве дохода от предпринимательской деятельности в декларациях 2005, 2006 г. направленных инспекции в электронном виде указан доход от выращивания грибов и грибницы и финансового посредничества. Между тем, согласно выписке из ЕГРИП от 03.02.2009 г. N 01-90/273664 указанные виды деятельности предприниматель не осуществляет.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом не представлено доказательств предоставления налоговых деклараций именно ИП Колесниковым С. В. или его представителем, а также факт получения им доходов от предпринимательской деятельности в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Колесникова С. В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, и взыскания с налогоплательщика налоговой санкции в размере 105 300 руб. и 60 936 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на МИФНС России N 23 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А53-25563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева