Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 15АП-3954/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26969/2008

02 июня 2009 г.

15АП-3954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Корневой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от Веденкина П.В.: представителей Рыбакова А. С. по доверенности от 26.12.2008 и Новикова И. А. по доверенности от 27.12.2009,

от УФРС по РО: представителя Бендина В. В. по доверенности N 284 от 30.12.2008,

от Двуличанской И.В.: представителя Супрунова А.В. по доверенности от 02.10.2006,

от ООО "Триумф": представителя Лигай И.В. по доверенности от 05.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Двуличанской Ирины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009 года по делу N А53-26969/2008

по заявлению Веденкина Петра Васильевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Каменск-Шахтинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Двуличанской Ирины Валерьевны

о признании незаконными действий по государственной регистрации сделки по переходу права собственности и права собственности,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Веденкин Петр Васильевич (далее - заявитель, Веденкин П. В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (деле - УФРС по РО, регистрационная служба), выразившихся в государственной регистрации 11.11.2008 сделки по переходу права собственности от ООО "Триумф" на Двуличанскую И. В. и государственной регистрации права собственности на имя Двуличанской И. В. на следующее недвижимое имущество:

административное здание площадью 186,6 кв.м, литер А, А1, А2, а, а1;

здание склада с рампой площадью 1381 кв.м, литер Б, Б1, Б2, Б3;

здание склада площадью 876,3 кв.м, литер В;

здание бытовое площадью 90,6 кв.м, литер Г;

здание склада разгрузки площадью 301,6 кв.м, литер Л;

здание склада площадью 966,8 кв.м, литер З, З1;

здание проходной площадью 20,5 кв.м, литер Л;

здание складское площадью 30,8 кв.м, литер М;

здание гаража площадью 176,4 кв.м, литер Н;

здание бытовое площадью 17,9 кв.м, литер П;

здание весовой площадью 7,9 кв.м, литер Т, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20.

Заявитель просил обязать УФРС по РО отменить государственную регистрацию сделки по переходу права собственности от ООО "Триумф" на Двуличанскую И. В. и государственную регистрацию права собственности на имя Двуличанской И. В. на указанные объекты недвижимого имущества (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что УФРС по РО произвело государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области, чем нарушены права и законные интересы заявителя. Имущество, на которое регистрационная служба зарегистрировала переход права собственности к Двуличанской И. В., является объектом спора по делу N А53-7349/2008-С1-30 и, в случае удовлетворения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителя, исполнение судебного акта станет невозможным, так как право собственности зарегистрировано за третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каменск-Шахтинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и Двуличанская Ирина Валерьевна.

Решением суда от 07 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что УФРС по РО внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ООО "Триумф" к Двуличанской И. В. на основании не вступившего в законную силу судебного акта, отменяющего обеспечительные меры в виде запрета ООО "Триумф" производить отчуждение, передавать в залог спорное недвижимое имущество, принятые определением арбитражного суда от 19.05.2008 по делу N А53-7349/2008-С1-30.

Регистрационной службе из определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 о принятии апелляционной жалобы Веденкина П. В. к производству было известно, что решение суда от 21.08.2008 по указанному делу не вступило в законную силу.

Действиями УФРС по РО нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку имущество, на которое регистрационная служба зарегистрировала переход права собственности к Двуличанской И. В., является предметом спора по делу N А53-7349/2008-С1-30. В случае удовлетворения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителя, наличие зарегистрированного права собственности за третьим лицом повлечет невозможность исполнения судебного акта в виде реституции.

Двуличанская И. В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: Веденкин П. В. не доказал, какие его права нарушены действиями УФРС по РО; удовлетворив требования Веденкина П. В., суд фактически разрешил спор о праве, лишив Двуличанскую И. В. права собственности; регистрационная служба произвела действия по регистрации на основании решения суда, содержащего сведения о вступлении его в законную силу; в производстве арбитражного суда имеется дело, в рамках которого оспаривается договор купли-продажи, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности; оценка указанному договору не могла быть дана в рамках настоящего дела, поскольку к участию в деле ООО "Триумф" не привлечено.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратилось ООО "Триумф". Жалоба общества мотивирована тем, что решением суда спорное имущество фактически возвращено от Двуличанской И. В. (покупатель) ООО "Триумф" (продавцу), что влечет для общества обязанность возвратить Двуличанской И. В. покупную цену. Обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы общества, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционные жалобы Веденкин П. В. указал, что решение суда о признании незаконными действий регистрационной службы не влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного между ООО "Триумф" и Двуличанской И. В. Вопрос о действительности указанного договора рассматривается в рамках отдельного дела N А53-654/2009. Довод об отсутствии нарушения прав Веденкина П. В. действиями регистрирующего органа является неверным. В рамках дела N А53-7349/2008-С1-30 рассмотрены требования Веденкина П. В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ОАО "Каменскагропромснаб" и ООО "Триумф". В случае отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции по указанному делу и удовлетворения иска, становится невозможным исполнение решения и возврат имущества от третьего лица.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель УФРС по РО пояснил, что присоединяется к апелляционным жалобам Двуличанской И. В. и ООО "Триумф", просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Веденкина П. В.

Представители Веденкина П. В. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Веденкин П. В., являясь акционером ОАО "Каменскагропромснаб", обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Каменскагропромснаб" и ООО "Триумф" о признании недействительным по признакам ничтожности договора купли-продажи от 11.09.2007, заключенного между ОАО "Каменскагропромснаб" и ООО "Триумф". Истец просил применить реституцию, обязав ООО "Триумф" возвратить ОАО "Каменскагропромснаб" 11 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20, а ОАО "Каменскагропромснаб" - возвратить ООО "Триумф" денежные средства в сумме 909393 руб. 38 коп.

В рамках указанного дела N А53-7349/2008-С1-30 определением суда от 19.05.2008 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Триумф" производить отчуждение, передавать в залог имущество, являющееся предметом спора. Обременение было зарегистрировано в ЕГРП 21.05.2008.

В период действия обеспечительных мер между ООО "Триумф" (продавец) и Двуличанской И. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (06.07.2008), по которому отчуждено спорное имущество, а также земельный участок общей площадью 15721 кв. м. с кадастровым номером 61:52:03 00 84:0291, предназначенный для размещения и обслуживания продаваемых производственных и административных помещений.

Решением арбитражного суда от 21.08.2008 по делу N А53-7349/2008-С1-30 в иске Веденкину П. В. отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 19.05.2008, отменены. 17.11.2008 УФРС по РО произведена регистрация перехода права собственности на имущество, являющееся объектом купли-продажи по договору от 06.07.2008, от ООО "Триумф" к Двуличанской И. В. Основанием регистрации явилось решение суда по делу N А53-7349/2008-С1-30 с отметкой суда о вступлении его в законную силу.

Между тем, Веденкин П. В., не согласившись с принятым судебным актом, подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которая была принята к производству определением от 02.10.2008.

Полагая, что, будучи информированной об обжаловании указанного решения, регистрационная служба в нарушение законодательства зарегистрировала переход права собственности на спорное имущество от ООО "Триумф" к Двуличанской И. В., ссылаясь, что указанные действия регистрационной службы нарушают его права и законные интересы, Веденкин П. В., обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными только при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствие такого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение действием (бездействием) прав и законных интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу статьи 4 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о регистрации прав в случае, если в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) суда о наложении ареста на объект недвижимого имущества государственная регистрация прав на это имущество приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Из журнала регистрации входящей корреспонденции Каменск-Шахтинского отдела УФРС по РО следует, что 10.10.2008 в адрес регистрационной службы поступила копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 по делу N А53-7349/2008-С1-30 с отметкой о вступлении решения в законную силу 21.09.2008. Указанным решением Веденкину П. В. в иске отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 19.05.2008, отменены (л. д. 53-59, 112-113).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из отзыва УФРС по РО, в день получения копии решения суда по делу N А53-7349/2008-С1-30, регистрационной службой в ЕГРП внесены соответствующие записи о прекращении обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимого имущества (л. д. 107-110).

В последующем, на основании представленного в регистрационную службу договора купли-продажи от 06.07.2008, УФРС по РО произвело регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества с ООО "Триумф" на Двуличанскую И. В. (л. д. 16-27, 48-51).

Выводы суда первой инстанции о том, что об обжаловании решения суда от 21.08.2008 по делу N А53-7349/2008-С1-30 УФРС по РО должно было узнать из определения 15 Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 о принятии апелляционной жалобы Веденкина П. В. к производству, полученного 06.10.2008, в связи с чем, не имело оснований для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на Двуличанскую И. В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, регистрация прекращения обременения объектов осуществлена по мусту нахождения объектов Шахтинским отделом УФРС по РО. Последующие действия по регистрации перехода права собственности на спорные объекты также осуществлялось территориальным отделом. Определение апелляционного суда от 21.08.2008 о принятии апелляционной жалобы Веденкина П. В. к производству по делу N А53-7349/2008-С1-30 было направлено УФРС по РО по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 2А.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель не доказал, что на дату регистрации снятия с объектов недвижимого имущества ареста Шахтинский отдел УФРС по РО был поставлен в известность о принятии к производству апелляционной жалобы Веденкина П. В. Доказательства информирования регистрационной службы в установленном законом порядке о необходимости восстановления в ЕГРП записи об обременении объектов недвижимого имущества в материалы дела также не представлены.

Таким образом, на момент подачи ООО "Триумф" и Двуличанской И. В. заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Предусмотренное в статье 2 Закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а самих прав этих лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах.

Оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость сопряжено с оспариванием тех правовых оснований, исходя из наличия которых, органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество. С учетом этого, при оспаривании заинтересованным лицом зарегистрированного права на недвижимость предметом спора может являться не сама правомерность действий государственного регистратора по регистрации перехода права собственности, а действительность договора или иной сделки, явившихся основанием государственной регистрации оспариваемого права.

Требование Веденкина П. В. об оспаривании действий УФРС по РО по своей сути направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности Двуличанской И. Г. на имущество. Удовлетворив его требование, суд первой инстанции фактически разрешил спор о праве собственности Двуличанской И. В., основанного на договоре купли-продажи от 06.07.2008.

Между тем, как следует из отзыва Веденкина П. В. на апелляционную жалобу, сделка, совершенная между ООО "Триумф" и Двуличанской И. В. является предметом судебного разбирательства в рамках дела N А53-654/2009.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Веденкиным П. В. требования судом первой инстанции удовлетворены необоснованно.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Веденкину П. В. в удовлетворении его требования.

Обеспечительные меры, принятые определением от 30.12.2008 по настоящему делу, в виде запрета УФРС по РО совершать действия по оформлению вещных прав на объекты недвижимости, имеющиеся в собственности Двуличанской И. В., подлежат отмене.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Триумф" подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого в рамках настоящего дела решения не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ООО "Триумф".

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Триумф" была принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по указанной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе, вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации").

ООО "Триумф" подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 33 от 29.04.2009.

Расходы по апелляционной жалобе Двуличанской И. В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. При обращении с апелляционной жалобой Двуличанской И. В. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., тогда как на основании подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции Веденкиным П. В. уплачена государственная пошлина в размере 2 100 руб. С учетом ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Излишне уплаченная Двуличанской И. В. государственная пошлина в размере 950 руб. и излишне уплаченная Веденкиным П. В. государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежат возврату ее плательщикам из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 258, 265, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009 года по делу N А53-26969/2008 отменить, принять новое решение.

Веденкину Петру Васильевичу в удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30 декабря 2008 года.

Взыскать с Веденкина Петра Васильевича, 16 октября 1941 года рождения, уроженца х. Плетняков Каменского района Ростовской области, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, д. 61, кв. 8, в пользу Двуличанской Ирины Валерьевны, 07 марта 1965 года рождения, уроженки г. Каменск-Шахтинский, проживающей по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Мусина, д. 82, кв. 42, 50 руб. государственной пошлины.

Возвратить Двуличанской Ирине Валерьевне из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины.

Возвратить Веденкину Петру Васильевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триумф" прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов Н.И. Корнева