Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 15АП-8477/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9081/2007-9/258-2008-35/124

03 июня 2009 г.

15АП-2753/2009

15АП-2754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от Наумова Евгения Анатольевича и Басюк Юрия Васильевича: не явились ходатайства о рассмотрении в отсутствие

от Лицкевич Геннадия Матвеевича: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие?

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Басюка Юрия Васильевич и Лицкевича Геннадия Матвеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009г. по делу N А32-9081/2007-9/258-2008-35/124

по иску Наумова Евгения Анатольевича и Басюк Юрия Васильевича

к ответчику: Лицкевич Геннадию Матвеевичу

о признании права собственности,

по встречному иску Лицкевича Геннадия Матвеевича

к Наумову Евгению Анатольевичу и Басюк Юрию Васильевичу

о признании права собственности,

принятое в судьей Моргуновым С.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ЗАО "АТРИ" Наумов Евгений Анатольевич и Басюк Юрий Васильевич обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к с иском к акционеру ЗАО "АТРИ" Лицкевичу Геннадию Матвеевичу о признании права собственности в размере 1/3 доли за каждым на общее недвижимое имущество, принадлежавшее ранее ЗАО "АТРИ" и состоящее из нежилого строения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана/Одесская/Партизанская, 29/24/2 с целью его последующего реального раздела (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007г. в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции от 13.03.2008г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении установить, кто являлся собственником спорного имущества на момент ликвидации ЗАО "АТРИ"; кто владеет им в настоящее время; было ли распределено спорное имущество при ликвидации общества; круг акционеров, имеющих право на имущество, оставшееся после ликвидации общества, а также проверить доводы ответчика о том, что при ликвидации общества было нарушено его право на получение причитавшейся ему части иного имущества общества и это необходимо учитывать при определении долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2008 года судом принято встречное исковое заявлением Лицкевича Г.М. к Наумову Е.А., Басюк Ю.В. о признании права собственности на 1\3 часть указанного недвижимого имущества, а также на:

- кабельную линию протяженностью 450 м. с двумя ячейками КСО-366 и трансформаторной подстанцией тп-10/04 Квт;

- патронно-центровой станок 16К20ФЗС39;

- патронно-центровой станок 16 К20;

- вертикально-расточной танок 2Е78П;

- токарно-кардинетный станок СП-12 "РОВЕDA"$

- алмазно-расточной станок КК 2817;

- кокильная линейная установка одноштучная;

- электропечь САТ-0,25;

- кранбалка грузоподъемностью 3,2тн;

- подкрановый путь;

- тигель ТКТГ - 800 (три штуки);

- кокильная оснастка для отливки протекторов;

- алюминий в чушках весом 0,5 тн;

- цинк в чушках весом 1,1 тн;

- алюминивый лом весом 0,5 тн;

- магниевый лом весом 0,5 тн;

- лом черных металлов весом 4 тн;

- флюс весом 0,4 тн.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009г. по делу N А32-9081/2007-9/258-2008-35/124 заявление Лицкевича Г.М. г. Новороссийск о принятии новых исковых требований по встречному иску оставлено без удовлетворения; ходатайства Лицкевича Г.М. г. Новороссийск от 10.02.09г. оставлены без удовлетворения. По первоначальному иску суд признал за Наумовым Е.А. г. Новороссийск, Басюком Ю.В. г. Новороссийск право собственности по 1/3 доли общей долевой собственности на мастерскую литера Е, котельный цех с бытовыми помещениями для работников литера Д, расположенные по адресу: ул. Гольмана/Одесская, 29/24, г. Новороссийск. По встречному иску суд признал за Лицкевичем Г.М. г. Новороссийск: право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здания мастерской литера Е, котельного цеха с бытовыми помещениями для работников литера Д, расположенные по адресу: ул. Гольмана/Одесская, 29/24, г. Новороссийск, а также на следующее имущество: патронно-центровой станок 16К20ФЗС39, патронно-центровой станок 16К20, вертикально-расточный станок 2Е78П, токарно-кардинетный станок СП-12 "РОВЕДА", горизонтально-расточный спецстанок, кокильную литейную установку одноштучную, электропечь САТ-0,25, кранбалку грузоподъемностью 3,2 тн, подкрановый путь, тигель ТКТГ-800 в количестве одного, находящееся в указанных строениях. В остальной части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с указанным решением, Басюк Юрий Васильевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с финансовыми трудностями уменьшить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке п. 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако 05.05.2009г. от Басюка Ю.В. поступило ходатайство об отказе от поданной им апелляционной жалобы, в котором он указывает, что полностью согласен с принятым по делу решением, а также заявляет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратился Лицкевич Геннадий Матвеевич, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, а также уменьшить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке п. 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицкевич Г.М. указывает, что не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку не лишал истцов права на раздел и владение своей долей оставшегося после ликвидации общества имущества. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение п. 1 статьи 135 и п. 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование встречного иска признать виновным в утрате Лицкевичем Г.М. права собственности на 1/3 часть спорного имущества Наумова Е.А. и Басюка Ю.В. не рассматривалось при подготовке дела к судебному разбирательству, по нему не проведено судебное разбирательство и не принято решение по существу. По мнению Лицкевича Г.М., суд в противоречие логике п.3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался отмененными кассационной инстанцией судебными процессуальными актами первого состава суда первой инстанции. При разбирательстве дела по существу по встречному иску в нарушение п. 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки всем доказательствам и доводам истца по заявленным суду обстоятельствам, представленным истцом при подготовке дела к судебному разбирательству и изложенным в ходатайстве от 10.12.2008г., в том числе по п. 2 ходатайства, излагающего обстоятельство неправомерного принятия к производству первоначального иска. Судом не принято к исполнению устное ходатайство истца об истребовании у хозяйствующего субъекта доказательств по обстоятельствам принадлежности кабельной линии, в результате чего справка закрытого акционерного общества "Авто-Юг" от 12.03.2009г. N 2 получена с задержкой. По мнению Лицкевича Г.М., п. 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 23 ФЗ "Об акционерных обществах" регламентируют вещные и обязательственные права, учет состава и распределения имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами при ликвидации общества, из всего наличия этого имущества, а не из наличия по факту через несколько лет, как это решил суд. Также заявитель ссылается, на необоснованность непринятия судом доводов и доказательств истца по встречному иску по поводу стоимости подлежащего распределению имущества. Не рассмотрение арбитражным судом встречного иска (уточненного повторным заявлением от 09.02.2009г.) в полном объеме необоснованно нормами права, а обоснование отказа в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований по встречному иску от 24.10.2008г. противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2009г. от Лицкевича Г.М. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

12.05.2009г. от Наумова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Лицкевича Г.М., в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Согласно данному отзыву Наумов Е.А. полностью согласен с решением суда, по существу апелляционной жалобы указывает, что согласно постановлению суда кассационной инстанции от 13.03.2008г. Лицкевич Г.М. является надлежащим ответчиком; Наумов Е.А. и Басюк Ю.В. не могут быть признаны виновными в утрате собственности Лицкевича Г.М., поскольку он не имел этого права. Кроме того, указывает, что определением от 24.07.2007г. требование о разделе нежилого помещения выделено в отдельное производство (дело N А32-21001/2007-9/367), которое приостановлено до разрешения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Лицкевича Г.М. Басюк Ю.В. указывает, что Лицкевич Г.М. является единственным надлежащим ответчиком по делу; документация, имеющаяся на предприятии закрытое акционерное общество "Авто-Юг" подтверждает его право собственности на кабельную линию, ячейки КСО-366 и КТПН-6/0,4кВт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство Басюка Ю.В. об отказе от поданной им апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его принять по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от указанной апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе Басюка Ю.В.- прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Лицкевича Г.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Наумов Е.А., Басюк Ю.В. и Лицкевич Г.М. являлись учредителями АОЗТ "АТРИ" (впоследствии ЗАО), зарегистрированного постановлением главы администрации г. Новороссийска от 10.02.1994г. N 433 (т. 1 л.д. 11). Являясь акционерами указанного общества, Лицкевич, Наумов и Басюк обладали равным количеством акций (по 5 акций каждый) общества (т.2 л.д. 18-29).

По договору купли-продажи N 24 от 22.10.1996г. ЗАО "АТРИ" купило у ЗАО "Экомаш, ЛТД" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана, 29, в том числе: мастерскую и котельный цех с бытовыми помещениями для работников (т. 1 л.д. 60, 61).

15.11.1996 г. за ЗАО "АТРИ" право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Новороссийском БТИ.

Свидетельством серия 23 N 002533007 подтверждается, что 18.12.2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "АТРИ" (т. 1 л.д. 51).

Уведомлением Инспекция МНС России по г.Новороссийску подтверждается, что 05.05.2004г. ЗАО "АТРИ" снято с налогового учета (т. 1 л.д. 25).

Истцы по первоначальному иску указали суду, что поводом обращения в арбитражный суд явилось неразрешение при ликвидации общества в установленном порядке правовой судьбы его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами и отказ Лицкевича Г.М. оформить во внесудебном порядке раздел недвижимого имущества общества в целях его государственной регистрации.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций. Распределение имущества каждой очереди осуществляется после полного распределения имущества предыдущей очереди.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия первой и второй очередей, оставшееся имущество общества подлежало распределению между акционерами пропорционально количеству принадлежащих им акций. Поскольку требование о разделе имущества в натуре является предметом отдельного спора, истцы по первоначальному и встречному иску просили признать за ними право по 1/3 в праве на спорное имущество (недвижимое - по первоначальному иску, недвижимое и движимое - по встречному).

Как следует из встречного иска, первоначальный иск не признается Лицкевичем Г.М. лишь по той причине, что он полагает Наумова Е.А. и Басюка Ю.В. виновными в нераспределении имущества после ликвидации общества, а следовательно, не имеющими права на подачу иска и соответственно неправомерно указавшими Лицкевича в качестве ответчика. При этом заявив встречные требования о признании за собой 1/3 в праве на недвижимое и движимое имущество общества, Лицкевич не привел возражений по принадлежности спорного недвижимого имущества всем акционерам ЗАО "АТРИ" и размеру своей доли.

Указанные возражения против первоначального иска основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. При рассмотрении вещно-правового спора о признании права собственности на имущество ликвидированного хозяйственного общества безусловно должны быть привлечены все участники такого общества (применительно к рассматриваемому спору все акционеры). При этом неразрешенность указанного вопроса при ликвидации общества в установленном законом порядке и недостижение во внесудебном порядке соглашения бывшими акционерами по вопросам принадлежности и раздела имущества общества с учетом особой процедуры закрепления прав на недвижимое имущество (государственная регистрация прав) привела к единственно возможному способу легитимации истцов по первоначальному иску в качестве правообладателей спорного имущества путем судебной процедуры признания права. При таких обстоятельствах ответчиками должны являться все иные лица, имеющие право претендовать на имущество общества, вне зависимости от того, по чьей вине надлежащее его распределение не было осуществлено.

Выводы суда об обоснованности заявленных по первоначальному иску требований являются верными. У апелляционного суда нет оснований для их переоценки. Суд правомерно установил и материалами дела подтверждена принадлежность ликвидированному ЗАО "АТРИ" спорного недвижимого имущества - здания мастерской литера Е, котельного цеха с бытовыми помещениями для работников литера Д, расположенные по адресу: ул. Гольмана 29, г. Новороссийск.

Доводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований встречного иска в части признания 1/3 в праве на движимое имущество ликвидированного ЗАО "АТРИ" - патронно-центровой станок 16К20ФЗС39, патронно-центровой станок 16К20, вертикально-расточный станок 2Е78П, токарно-кардинетный станок СП-12 "РОВЕДА", горизонтально-расточный спецстанок, кокильную литейную установку одноштучную, электропечь САТ-0,25, кранбалку грузоподъемностью 3,2 тн, подкрановый путь, тигель ТКТГ-800 в количестве одного, - находящееся в указанных строениях также являются верными.

При этом несостоятельны доводы жалобы о том, что суд неправомерно распределил лишь то имущество, которое имелось на момент рассмотрения спора, а не то, которое имелось на момент ликвидации общества. Иск о признании права не может быть удовлетворен при установленном отсутствии такого объекта. Суд правомерно указал заявителю, что невозможность определения правовой судьбы несуществующего в натуре имущества.

Выводы суда об отсутствии оснований полагать алмазно-расточный станок Краснодарского края 2817 принадлежавшим обществу являются верными и соответствуют представленным в дело доказательствам. Доказательств того, что вопреки отказу ЗАО "АТРИ" от виндикационного иска в отношении указанного станка (т.4 л.д. 105), общество являлось законным владельцем алмазно-расточного станка на момент ликвидации, суду не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы о принадлежности обществу кабельной линии и трансформаторной подстанции с двумя ячейками. Суд отказал в признании права собственности на указанное имущество, сделав вывод о его принадлежности ЗАО "Авто-Юг". Однако заявителями апелляционных жалоб была представлена справка указанного общества N 2 от 12.03.2009г. том, что кабельная линия 450 м с двумя ячейками КСО-366 и трансформаторной подстанцией КТПН-6/0,4 Квт не является собственностью ЗАО "Авто-Юг", претензий в отношении указанного имущества у ЗАО "Авто-Юг" нет. Первичных документов, которые обосновывали бы принятие данного имущества на баланс, не имеется.

Вместе с тем в суде первой инстанции принадлежность подстанции и кабельной линии обосновывалась следующими документами (т. 3 л.д. 1-56 , т. 4 л.д. 45-48):

- договором N 5 от 01.10.1997г., заключенным между ЗАО "АТРИ" (заказчик) и ЗАО "Авто-Юг" (подрядчик) на производство строительных работ по капитальному ремонту производственных помещений по ул. Гольмана, 29;

- экспертным заключением, проведенным в рамках иного дела по вопросу установления объема фактически выполненных ЗАО "Авто-Юг" работ по указанному договору, которым установлено фактическое выполнение работ по электрообеспечению объекта в соответствии с проектом на монтаж КТПН 6,0/0,4 кВ и техническими условиями, выданными ОАО "Новороссийский морской порт" (л.д. 14 т.3);

- техническими условиями N 8 от 19.09.1996г., выданными по заявке АОЗТ "АТРИ" от 30.05.1996г.;

- письмом ЗАО "АТРИ" в адрес ОАО "Новороссийский морской порт" о продлении выданных технических условий и о том, что исполнять их будет ЗАО "Авто-Юг", а также с просьбой заключить договор на отпуск электроэнергии с ЗАО "Авто-Юг".

- актом на выполненные субподрядчиком электромонтажные работы по внешнему электроснабжению производственных мощностей от 12.03.1999г.;

- актом приемки АОЗТ "АТРИ" (заказчик) строительных работ по кабельной траншее, произведенных ЗАО "Авто-Юг" N 2 от 02.10.1997г.;

- проектом трансформаторной подстанции с кабельным вводом 6 кВ;

- технической документацией по сдаче приемке электромонтажных работ;

- актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

- платежным поручением ЗАО "АТРИ"N 157 от 06.03.1997г. об оплате кабеля;

- Счет-фактурой N 50 от 29.081997г. на приобретение ЗАО "АТРИ" ячеек КСО-366.

Согласно представленным документам в производственном помещении ЗАО "АТРИ" по ул. Гольмана, 29 (в строении литер "Д") за счет указанного общества силами подрядной организации ЗАО "Авто-Юг" в рамках действия договора N 5 от 01.10.1997г. на производство строительных работ по капитальному ремонту производственных помещений по ул. Гольмана, 29 установлена трансформаторная подстанция КТПН - 6/400 (ТП-10/0,4кВ), которая подключена к ТП-17 (источник питания) ОАО "Новороссийский морской порт" с установкой двух ячеек КСО-366 для управления фидером подстанции с трансформатором напряжения 6кВ. Для питания подстанции проложена кабельная линия напряжением 6 кВ протяженностью 450м. Материалами дела подтвержден также ввод (допуск) указанной подстанции в эксплуатацию в установленном законом порядке. Стоимость выполненных работ взыскана ЗАО "Авто-Юг" с ЗАО "АТРИ" в рамках судебного спора по делу N А32-9258/99-19/260.

Оценивая в совокупности представленные документы и учитывая указание ЗАО "Авто-Юг" на отсутствие у него права собственности на кабельную линию и трансформаторную подстанцию с двумя ячейками, апелляционный суд полагает доказанным факт принадлежности ЗАО "АТРИ" на праве собственности кабельной линии протяженностью 450 м с двумя ячейками КСО-366 и трансформаторной подстанции КТПН-6/400, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана,29, и соответственно подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании за Лицкевичем Г.М. 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество. Соответственно решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанного требования надлежит отменить.

Доводы о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельны, поскольку иском о признании права устраняется неопределенность в имеющемся у лица правовом титуле. Таким образом, данные иски подаются в целях защиты оспариваемого права. При этом в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности применимы при защите нарушенного права. Поскольку истцы по первоначальному иску не ссылаются на утрату владения спорным имуществом и не указывают на нарушение их права, а лишь просят суд констатировать имеющийся у них правовой титул, сроки исковой давности к заявленным требованиям не подлежат применению.

Апелляционный суд проверил доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявленных в суде первой инстанции ходатайств и не установил указанных заявителем нарушений.

Так, ходатайство Лицкевича о даче оценки доказательствам в ходе предварительных слушаний (л.д. 109-110 т.4) правомерно отклонено судом. В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в мотивировочной части решения.

Удовлетворение ходатайства о восстановлении наименования исков не предусмотрено процессуальным законодательством. Вопрос об уточнениях по встречному иску судом разрешен.

Требования Лицкевича Г.М., заявленные в уточнениях к встречному иску (л.д.39-43 т.4 ) и отсутствовавшие во встречном иске (о разделе недвижимости, взыскании дохода и возмещении упущенной выгоды, полученных Наумовым и Басюком и пр.) правомерно не приняты судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и с учетом имеющегося в производстве арбитражного суда спора о разделе недвижимости, являющейся предметом иска. Уточнение предмета иска не может быть произведено истцом произвольно. В силу положений статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и оснований иска недопустимо. Кроме того, заявитель не лишен возможности заявить указанные требования отдельным иском.

Утверждение Лицкевича Г.М. о том, что суд неправомерно принял уточненную в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса редакцию исковых требований Наумова и Басюка, поскольку вынесенное судом первой инстанции первоначальное решение отменено, несостоятельны. Рассмотренное судом требование о признании права собственности содержалось в первоначальной редакции исковых требований. Уточнение в порядке статьи 49 было вызвано разделением исковых требований и соответственно выделением требований о разделе имущества в натуре в отдельное производство. Определение суда от 24.07.2007г. не отменено, в производстве арбитражного суда имеется спор о выделении помещений в спорном строении истцам в натуре. В связи с чем при новом рассмотрении у суда не имелось оснований рассматривать первоначально (до разделения) заявленные требования.

Несовпадение цены иска с представленными в дело доказательствами указанной цены (л.д. 146 т. 4 ) правомерно не расценено судом как обстоятельство, препятствующее рассмотрению искового заявления.

Содержащееся в просительной части встречного иска указание на необходимость признания Наумова Е.А. и Басюка Ю.В. виновными в утрате заявителем жалобы права собственности на 1/3 имущества общества не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в качестве искового требования, поскольку в силу статьи 125 исковым может являться материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на восстановление нарушенного либо оспоренного права. Таким образом, сформулированное исковое требование должно предполагать возможность его исполнения ответчиком, в том числе принудительного. Заявленное о признании лиц виновными требование не может быть расценено в качестве самостоятельного искового. Кроме того, удовлетворив иск в части признания права собственности, суд отказал в остальной части иска без конкретизации заявленных требований.

Основаны на неверном понимании норм процессуального права и доводы о том, что суд проигнорировал обязанность дать оценку действиям Наумова по присвоению чужого имущества и фактически освободил последнего от ответственности за причиненный вред. Требования о компенсации полученного дохода судом не приняты в порядке уточнений, ввиду чего, соответствующие обстоятельства не могли быть исследованы судом как не входящие в предмет доказывания по иску. Доводы о том, что пользование имуществом Наумовым Е.А. подлежит возмещению за счет причитающейся ему 1/3 доли не основаны на нормах материального права. Принадлежность имущества акционерам ликвидированного общества правомерно определена судом в соответствии с долями последних в уставном капитале (количеством принадлежащих акций).Правил раздела имущества общества после его ликвидации по иным критериям Федеральный закон "Об акционерных обществах" не устанавливает.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Поскольку апелляционная жалоба Лицкевича Г.М. удовлетворена частично и с учетом заявленных Басюком Ю.В. и Лицкевичем Г.М. ходатайств об уменьшении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с тяжелым материальным положением с Наумова надлежит взыскать в доход федерального бюджета 333 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с Басюка Ю.В. и Лицкевича Г.М. по 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Басюка Юрия Васильевича. Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009г. по делу N А32-9081/2007-9/258-2008-35/124 отменить в части отказа от удовлетворения требований о признании права собственности на кабельную линию протяженностью 450 м с двумя ячейками КСО-366 и трансформаторной подстанцией КТПН-6/400, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана,29.

Признать по 1/3 доли в праве собственности на кабельную линию протяженностью 450 м с двумя ячейками КСО-366 и трансформаторной подстанцией КТПН-6/400, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана,29 за Наумовым Евгением Анатольевичем, Басюком Юрием Васильевичем и Лицкевичем Геннадием Матвеевичем.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Лицкевича Геннадия Матвеевича в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Басюка Юрия Васильевича в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Наумова Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета 333 (триста тридцать три) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко