Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 15АП-4463/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5361/2009

05 июня 2009 г.

15АП-4463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савосьева Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2009 г. о прекращении производства по делу N А32-5361/2009,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

по заявлению Савосьева Анатолия Николаевича

к заинтересованному лицу нотариусу Динского нотариального округа Краснодарского края

о признании незаконными действий нотариуса

УСТАНОВИЛ:

Савосьев Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к нотариусу Динского нотариального округа Краснодарского края РФ (далее нотариус) о признании незаконными действия нотариуса от 11.02.2009г., отказавшего в снятии обременения по договору залога от 18 марта 2004 г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Мира, 11, и нежилое здание-магазин лит. А, А1, А2, общей площадью 44,9 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Луначарского, 5, об обязании нотариуса снять запрещение на жилой дом и земельный участок, находящиеся в ст. Новотитаровской, ул. Мира, 11, Динского района Краснодарского края, и нежилое здание с пристройками - магазин лит. А, А1, А2 общей площадью 449,6 кв.м., находящееся по ул. Луначарского. 5, ст. Новотитаровская, Динского района Краснодарского края.

Заявитель указал, что право на недвижимое имущество должно быть освобождено от залога в связи с изменением исковых требований согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2007г.

Определением от 23 апреля 2009 г. производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Савосьев А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе указано на то, что требования возникли из договора залога недвижимого имущества, заключенного с Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства, что свидетельствует о связи спора с экономической деятельностью. Определением суда общей юрисдикции Савосьеву А.Н. было отказано в принятии заявления об оспаривании действий нотариуса Динского нотариального округа Краснодарского края.

Савосьев А.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление N 08963), однако в суд не явился.

Нотариусу Динского нотариального округа Краснодарского края РФ копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлена по факсимильной связи. С учетом положений статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ нотариус считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужил отказ нотариуса Динского нотариального округа Краснодарского края РФ Жихаревой Л.В. в снятии обременения спорных объектов в связи с наложением нотариусом запрещения от 18 марта 2004 г. на основании договора залога от 18 марта 2004 г.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

К общей подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указание заявителя на возникновение спора из договора залога недвижимого имущества, заключенного с Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства, не принимается судом. Предметом заявленных требований является признание незаконными действия нотариуса и обязание снять запрещение; основанием - постановление об отказе в совершении нотариального действия от 11.02.2009г.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действий или об отказе в их совершении регламентирован главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает особый порядок судебного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Савосьев А.Н. указывает на то, что определением Динского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 г. ему отказано в принятии заявления об оспаривании действий нотариуса Динского нотариального округа Краснодарского края. Данный судебный акт представлен в материалы дела, на котором имеется отметка суда о том, что определение в законную силу не вступило. Доказательств обжалования определения в установленном законом порядке суду не представлено. На момент вынесения арбитражным судом определения (23.04.2009г.) установленный гражданским процессуальным законодательством срок на обжалование определения суда общей юрисдикции не истек. В определении арбитражный суд указал на подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения заявитель не исчерпал возможности по обращению за защитой с соблюдением норм о подведомственности.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом заявителя о лишении его права на судебную защиту.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2009 г. о прекращении производства по делуN А32-5361/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов