Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 15АП-2844/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1511/2009-57/11

16 июня 2009 г.

N 15АП-2844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 07238)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 07239)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2009 г. по делу N А32-1511/2009-57/11

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цетан"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.11.2008г. N 14-23/65.

Определением суда от 28.01.2009г. налоговой инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества обществам штрафов на общую сумму 8 116 515 руб., пеней на общую сумму - 9 715 915,24 руб., недоимки по всем видам налогов на общую сумму 40 861 504 руб.

16.02.2009г. от налоговой инспекции поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества общества на общую сумму 40 861 504 руб.

Определением суда от 17 февраля 2009 г. в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда от 17.02.2009г. и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом либо представления банковской гарантии, поручительства, или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По мнению подателя жалобы, судом не предложено заявителю внести на депозитный счет суда денежные средства для представления встречного обеспечения в случае возможных для ответчика убытков. В подтверждение платежеспособности и стабильности обществом представлены документы, подтверждающие намерения общества в части принятия обеспечительной меры, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки и не учел мнения налоговой инспекции, что привело к необоснованному принятию обеспечительных мер. Удовлетворение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер может нанести потери федеральному бюджету, затруднить дальнейшем исполнение ненормативных актов налоговой инспекции.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой в составе суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при осуществлении обществом деятельности по торговле ГСМ ежемесячный финансовый оборот составляет: заработная плата в размере 162 тыс. рублей, налоги - 350 тыс. рублей, приобретение товара для оптовой торговли - 5 млн. рублей, оплата за электроэнергию - 160 тыс. рублей, арендная плата за землю - 49 333 рубля, оплата услуг связи - 1 500 рублей, хозяйственные расходы - 10 тыс. рублей. Единовременное взыскание с общества по решению налоговой инспекции от 13.11.2008г. N 14-23/65 денежных средств в размере 58 693 934,24 рублей с учетом изложенного приведет к банкротству предприятия. Бесспорное взыскание оспариваемых сумм недоимки, пеней и штрафных санкций вызовет спад производственной деятельности общества, несвоевременность уплаты заработной платы и налоговых отчислений.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества на 31.12.2008г. установлено, что принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения судебного акта.

Для вынесения обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества общества штрафов на общую сумму - 8 116 515 руб., пеней на общую сумму - 9 715 915, 24 руб., недоимку по всем видам налогов на общую сумму 40 861 504 руб. до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу послужили следующие основания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен: обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Общество указало, что непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь причинение обществу значительного ущерба, сокращению рабочего персонала. Так же на общество может быть возложена ответственность за невыплату заработной платы рабочему персоналу, ответственность за неисполнение обязательств перед контрагентами.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании изложенного, отмена указанных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Довод налоговой инспекции о том, что обеспечительные меры затруднят в дальнейшем исполнение ненормативных актов налоговой инспекции, могут нарушить возможность и процедуру дальнейшего взыскания задолженности с налогоплательщика не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления, о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Налоговая инспекция не представила доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов. Налоговая инспекция не привела фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятых ранее судом обеспечительных мер. Доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган также не представил.

При таких обстоятельства, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта. Истребование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, принятая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, соответствует им, в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом, налоговая инспекция имеет возможность осуществлять свою законную деятельность по взиманию налогов, сборов и других обязательных платежей.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2009 г. по делу N А32-1511/2009-57/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева