Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 15АП-7265/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15817/2008-С2-32

08 июня 2009 г.

15АП-2879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от истца: представителя Арнольдова Р. В. по доверенности от 25.12.2008,

от ответчика: представителей Сбытова П. М. по доверенности N 1/01-2009 от 10.01.2009 и Егоркина Е. В. по доверенности N 16-04/09 от 24.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании "Аутодеск, Инк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 года по делу N А53-15817/2008-С2-32

по иску компании "Аутодеск, Инк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая компания "Мекран"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "СофтЛайнТрейд"

о взыскании 2 760 766 руб. 66 коп.,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

компания "Аутодеск, Инк" (далее - компания "Аутодеск", истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая компания "Мекран" (далее - ООО "Мекран", ответчик) о взыскании 2 760 766 руб. 66 коп. компенсации за нарушение авторского права.

Исковые требования мотивированы тем, что общество незаконно использовало путем воспроизведения на жестких дисках компьютеров программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат компании "Аутодеск". В ходе проведенной работниками отдела "К" ГУВД Ростовской области проверки установлено, что обществом без заключения договора использовались следующие программы:

- Autodesk 3ds Max 7 в количестве одного экземпляра стоимостью 5 860,90 долларов США;

- Autodesk 3ds Max 5.1 в количестве четырех экземпляров стоимостью 5 860,90 долларов США за один экземпляр;

- Autodesk AutoCAD 2004 в количестве шести экземпляров стоимостью 4 790,80 долларов США за экземпляр (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 1 л.д. 139).

Требования истца основаны на нормах Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СофтЛайнТрейд".

Решением суда первой инстанции истцу в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта использования обществом программ, авторские права на которые принадлежат компании "Аутодеск". Представленные истцом акт обследования от 10.08.2007 и справка N 5 от 16.08.2007, составленная специалистом по программным продуктам ООО "Линия", признаны необъективными и недостоверными доказательствами.

Компания "Аутодеск" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- выводы суда о недостоверности представленных истцом доказательств являются неправильными. Указанные доказательства были получены с соблюдением Закона Российской Федерации "О милиции", Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Признав недостоверными доказательства, полученные в рамках уголовного процесса, арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции.

- проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза не является относимым к делу доказательством. Требования истца основаны на нарушениях ответчиком авторских прав, произошедших и зафиксированных в августе 2007 года, тогда как экспертиза компьютеров, находящихся у ответчика, проведена в феврале 2009 года после возвращения их от правоохранительного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что представленные истцом документы в подтверждение нарушения его авторского права не являются бесспорными доказательствами и подлежали оценке арбитражным судом. При оценке документов были выявлены несоответствия содержания справки N 5 от 18.08.2007 фактическим обстоятельствам изъятия компьютеров. В справке не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать компьютеры, изъятые сотрудниками ГУВД РО, с компьютерами, переданными для исследования. Справка содержит противоречивые сведения, иных доказательств, подтверждающих факт использования программ, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заявленные требования удовлетворить с учётом ранее представленного суду апелляционной инстанции уточненного расчёта цены иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на программную продукцию в размере 2 581 020 руб.

Представители ответчика доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Мекран" заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Вольфа Е.А. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что свидетель способен дать оценку информации, содержащейся в справке N 5 от 16.08.2007, составленной специалистом Еклашовым М.А. по результатам исследования информационных носителей.

С учётом мнения представителей сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля может быть допрошено лицо, которое способно сообщить какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе, если это лицо, участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вольф Е.А. не участвовал при составлении Еклашовым М.А. справки N 5 от 16.08.2007 по результатам исследования информационных носителей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Вольф Е.А. дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела не может.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу, в том числе, письменных, является исключительной прерогативой суда. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают положений, в силу которых суд был бы вправе или обязан привлекать тех или иных лиц в целях получения от них правовой оценки информации, содержащейся в письменных либо иных доказательствах.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных нормой статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова и допроса Вольфа Е.А. в качестве свидетеля не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом по законодательству штата Делавер США (т. 1 л.д. 22-47) и обладателем исключительных авторских прав на следующие компьютерные программы: AutoCAD и Autodesk 3 ds Max с их предыдущими и последующими изменениями и модификациями (т. 2 л.д. 10-32).

Регистрация указанных произведений осуществлена согласно законодательству США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским субъектам авторского права.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (с 1 января 2008 года).

Спорные правоотношения возникли 10.08.2007, то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

Согласно статье 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", статье 10 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", подлежащих применению к спорному правоотношению в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права и использование произведения в любой форме и любым способом (в том числе копирование и воспроизведение) принадлежат автору.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" имущественные права автора произведения могут передаваться только по авторскому договору.

Из положений статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" следует, что использование программы третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем, запись в память ЭВМ допускается только в том случае, если данное лицо правомерно владеет экземпляром программы для ЭВМ.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для вычислительных машин и баз данных" при продаже программ для ЭВМ применяется особый порядок заключения договоров - путем изложения типовых условий договора на передаваемых экземплярах.

Под использованием программ для ЭВМ в соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот, под воспроизведением программы для ЭВМ понимается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", является нарушителем авторских прав.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 сотрудниками отдела "К" ГУВД по Ростовской области на основании постановления N 81 от 09.08.2007 и.о. начальника КМ ГУВД по Ростовской области осуществлена проверка помещений, занимаемых ООО "Мекран", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 34 "А".

По результатам проведённой проверки был составлен акт обследования помещений от 10.08.2007, в соответствии с ним был установлен факт неправомерного использования ответчиком на трех компьютерных системных блоках программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу. По итогам проверки указанные системные блоки компьютеров ответчика были упакованы, опечатаны и изъяты сотрудниками ГУВД.

Как следует из показаний Родичева С.Г., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им как сотрудником УВД по РО в ходе осуществления проверки производились мероприятия по установлению факта использования ответчиком контрафактных программ для ПЭВМ. Для обнаружения данных программ им изучался список диалогового окна "Установка и удаление программ". Обнаруженные программы запускались и проверялись на работоспособность. Наименование выявленных таким способом программ в сокращённом виде были внесены в акт проверки, полное наименование программ в последующем указывалось экспертом. Изъятые компьютеры были опечатаны листом белой бумаги, в котором были указаны место изъятия, подписи понятых и лиц, участвовавших в осмотре, способом, исключающим несанкционированное использование ЭВМ. В последующем системные блоки в опечатанном состоянии были переданы на исследование эксперту (т. 1 л.д. 71).

Из показаний свидетеля Ермакова Г.А., являвшегося понятым в ходе проведения проверки от 10.08.2007, следует, что он присутствовал при осмотре всех системных блоков компьютеров ответчика. Все выявленные программы для ПЭВМ являлись рабочими. Наименования ярлыков выявленных программ были внесены в акт проверки. Он расписывался на листках бумаги, которыми опечатывались компьютеры. Листок, которым производилось опечатывание компьютеров, наклеивался на заднюю часть системного блока, о точном способе приклеивания листов бумаги он пояснений дать не смог.

Из справки N 5 от 16.08.2007, составленной специалистом ООО "Линия" Еклашовым М.А. по результатам исследования информационных носителей, следует, что специалисту на исследование было представлено три ПЭВМ, изъятых 10.08.2007 в ходе осмотра офисного помещения ООО "Мекран" (т. 1 л.д. 82-86).

Представленные на исследование системные блоки скреплены листами белой бумаги с пояснительной надписью, подписями понятых и оперуполномоченного. Способ опечатывания системных блоков исключает несанкционированное проникновение без нарушения целостности ярлыков с указанными подписями. Нарушение целостности ярлыков, посредствам которых были опечатаны компьютеры, специалистом не выявлено.

По результатам исследования системных блоков компьютеров, изъятых в ходе проверки у ответчика, специалистом было выявлено, что:

- в постоянной памяти системного блока N 1 имелась следующая программная продукция, авторские права на которую принадлежат истцу:

1. Autodesk 3 ds Max 7 - 1 экземпляр программы,

2. Autodesk AutoCAD 2004 - 2 экземпляра программы и 1 дистрибутив программы,

3. Autodesk 3 ds Max 5.1 - 1 дистрибутив программы;

- в постоянной памяти системного блока N 2 имелись:

1. Autodesk 3 ds Max 5.1 - 1 экземпляр программы и 1 дистрибутив программы,

2. Autodesk AutoCAD 2004 - 1 экземпляр программы и 1 дистрибутив программы;

- в постоянной памяти системного блока N 3 имелись:

1. Autodesk AutoCAD 2004 - 1 экземпляр программы,

2. Autodesk 3 ds Max 5.1 - 1 дистрибутив программы.

Под дистрибутивом (программа для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения) понимается форма распространения программного обеспечения. Дистрибутив обычно содержит программы для инициализации системы, программу - установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы (так называемые пакеты).

При этом запись дистрибутива в постоянную память компьютера следует рассматривать в качестве воспроизведения объекта авторского права.

Специалистом установлено, что всё выявленное им программное обеспечение являлось работоспособным. При этом данное программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат истцу, не соответствовало легальным образцам.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для констатации факта использования ответчиком программной продукции, исключительные права на которую принадлежат компании "Аутодеск".

Как указывалось выше, факт неправомерного использования ООО "Мекран" программной продукции компании "Аутодеск" был выявлен в ходе осуществления проверки, проведённой сотрудниками отдела "К" ГУВД по РО.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целью проведения данной проверки, как следует из постановления N 81 от 09.08.2007 и.о. начальника КМ ГУВД по РО, являлось проверка оперативной информации о нелегальном использовании ответчиком программной продукции, авторские права на которую принадлежат различным предприятиям.

Таким образом, непосредственной задачей сотрудников ГУВД по РО в ходе обследования помещений, занимаемых ООО "Мекран", осуществлённого 10.08.2007, являлось выявление факта нелегального использования ответчиком компьютерных программ и оснований для осуществления последующих оперативно-розыскных мероприятий.

Из пояснений свидетеля Родичева С.Г., являвшегося сотрудником ОВД отдела "К" ГУВД по РО, следует, что в ходе проведения проверки им фактически производилось первоначальное исследование содержания постоянной памяти системных блоков компьютеров ответчика, путём просмотра списка диалогового окна "Установка и удаление программ".

При этом данный метод исследования не позволяет в полной мере определить всё количество экземпляров программной продукции, находящейся в постоянной памяти компьютера, в том числе, подобным методом не возможно установить наличие дистрибутивов программ.

Из пояснений Родичева С.Г. следует, что те программы, которые им были выявлены, были проверены на их работоспособность и внесены в акт обследования помещений ответчика.

Из указанного акта следует, что сотрудниками ГУВД по РО было выявлено использование ответчиком в частности таких программы как Autodesk AutoCAD 2004 и Autodesk 3 ds Max 5.1.

Показания свидетеля Родичева С.Г., также подтверждаются показаниями свидетеля Ермакова Г.А., являвшегося понятым в ходе проведения проверки.

В частности Ермаков Г.А. подтвердил, что сотрудниками ГУВД по РО было выявлено наличие в постоянной памяти системных блоков компьютеров ООО "Мекран" тех программ, которые указаны в акте проверки. При этом выявленные программы проверялись на их работоспособность и находились в рабочем состоянии.

Следует отметить, что в ходе проведённой проверки принимал участие работник ООО "Мекран" - главный бухгалтер Родищева Н.Ю., которая была ознакомлена с содержанием акта проверки, что подтверждается проставленными ею подписями на листах акта проверки.

Кроме того, после завершения проверки сотрудником ГУВД по РО были отобраны пояснения у главного бухгалтера и у директора филиала ООО "Мекран".

При этом, данными лицами не были представлены как во время проверки, так и после, доказательства правомерного использования ответчиком программной продукции компании "Аутодеск". От указанных лиц не поступали возражения относительно того, что в акте проверки были необоснованно отражены факты использования ответчиком программ Autodesk AutoCAD 2004 и Autodesk 3 ds Max 5.1.

Выявление сотрудниками правоохранительных органов нелегально используемого программного обеспечения явилось основанием для изъятия системных блоков компьютеров ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проведение проверки от 10.08.2007 в отношении ООО "Мекран" осуществлялось вне рамок уголовно-процессуального производства. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что порядок проведения проверки, порядок фиксации её результатов, порядок изъятия системных блоков и их опечатывание подлежали регулированию нормами уголовно-процессуального законодательства, является ошибочным.

Отсутствие в акте осмотра помещений от 10.08.2007 указания на то, каким именно способом опечатывались системные блоки ответчика, не может достоверно и безусловно свидетельствовать о том, что после изъятия компьютеров постоянная память системных блоков подвергалась корректировке со стороны посторонних лиц.

Как следует из показаний свидетеля Родичева С.Г., системные блоки, изымаемые у ответчика, были опечатаны способом, исключающим несанкционированное использование ЭВМ.

Свидетель Ермаков Г.А. также подтвердил, что опечатывание изымаемых компьютеров сотрудниками ГУВД по РО производилось. Свидетель только не мог пояснить, каким именно образом производилось наклеивание пломбирных листов к изымаемым системным блокам.

Из содержания справки N 5 от 16.08.2007, составленной специалистом Еклашовым М.А., также следует, что при поступлении системных блоков на исследование они были опечатаны способом, позволяющим исключить несанкционированное проникновение без нарушения целостности ярлыков с подписями понятых, сотрудников правоохранительных органов.

Изучив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и не противоречащими друг другу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что после изъятия и опечатывания системных блоков пломбирные листы переклеивались и посторонние лица имели возможность получить доступ к постоянной памяти компьютеров, производили действия по её изменению.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными и ошибочными.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалиста Еклашова М.А. не может рассматриваться в качестве объективного, в связи с тем, что бывший директор ООО "Линия" - Савенко А.С. зарегистрирована по одному адресу с представителем компании "Аутодеск" - Арнольдовым Р.В., также подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из справки N 5 от 16.08.2007, исследование системных блоков производилось непосредственно самим Еклашовым М.А., которому перед началом исследований были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие между Еклашовым М.А. и Савенко А.С., Арнольдовым Р.В. родственных либо иных связей, позволяющих сделать вывод о наличии у Еклашова М.А. заинтересованности в результатах проведённого исследования.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт не использования ответчиком на момент проведения проверки спорных программ для ЭВМ может подтверждаться заключением судебного эксперта N 2009.2 от 24.02.2009, судом апелляционной инстанции отвергается по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, факт неправомерного использования программной продукции компании "Аутодеск" был выявлен 10.08.2007. Системные блоки после их изъятия и исследования специалистом Еклашовым М.А. были возвращены в распоряжение ответчика, что подтвердил представитель ООО "Мекран" в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.04.2009.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2008 и проведена только в феврале 2009 года (т. 2 л.д. 79-99).

Из описания системных блоков компьютеров, изложенного в заключении судебного эксперта N 2009/2 от 24.02.2009, следует, что системные блоки были представлены на исследование ответчиком, при этом экспертом не указано, что представленные компьютеры имели пломбирные листы бумаги, размещённые работниками ГУВД по РО в ходе первоначального изъятия системных блоков 10.08.2007.

Экспертом не проводилось сличение, в том числе по техническим характеристикам, указанным в справке специалиста N 5 от 16.08.2007, и не устанавливалось тождество между представленными ему ответчиком системными блоками с теми системными блоками, которые изымались у ООО "Мекран" в ходе проверки.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что системные блоки до проведения экспертного исследования находились в фактическом распоряжении лица, непосредственно заинтересованного в исходе рассмотрения существующего спора - ООО "Мекран", у суда апелляционной инстанции имеются обоснованные основания полагать, что при наличии в производстве арбитражного суда настоящего иска содержание постоянной памяти системных блоков могла быть скорректирована, а также то, что ответчиком могли быть предоставлены судебному эксперту не те системные блоки компьютеров и в той же комплектации, которые у него изымались ранее в ходе проверки на дату 10.08.2007.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Экспертом в ходе проведения исследования было выявлено, что на представленных ему жестких дисках трёх системных блоков установлены следующие программы, права на которые принадлежат истцу:

- AutoCAD 2004 Release 16.0.0.086 - 2 экземпляра программы с датами инсталляции 06.07.2007 и 11.08.2007;

- 3 Ds Max 5 - 2 экземпляра программы с датами инсталляции 06.07.2007 и 07.07.2007;

- Autodesk Express Viewer - 2 экземпляра программы с датами инсталляции 13.02.2009 и 06.07.2007.

Вместе с тем, указание экспертом на конкретную дату инсталляции программы не может достоверно свидетельствовать о соответствии данной даты фактической дате установки программного обеспечения, ввиду того, что дата инсталляции программы может быть откорректирована путём изменения даты и времени бортового календаря компьютера (системного времени) либо путём использования специальных программных средств, предназначенных для этих целей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым критически отнестись к заключению судебной экспертизы N 2009/2 от 24.02.2009, как не отвечающему требованиям объективности и относимости доказательств по делу.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N 2009/2 от 24.02.2009 способно достоверно подтвердить тот факт, что на момент проведения проверки в отношении ответчика последним не использовалось спорное программное обеспечение, судом апелляционной инстанции расценивается как ошибочный и подлежащий отклонению.

Учитывая приведённые выше фактически обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что ООО "Мекран" осуществлялось использование спорного программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежал компании "Аутодеск".

В свою очередь, ответчик не исполнил лежащей на нём обязанности и не представил доказательств, подтверждающих правомерность использования им компьютерных программ истца.

В соответствии со статьёй 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и о смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечёт за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и о смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В обоснование величины рыночных цен на программную продукцию, сложившейся на рынке на дату выявления факта неправомерного использования ответчиком спорной программной продукции, были представлены прайс-листы, опубликованные в газете "Телеком Ростов" N 32 (401) 15/08-22/08/2007.

Согласно данному прайс-листу минимальная стоимость программы линейки продаж Autodesk AutoCAD (локальная версия) составила 101 760 руб. за один экземпляр, минимальная стоимость программы линейки продаж Autodesk 3 ds Max (локальная версия) составила 135 990 руб. за один экземпляр.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении стоимости спорных программ на рынке сложилось такое положение, при котором размер цены за экземпляр программы не изменяется в зависимости от её модификации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела прайс-листами, опубликованными в газете "Телеком Ростов" 2/320/18.01-25.01.2006, справочником цен на лицензионное программное обеспечение компании "Аутодеск".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленный иск, взыскав с ответчика компенсацию за неправомерное использование программного обеспечения компании "Аутодеск" в размере 2 581 020 руб. (двукратной стоимости экземпляров произведений), исходя из того, что на момент выявления факта нарушения авторских прав истца стоимость программы Autodesk AutoCAD 2004 (локальная версия) составляла 101 760 руб. за один экземпляр, а стоимость каждой из программ Autodesk 3 ds Max 5.1 (локальная версия) и Autodesk 3 ds Max 7 (локальная версия) составляла по 135 990 руб. за один экземпляр.

Доказательств завышения истцом стоимости спорного программного обеспечения ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом доказанности факта правонарушения и стоимости экземпляров произведения, требования истца в размере, уточнённом в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с этим и в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 года по делу N А53-15817/2008-С2-32 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Мекран" 2 581 020 руб. компенсации за нарушение авторских прав компании "Аутодеск" подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым заявленные требования надлежит удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции компания "Аутодеск" обращалась с ходатайством об уменьшении размера компенсации, взыскиваемой с ответчика, с 3 174 111 руб. 08 коп. до 2 760 766 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 133)

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины (с учётом уточнённой цены иска), подлежащий уплате истцом, составил 25 303 руб. 83 коп.

Представителем истца Арнольдовым Р.В. по платёжной квитанции от 01.09.2008 государственная пошлина по иску была уплачена в размере 27 370 руб. 56 коп.

В связи с этим, Арбитражным судом Ростовской области при вынесении решения по делу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 066 руб. 73 коп. была возвращена истцу. В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был уточнён расчёт исковых требований, в соответствии с которыми истец просил в качестве компенсации за нарушение авторских прав взыскать с ответчика 2 581 020 руб.

При этом размер государственной пошлины по иску в данном случае согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 405 руб. 10 коп.

Следовательно, представителю истца Арнольдову Р.В., в силу положений пункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом ранее возвращённой судом первой инстанции части излишне уплаченной государственной пошлины, из федерального бюджета подлежит возвращению 898 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Мекран", как с проигравшей стороны, в пользу компании "Аутодеск" подлежит взысканию 24 405 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 года по делу N А53-15817/2008-С2-32 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 2 581 020 руб. отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая компания "Мекран" в пользу компании "Аутодеск, Инк" 2 581 020 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая компания "Мекран" в пользу компании "Аутодеск, Инк" 24 405 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Арнольдову Роману Вячеславовичу из федерального бюджета 898 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко В.В. Галов