Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 15АП-6957/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2322/2008-26/53

11 июня 2009 г.

15АП-3128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом

от заинтересованного лица: специалист-эксперт юридического отдела Старокожева И.Н. (доверенность от 06.05.2009 г., N 04-10/02633)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПБОЮЛ Соболь Н.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 г. по делу N А32-2322/2008-26/53

по заявлению ПБОЮЛ Соболь Н.Н.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о возмещении судебных издержек

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Соболь Н.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании 5000 рублей за оказание юридической помощи и почтовые расходы в размере 29,65 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 г. по делу N А32-2322/2008-26/53 требования заявителя удовлетворены в части взыскания 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что сумма на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, несоразмерна сложности дела. Суд сослался на неквалифицированность представителя и неисполнение заявителем определений суда. Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 5000 рублей больше, чем присужденная сумма в размере 4245 рублей по делу N А32-2322/2008-26/53.

Требование заявителя о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не указал, какие именно почтовые квитанции являются основанием для взыскания почтовых расходов и не указал размер подлежащих взысканию почтовых расходов, связанных с подачей заявления в арбитражный суд и его рассмотрением судом.

Не согласившись с указанным определением, ПБОЮЛ Соболь Н.Н. обратился с апелляционной жалобой. Просил определение от 11 марта 2009 г. отменить, требования удовлетворить в полном объёме, взыскать дополнительно почтовые расходы в размере 36 рублей.

Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещён о месте рассмотрения дела, так как определение от 16.02.2009 г. таких сведений не содержало. Заявитель также считает, что обосновал разумность взыскиваемой суммы, в материалы дела заявитель представил письмо организации, оказывающую юридические услуги. Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Суд неправомерно снизил сумму судебных расходов, необоснованно отказал в возмещении почтовых расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция согласна с доводами суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Соболь Н.Н. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС РФ по г. Крымску о признании незаконным решения от 17.01.2008 г. N 15,16,17 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 4245 руб. и об обязании возвратить 4245 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2008 г. по делу N А-32-2322/2008-26/53 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Крымску, г. Крымск от 17.01.2008 г. N 15,16,17 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 4245 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В соответствии с указанным решением суд обязал ИФНС РФ по г. Крымску, г. Крымск возвратить ПБОЮЛ Соболь Н.Н., г. Крымск излишне уплаченные денежные средства в размере 4245 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 г. решение суда от 10 июля 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налоговой инспекции без удовлетворения.

ИП Соболь Н.Н. полагает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела арбитражном суде в размере 5000 рублей, а также на возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 29,65 рублей.

Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных требований по возмещению судебных расходов, не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя Соболь Н.Н. в арбитражном суде представлял Соболь Е.Н., действующий на основании доверенности от 07.04.2008 г. (л.д. 18 том 1).

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от 31.01.2008 г., заключенного между Предпринимателем Соболь Н.Н. и Соболь Е.Н. исполнитель оказывает юридическую помощь Клиенту по делу, связанному с обжалованием отказа ИФНС России по г. Крымску от 17.01.2008 г. N 15,16,17 в возврате Клиенту излишне уплаченных 4245 руб.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке необходимые документы в арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении возбужденного арбитражным судом Краснодарского края дела (п. 2 указанного договора).

В пункте 3 договора предусмотрено, что стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 5000 руб. Предприниматель оплатил Соболь Е.Н в соответствии с условиями данного договора денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается копией расписки от 10.03.2008 г.

Стороны 06.08.2008 г. подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 31.01.2008 г., в соответствии с которым Исполнитель своевременно и качественно оказал юридические услуги в полном объёме, связанные с представлением интересов исполнителя в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В суд первой инстанции в качестве документального обоснования требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил копию договора об оказания юридических услуг от 31.01.2008 г., копию расписки о получении денежных средств от 10.03.2008 г., копию акта об оказании юридических услуг от 06.08.2008 г. копию справки некоммерческой организации "Крымского филиала N 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края" от 19.09.2008 г. о стоимости оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование разумности взыскиваемой суммы заявителем представлено письмо некоммерческой организации "Крымского филиала N 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края" от 19.09.2008 г. о стоимости оказания юридических услуг (л.д.42 т.2).

Суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось (письмо некоммерческой организации "Крымского филиала N 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края" от 19.09.2008 г. не свидетельствует о превышении разумных пределов, инспекция не представляла доказательств чрезмерности расходов), а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение суммы заявленного требования до 500 рублей следует признать необоснованным.

Кроме того, следует учесть, что обязанность по уплате и её размер в данном случае не были поставлены в зависимость от исхода судебного разбирательства.

Довод инспекции, изложенные в отзыве на заявление, о том, что заявитель и его представитель являются родственниками, правового значения не имеет, в предмет доказывания по делу не входит. Материалами дела подтверждено оказание услуг и их оплата, доказательства их чрезмерности не представлены.

Ссылка суда на неквалифицированность представителя несостоятельна в связи с тем, что данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для уменьшения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2008 г. по делу N А-32-2322/2008-26/53 необходимый результат достигнут, требования заявителя удовлетворены, решение ИФНС РФ по г. Крымску, г. Крымск от 17.01.2008 г. N 15,16,17 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 4245 руб. признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Ссылка суда на неисполнение заявителем определений суда также не может влиять на размер расходов на оплату услуг представителя, а может служить основанием для наложения штрафа на заявителя в соответствии с Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на то, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 5000 рублей больше, чем присужденная сумма 4245 рублей по делу N А32-2322/2008-26/53 не принимается апелляционной коллегией в виду того, что это правового значения не имеет. Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не ставится в зависимость от присуждённой по делу суммы. Как установлено и подтверждено материалами дела, оказание услуг и их оплата произведены, доказательства их чрезмерности не представлены. Цена "Иска" не изменяет факта выполнения работ по представлению интересов в суде и сопровождению дела.

Оставляя требование заявителя о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела, без рассмотрения, суд первой инстанции не учёл следующего.

Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является закрытым. В данном случае у суда отсутствовали основания для принятия такого решения.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках дела N А32-2322/2008-26/53 по оспариванию решения налогового органа заявитель был обязан отправлять в арбитражный суд соответствующие процессуальные документы, пользуясь услугами отделений почтовой связи. Почтовыми квитанциями, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов, а именно: Квитанция серия 353900-76 N 22128 от 05.02.2008 г. на сумму 11,30 руб., Квитанция серия 353900-76 N 05259 от 19.02.2008 г. на сумму 3,40 руб., Квитанция N 04123 от 29.04.2008 г. на сумму 8,85 руб., Квитанция N 22858 от 29.08.2008 г. на сумму 4,50 руб., Квитанция N 18681 от 29.08.2008 г. на сумму 1,60 руб. заявителем подтверждены почтовые расходы на сумму 29,65 рублей (т.2 л.д. 37-41). Сумма почтовых расходов в указанной сумме отражена также в заявлении о взыскании судебных расходов (Т.2 л.д. 32).

В апелляционной жалобе заявитель просит взыскать дополнительно почтовые расходы в размере 36 рублей, связанные с отправкой:

- отзыва в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу, поданную инспекцией на решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008, что подтверждается Квитанцией N 00309 от 24.11.2008 г. на сумму 12 руб. (Т.2 л.д 68);

- копии апелляционной жалобы от 03.04.2009 г. на определение от 11.03.2009 г. в адрес налоговой инспекции, что подтверждается Квитанцией N 36894 от 04.04.2009 г. на сумму 24,15 руб. (Т.2 л.д 68).

Апелляционная коллегия считает, что требование о дополнительном взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отзыв в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу, поданную инспекцией на решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008, направлялся в рамках дела N А32-2322/2008-26/53 по оспариванию решения налогового органа. В связи с чем возмещение почтовых расходов в размере 12 рублей, связанных с отправкой данного отзыва, должны были быть заявлены ИП Соболь Н.Н. в суд первой инстанции одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов или уточнены до вынесения судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 указанной статьи данные правила распределения судебных расходов применяются в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В связи с этим требование заявителя о взыскании дополнительно почтовых расходов в размере 24,15 руб., связанных с отправкой копии апелляционной жалобы от 03.04.2009 г. на определение от 11.03.2009 г. в адрес налоговой инспекции, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о месте рассмотрения дела, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего. Из содержания определения от 16.02.2009 г. следует, что в связи с переездом административной коллегии арбитражного суда Краснодарского края на ул. Красную 113 г. Краснодара, дополнительную информацию можно получить по телефону 268-35-26 (Т.2 л.д. 49). При возникновении неясности относительно места судебного заседания, которое должно было состояться 11.03.2009 г., заявитель имел возможность уточнить данный вопрос по указанному в определении телефону. Определение вручено заявителю 28.02.2009 г. (Т.2 л.д. 51). Кроме того, информация о переезде административной коллегии также содержалась в определении от 22.01.2009 г. о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства (Т.2 л.д. 31). Вручена заявителю02.02.2009 г. (Т.2 л.д.46).

Таким образом, удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовых расходов, связанных с ведением данного дела в размере 53,8 руб. (29,65+24,15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 года по делу N А32-2322/2008-26/53 отменить.

Взыскать с ИФНС России по г. Крымску в пользу ПБОЮЛ Соболь Н.Н. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 53,8 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Т.Г. Гуденица Е.В. Андреева