Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 15АП-3078/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16397/2008

16 июня 2009 г.

15АП-3078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Датов С.С. (доверенность от 13.08.2008), Занкин Д.Б. (доверенность от 10.06.2009)

от заинтересованного лица: Терентьева Ю.В. (доверенность от 08.06.2009 N 253)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 г. по делу N А32-16397/2008

по заявлению ООО "Югпромстрой"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И. А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югпромстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 23.07.2008 N 19-29/8 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 196 631 рубля, за 2006 год в сумме 2 014 378 рублей, НДС за 2005 год в сумме 2 360 322 рублей, за 2006 год в сумме 4 125 366 рублей, за 2007 год в сумме 14 027 руб. 51 коп., а также соответствующих указанным суммам пени и штрафов.

Решением суда от 26 февраля 2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и НДС в нарушение положений статей 252, 271, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что решение налогового органа от 23.07.2008 N 19-29/8 законно и обоснованно, вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 26 февраля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Югпромстрой" заявили ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представители ООО "Югпромстрой" в судебном заседании сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также приложенных документов:

- копии актов выполненных работ КС-2 от 27.11.2006 N 135, 25.06.06 N 60, 31.07.06 N 86, 30.08.06 N 85, 31.07.06 N 78, 25.07.06 N 71, 25.06.06 N 62, 29.05.06 N 61, 25.06.06 N 58, 25.06.06 N 72, 31.07.05 N 75, 31.07.06 N 80, 31.05.06 N 59, 30.08.06 N 99, 20.12.06 N 146, 18.12.06 N 134, 25.10.06 N 109, 25.10.06 N 108, 25.06.06 N 61, 29.05.06 N 12, 31.05.06 N 58, 18.12.06 N 141, 28.09.06 N 11;

- объяснения Гапонова С.А. и Багоян С.Р.;

- письмо МонтажСервисСтрой от 17.10.2005 N 117;

- счёта-фактуры от 31.07.2005 N 115;

- копии документов, подтверждающих объёмы выполненных работ за июнь, август 2005 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела отзыва, письма МонтажСервисСтрой от 17.10.2005 N 117, счёта-фактуры от 31.07.2005 N 1151. В удовлетворении ходатайства о приобщении других документов отказано, так как они содержат сведения об обстоятельствах, которые не входят в предмет спора по данному делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2008 N 19-14/7 и вынесено решение от 23.07.2008 N 19-29/8, которым Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 344 037 рублей, налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 866 972 рублей, НДС в сумме 6 554 196 рублей, ЕСН в сумме 983 рублей, НДФЛ в сумме 93 469 рублей, а также соответствующие штрафы и пени.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 196 631 рубля, за 2006 год в сумме 2 014 378 рублей, НДС за 2005 год в сумме 2 360 322 рублей, за 2006 год в сумме 4 125 366 рублей, за 2007 год в сумме 14 027 руб. 51 коп., а также соответствующих указанным суммам пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным пп. 1.2.1 оспариваемого решения об исключении из состава расходов Общества за 2006 год 4 110 169 рублей, пп. 2.2.2 решения о не принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 739 831 рубля по сделкам с ООО "Транссервис-Юг", суд первой инстанции не учёл следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пп. 1.2.1 оспариваемого решения налоговая инспекция исключила из состава расходов Общества 2006 года 4 110 169 рублей, в пп. 2.2.2 решения налоговая инспекция не приняла налоговые вычеты по НДС в сумме 739 831 рубля на том основании, что между ООО "Транссервис-Юг" и Обществом не было хозяйственных операций.

По мнению заинтересованного лица, об отсутствии хозяйственных операций свидетельствуют объяснения Черникова В.П., Иобашвили А.И., Павленко С.В., отсутствие в товарных накладных подписи грузополучателя, даты совершения операции, печати, поступившие на расчетный счет ООО "Транссервис-Юг" денежные средства обналичены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО "Транссервис-Юг" и Обществом заключён договор купли-продажи строительных материалов. Из п. 1.2 указанного договора следует, что количество, цена товара по каждому заказу определяется в счете.

Стороны при осуществлении операций по поставки товара согласовывали ассортимент, количество и стоимость товаров по счетам N 105 от 01.02.2006 и N 195 от 10.05.2006, указанные документы изъяты у Общества актом от 19.07.06 ОРЧ (по линии борьбы с налоговыми преступлениями) ГУВД Краснодарского края (л.д. 149-152, том 1).

Однако судом первой инстанции не принято во внимание то, что обществом не доказан факт поступления и оприходования товарно-материальных ценностей, полученных от ООО "Транссервис-Юг".

В материалы дела представлен приговор Центрального районного суда г.Сочи от 08.08.2008г. по делу по обвинению Черникова Владимира Петровича, являвшегося директором ООО "Транссервис-Юг", в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п "б" УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д. 54-57).

Приговором от 08.08.2008г. Черников В.П. признан виновным в том, что, являясь директором ООО "Транссервис-Юг", умышленно в нарушение п.1 ст.153,п.1 ст. 154 НК РФ не уплатил налог на добавленную стоимость на общую сумму 3 678 255 рублей и в нарушение п.1 ст.247, п.1 ст.252 НК РФ им допущена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 626 293 рубля, а всего на общую сумму 8 304 548 рублей.

Следует отметить что в абзацах 5-6 страницы 2 приговора указано, что в период времени с 01.01.2006г. по 01.08.2006г. (включительно) на расчетный счет ООО "Транссервис-Юг" от ООО "Мегаком", ООО "Мегас", МУП г.Сочи "Зеленстрой", ООО "С-Профи", ООО "Стройинтерком", ООО "Финпроект", ФГУП "СПАТП N 2", ООО "Хиос", ООО "Югпромстрой" за осуществление деятельности по реализации строительных материалов, посадочного материала, оказание автотранспортных услуг поступили денежные средства в размере 19 353 764 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 2 952 269 рублей.

В указанный период времени Черников В.П., являясь директором с ранее открытого расчётного счёта ООО "Транссервис-Юг" снял денежные средства в размере 18 152 340 рублей.

Отсюда следует, что Черников В.П., как руководитель ООО "Транссервис-Юг", фактически занимался обналичиванием денежных средств, а не поставками строительных материалов.

Также приговором суда от 08.08.2008г. установлено, что в указанный период деятельности налоги ООО "Транссервис-Юг", в том числе НДС и налог на прибыль, не уплачивало.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО "Югпромстрой" было перечислено с расчетного счета, открытого в филиале "Международный Промышленный Банк" г. Сочи, на расчетный счет ООО "Транссервис-Юг" денежные средства в размере 4 850 000 руб.: платежным поручением N 63 от 06.05.2006г. -1 650 000 руб., платежным поручением N 78 от 02.06.2006 г. - 3 200 000 руб.

Согласно данных программы "1 С-Предприятие 7.7", изъятой входе обследования помещений ООО "Югпромстрой", данные материальные ценности не были приняты ООО "Югпромстрой" к учету. На 31 декабря 2006 г. числилась, кредиторская задолженность ООО "Югпромстрой" перед ООО "Транссервис-Юг" в размере 4 850 000 руб.

Следует также отметить, что одним из первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров, является товарная накладная (формы N ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Товарная накладная (формы N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N132, включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, и содержит такие обязательные реквизиты: как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц, дата совершения операции.

В предоставленных на исследование товарных накладных ООО "Транссервис-Юг" N 156 от 09 марта 2006 г. и N217 от 12 мая 2006 г. отсутствуют такие обязательные реквизиты как: дата отгрузки товара поставщиком, дата получения товара грузополучателем, подписи ответственных лиц грузополучателя, печать грузополучателя.

Согласно ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией правомерно установлено, что в 2006 году ООО "Югпромстрой" было допущено документирование несуществующих хозяйственных операций по расчетам с ООО "Транссервис-Юг" сумму 4 850 000 руб., в том числе НДС - 739 831 руб. (4 110 169 руб. - без НДС), товар на указанную сумму не был оприходован. Указанная сумма была учтена в составе затрат, связанных с выполнением строительных работ при формировании показателя объемов строительно-монтажных работ, выполненных силами ООО "Югпромстрой" по объекту "Капитальное строительство лечебного корпуса и капитальный ремонт жилого корпуса N 1 санатория "Голубая горка".

В связи с чем, налоговый орган правомерно не принял налоговый вычет по НДС в сумме 739 831 руб., а также не признал в 2006 году расходы в сумме 4 110 169 рублей по сделке с ООО "Транссервис-Юг", поэтому ООО "Югпромстрой" обязано уплатить с указанной суммы незаконно включённых расходов налог на прибыль в размере 986 440,56 рублей (4 110 169*24%).

Признавая незаконным абзац 2 пункта 1 оспариваемого решения о непринятии к уменьшению за 2005 год расходов общества в сумме 4 623 375 рублей по сделке с ООО "МонтажИнвестСтрой", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В абз. 2 п.1 оспариваемого решения установлено, что Общество неправомерно приняло к уменьшению за 2005 год расходы в сумме 4 623 375 рублей. В абз. 2 пункта 2.1 решения налоговой инспекцией обществу доначислен НДС за 2005 год в сумме 832 207 рублей. Налоговая инспекция при уменьшении расходов Общества и доначислении НДС исходила из материалов встречной проверки ООО "МонтажИнвестСтрой". В ходе встречной проверки было установлено отсутствие в ООО "МонтажИнвестСтрой" сотрудников. Кроме того, налоговый орган выявил отсутствие подписи должностных лиц ООО "МонтажИнвестСтрой" в первичных документах бухгалтерского учета, а именно в формах КС-2 и КС-3, а также на счете-фактуре от 31.12.2005 N 211.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 06.12.2005 N 101 и от 01.11.2005 N 100 в 2005 году ООО "МонтажИнвестСтрой" являлся субподрядчиком Общества. Услуги Общества составили 1,3 % от суммы указанных договоров. В стоимость работ включены все расходы субпоставщика, включая поставку и стоимость всех материалов и оборудования.

Общая сумма договоров 4 962 635 рублей, в том числе НДС - 757 012, 41 рублей. Сумма дохода 4 205 622, 59 рублей.

По результатам выполнения работ выставлены счета-фактуры N 917 от 22.12.2005, N 191 от 30.11.2005, N 210 от 31.12.2005, N 211 от 31.12.2005 (л.д. 69 - 71, том 3) и подписаны акты о приемке выполненных работ(л.д. 63 - 67, 109 - 137, том 3).

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение допущенных поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушений.

Вместе с тем недостающая информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них операций.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц их подписавших с указанием даты внесения исправлений.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В материалы дела общество представило счета-фактуры, которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные поручения.

В формы КС-2 и КС-3, а также счет-фактуру N 211 от 31.12.2005 внесены исправления в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "МонтажИнвестСтрой" является предприятием, зарегистрированным в ЕГРП. Выполненные ООО "МонтажИнвестСтрой" работы были сданы санаторию "Голубая горка". Наличие мощностей для выполнения ремонтных работ подтверждается штатным расписанием и выпиской из бухгалтерского баланса.

В связи с этим судом первой инстанции был сделан правильный вывод о непринятии довода налоговой инспекции об отсутствии хозяйственных операций между субподрядчиком и обществом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В суд апелляционной инстанции Обществом было представлено письмо N 117 от 17.10.2005 г. ООО "МонтажИнвестСтрой" в адрес ООО "Югпромстрой" с просьбой организовать размещение, проживание и доставку на объект и с объекта работников для проведения субподрядных работ. Что дополнительно свидетельствует о том, что работы субподрядчиком выполнялись.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В материалы дела Общество представило штатное расписание (л.д. 107, том 3), балансовую справку (л.д. 105, том 3), которые свидетельствуют о возможности выполнения ООО "МонтажИнвестСтрой" капитального ремонта сан. "Голубая горка".

Из выписки из ЕГРП от 07.10.2008 в видах деятельности ООО "МонтажИнвест-Строй" указаны выполненные указанной организацией работы.

ООО "МонтажИнвестСтрой" имеет лицензию на выполнение ремонтных и строительных работ со сроком действия 18.10.2004 по 18.10.2008 (л.д. 138 - 140, том 3).

ООО "Югпромстрой" как подрядчик сдало выполненные ООО "МонтажИнвест-Строй" работы Филиалу ООО "Мострансгаз" санаторию "Голубая горка" (заказчику) по актам за ноябрь 2005 года N 8, за декабрь 2005 года N 112, за ноябрь 2005 года N 108, за декабрь 2005 года N 29, за декабрь 2005 года N 30, за декабрь 2005 года N 28, за декабрь 2005 года N 32, за декабрь 2005 года N 31 (л.д. 76 - 107, том 3).

В последующем все объекты введены ООО "Мострансгаз" в эксплуатацию.

В материалы дела Общество была представлена информация, размещенная в сети ИНТЕРНЕТ, в отношении ООО "МонтажИнвестСтрой", из которой следует, что ООО "МонтажИнвестСтрой" является организацией, осуществляющей строительные работы. В 2006 году ООО "МонтажИнвестСтрой" осуществляло ремонт третьего этажа здания ОАО "НИПИ БИОТИН" на сумму 7 млн. руб.

Неисполнение ООО "МонтажИнвестСтрой" налоговых обязательств не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом налоговая инспекция не представила.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что налоговым органом неправомерно исключена из состава расходов 2005 года сумма 4 623 375 рублей и не принят к возмещению НДС в сумме 832 207 рублей.

Признавая незаконными пп. 1.2.2 оспариваемого решения об исключении из состава расходов Общества за 2006 год в сумме 5 178 088 рублей, пп. 2.2.2 решения о не принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 932 056 руб. по сделке ООО "Эдельвейс-7", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исключая в пп. 1.2.2 решения из состава расходов Общества за 2006 год сумму в размере 5 178 088 рублей, в пп. 2.2.2 решения не принимая налоговые вычеты по НДС в сумме 932 056 руб., налоговый орган руководствовался материалами встречной проверки ООО "Эдельвейс-7", из которых следует, что данный контрагент имеет среднесписочную численность сотрудников (работников) в количестве 1 человека, вид деятельности - розничную торговлю в неспециализированных магазинах не замороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, и, следовательно, не в состоянии выполнять строительные работы.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение допущенных поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушений. Вместе с тем недостающая информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, их подписавших, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Общество исправило недочеты в документах, которые подтверждают хозяйственные операции между ООО "Югпромстрой" и ООО "Эдельвейс-7".

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, платежные поручения, подтверждающие хозяйственные операции между ООО "Эдельвейс-7" и ООО "Юг-промстрой". Выписки из баланса, штатное расписание и лицензия подтверждают возможность ООО "Эдельвейс-7" осуществлять капитальный ремонт строений и сооружений.

Из материалов дела следует, что ООО "Эдельвейс-7" (субподрядчик Общества) производил работы по объектам: ФГУ Санаторий "Правда" и Санаторий "Голубая Горка" по следующим договорам подряда: от 01.04.2006 N 16, 01.03.2006 N 5, 28.06.2006 N 27, 01.08.2006 N 30, от 01.09.2006 N 31, от 08.08.2006 N 32, от 28.08.06 N 28, от 01.03.2006 N 26, от 01.03.2006 N 25 (приложение N 3).

Согласно условиям указанных договоров услуги подрядчика (Общества) составляли 1% от суммы выполненных субподрядчиком ООО "Эдельвейс-7" работ.

По результатам выполненных работ произведена оплата по следующим документам:

- счетам-фактурам от 31.03.2006 N 14, 15, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за март месяц 2006 года, актам о приемке выполненных работ за март 2006 года;

- счету-фактуре от 31.07.2006 N 27, справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2006 года;

- счетам-фактурам от 28.08.2006 N 30, от 31.08.2006 N 28, 32, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за август 2006 года, актам о приемке выполненных работ за август 2006 года;

- счету-фактуре от 30.09.2006 N 31, справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 года, акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года,

- счетам-фактурам от 07.11.2006 N 32, 36, от 30.11.2006 N 38, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 год, актам о приемке выполненных работ (л.д. 7 - 95, том 4).

Указанные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО "Эдельвейс-7" представило штатное расписание, выписки из бухгалтерского баланса, свидетельствующие о возможности выполнения ООО "Эдельвейс-7" подрядных работ; лицензию от 08.05.2003 г. N 2320115237, подтверждающую осуществление ООО "Эдельвейс-7" строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок действия лицензии с 08.05.2003 по 08.05.2008.

ООО "Югпромстрой" (подрядчик) сдало выполненные ООО "Эдельвейс-7" работы Филиалу ООО "Мострансгаз" санаторию "Голубая горка" и ФГУ Санаторий "Правда", ООО "Сочистройтехника" (заказчику) по актам выполненных работ за соответствующие месяцы. Все объекты введены Заказчиками в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно исключила из состава расходов 2006 года сумму 5 178 088 рублей, а также не признала налоговые вычеты по НДС в сумме 932 056 руб.

Признавая незаконным абзац 1 пункта 1 оспариваемого решения об установлении неправомерного занижения Обществом дохода на сумму 362 587 рублей по сделке с филиалом ООО "Мострансгаз" санаторий "Голубая горка", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В абз. 1 пункта 1 оспариваемого решения налоговая инспекция сделала вывод о не учете Обществом в июне, августе, октябре 2005 году в составе доходов 362 587 рублей по сделке с филиалом ООО "Мострансгаз" санаторий "Голубая горка". Основание для такого вывода послужило то, что в ходе проведённой в отношении контрагента Общества - санатория "Голубая горка" (филиала ООО "Мострансгаз") встречной налоговой проверки было выявлено сторнирование КС-2, проведённое с нарушением положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно, сторнирование не заверено надлежащим образом. Данный вывод инспекция сделала на основе справок о стоимости выполненных работ, а не на основе актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.12.2008 между Обществом и санаторием "Голубая горка" подписан двухсторонний акт об объемах выполненных работ, который подтверждает, что Общество и его контрагент в 2005 году отразили в бухгалтерском и налоговом учете объемы выполненных работ с учетом сторнирования.

В материалы дела были представлены справка от 04.09.2008 N 66-01-10/619 филиала ООО "Мострансгаз" санатория "Голубая горка", выписка по счету взаиморасчетов 79 в июне 2005 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь, август и октябрь 2005 года, реестры счетов-фактур и актов выполненных работ, принятых к учету за июнь, август и октябрь 2005 года, двухсторонний акт от 03.12.2008 (л.д. 123 - 124, том 1, л.д. 141 - 142, том 3).

Согласно представленным в материалы дела формам КС-2 стоимость работ, первоначально указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат по объекту "Голубая горка" (КС-3), была уменьшена. Заказчиком в июне 2005 года не приняты работы на сумму 114 266 рублей, в августе 2005 года - 239 818 рублей.

Справка от 04.09.2008 N 66-01-10/619 свидетельствует, что стоимость объемов принятых работ в 2005 году по следующим месяцам составляет:

-июнь- 2 910 604 руб. (в том числе НДС 443 990 руб.),

-август - 4 251 077 руб. (в том числе НДС 648 469 руб.),

-октябрь - 1 684 511 руб. (в том числе НДС 256 959 руб.).

В материалы дела Обществом представлен двухсторонний акт от 03.12.2008 об объемах выполненных работ, в котором указано, что объемы выполненных и принятых работ по договору N 3-23-96-05 от 08.04.2005 по месяцам 2005 года составляют:

-июнь - 2 910 604 руб. (в том числе НДС 443 990 руб.),

-август - 4 251 077 руб. (в том числе НДС 648 469 руб.)

-октябрь -1 684 511 руб. (в том числе НДС 256 959 руб.).

Суд первой инстанции, сопоставив представленные в суд документы, правомерно установил отсутствие расхождений в объеме фактически выполненных работ и представленной в налоговый орган информации об объеме выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно установила занижение Обществом дохода на сумму 362 587 рублей.

Признавая незаконным абзац 1 пункта 2.1 оспариваемого решения о неправомерном предъявлении Обществом к вычету за ноябрь 2005 года НДС в сумме 203 032 рублей, за декабрь 2005 года НДС в сумме 1 325 083 рубля, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В абз. 1 п. 2.1 оспариваемого решения налоговая инспекция указала, что Общество неправомерно предъявляло к вычету за ноябрь 2005 года сумма НДС в размере 203 032 рублей, за декабрь 2005 года сумма НДС в размере 1 325 083 рубля.

Данный вывод сделан на том основании, что в период проведения налоговой проверки обществом не были представлены книги покупок. Счёта-фактуры были сведены в реестры. При этом заявленные суммы налоговых вычетов по НДС, указанные в декларациях, превысили суммы налоговых вычетов, указанные в реестре счетов-фактур за ноябрь и декабрь 2005 года.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 сотрудниками ОРЧ (по линии борьбы с налоговыми преступлениями) ГУВД Краснодарского края у Общества были изъяты книги покупок за ноябрь и декабрь 2005 года. По указанной причине при проведении выездной налоговой проверки указанные книги покупок обществом не были представлены.

Истребовав, из ОРЧ (по линии борьбы с налоговыми преступлениями) ГУВД Краснодарского края, изъятые документы, а именно, книги покупок за ноябрь и декабрь 2005 года, счета-фактуры, Общество представило указанные документы в судебное заседание.

Обществом в материалы дела были представлены также счета-фактуры к указанным книгам покупок на суммы налоговых вычетов, соответствующие декларациям за ноябрь, декабрь 2005 г.

При сопоставлении книг покупок и налоговых деклараций по НДС за ноябрь и декабрь 2005 года судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о том, что совпадают суммы НДС, предъявленные к вычету, по декларациям за ноябрь 2005 г. - 986 759 рублей, за декабрь 2005 г.- 2 208 929 рублей с суммами НДС, уплаченными контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг), указанным в книгах покупок за ноябрь и декабрь 2005 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно отказала в предъявлении к вычету Обществом за ноябрь 2005 год. НДС в сумме 203 032 рублей, за декабрь 2005 г. НДС в сумме 1 325 083 рубля.

Признавая незаконным п. 2.2 решения налоговой инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС за март 2006 года в сумме 318 529 руб., за апрель 2006 года - 317 770 руб., за июнь 2006 года - 71 995 рублей, за июль 2006 года - 613 661 руб., за август 2006 года -272 572 руб., за октябрь 2006 года - 262 494 руб., за ноябрь 2006 года - 97 736 руб., за декабрь 2006 года - 223 126 руб., суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

В п. 2.2 решения налоговой инспекции указано на неправомерное предъявление к вычету НДС за март 2006 года в сумме 318 529 руб., за апрель 2006 года - 317 770 руб., за июнь 2006 года - 71 995 рублей, за июль 2006 года - 613 661 руб., за август 2006 года -272 572 руб., за октябрь 2006 года - 262 494 руб., за ноябрь 2006 года - 97 736 руб., за декабрь 2006 года - 223 126 руб., поскольку данные книг покупок за соответствующий период разнятся с данными налоговых деклараций, встречной проверки контрагента и наличием счетов-фактур у Общества.

Как установлено налоговой проверкой, за март 2006 г. налогоплательщиком применён налоговый вычет по НДС за март 2006 года в сумме 318 529 руб., за апрель 2006 года в сумме 317 770 руб. по счёту-фактуре ООО "Мострансгаз" N 19 от 31.12.2004 г. Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания счёт-фактура представлена не была.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно признал незаконным отказ налогового органа в предъявлении Обществом к вычету НДС за март 2006 года в сумме 318 529 руб., за апрель 2006 года - 317 770 руб. по непредставленной налогоплательщиком счёту-фактуре ООО "Мострансгаз" N 19 от 31.12.2004 г.

Довод общества о том, что счет-фактура N 19 не существует, а является документом обобщающим сведения других счетов-фактур за иные налоговые периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции. Право общества на налоговый вычет может быть реализовано в конкретный налоговый период, в котором совершена хозяйственная операция по приобретению товаров, работ, услуг. Общество не представило доказательств совершения в марте, апреле 2006 года хозяйственных операций, оформление которых произведено путем выписывания самостоятельных счетов фактур, с отражением в книге покупок обобщающей счет-фактуры N 19.

При сопоставлении представленных в материалы дела счетов-фактур за 2006 год, книг покупок, налоговых деклараций и платежных поручений за 2006 год (приложение N 4, 10, 11, 12, 13, 14), проанализировав нормы действующего законодательства и изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил завышение Обществом налоговых вычетов по НДС за июнь 2006 года.

Правомерно не принят во внимание довод налогового органа о сторнировании филиалом ООО "Газпром трансгаз Москва" санаторием "Голубая горка" счетов-фактур от 14.03.05 N 14486, 10.03.05 N 14485, 25.07.05 N 14673, поскольку из справки от 16.09.2008 N 66-01-10/651 санатория "Голубая горка" видно, что сторнированные счета-фактуры от 14.03.05 N 14486, 10.03.05 N 14485, 25.07.05 N 14673 вновь восстановлены в том же налоговом периоде. (Т.2 л.д.11).

Налоговым органом не представлено в дело доказательств, что сторнирование санаторием "Голубая горка" счетов-фактур вызвано отсутствием хозяйственных операций или ошибочностью выставления счетов-фактур. Отражение указанных счетов-фактур в другом налоговом периоде не свидетельствует о невозможности применения Обществом налоговых вычетов.

Сопоставляя представленные в материалы дела счета-фактуры за 2006 год, книги покупок, налоговые декларации и платежные поручения за 2006 год (приложение N 4, 10, 11, 12, 13, 14) суд первой инстанции не установил завышение Обществом налоговых вычетов за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным отказ налогового органа в предъявлении Обществом к вычету НДС за март 2006 года в сумме 318 529 руб., за апрель 2006 года - 317 770 руб. Суд правомерно признал незаконным отказ налогового органа в предъявлении Обществом к вычету НДС за июнь 2006 года в сумме 71 995 руб., за июль 2006 года в сумме 613 661 руб., за август 2006 года в сумме 272 572 руб., за октябрь 2006 года в сумме 262 494 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 97 736 руб., за декабрь 2006 года в сумме 223 126 руб.

Признавая незаконным пп 2.2.3 оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС за март 2006 года по счету-фактуре от 29.03.2006 N 32 в сумме 43 176 рублей, выставленной ООО "Артстройсервис-18", счёту-фактуре от 31.03.2006 N 3 в сумме 253 661 рублей, выставленной ООО "Навигатор" и К", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных его поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур.

Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

В пп 2.2.3 оспариваемого решения налоговой инспекцией отказано в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 296 837 рублей, поскольку счет-фактура от 29.03.2006 N 32, выставленный ООО "Артстройсервис-18", счёт-фактура от 31.03.2006 N 3, выставленный ООО "Навигатор" и К", не соответствует положением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом были представлены в материалы дела исправленные счета-фактуры от 29.03.2006 N 32, 31.03.2006 N 3.

Налоговый орган по исправленным счетам-фактурам указал, что они могут быть приняты в том налоговом периоде в котором в них были внесены изменения.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц их подписавших с указанием даты внесения исправлений.

С учётом изложенного, Обществом представлены счет-фактура от 31.03.2006 N 3, выставленный ООО "Навигатор и К", и счёт-фактура от 29.03.2006 N 32, выставленный ООО "Артстройсервис-18" (л.д. 5-6, том 4). В указанные счета-фактуры внесены исправления в соответствии с указанными положениями налогового и бухгалтерского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял указанные счета-фактуры в качестве доказательства обоснованности предъявления к вычету НДС и признал необоснованным доначисления налоговым органом Обществу суммы НДС за март 2006 года в размере 296 837 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным доначисления суммы НДС в размере 14 027 руб. 51 коп. в соответствии пп 2.3 оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2.3 решения налоговым органом доначислен НДС за март, май 2007 года в сумме 47 267 рублей, поскольку налоговый вычет на сумму 5385 рублей по счету-фактуре от 31.12.2004 N 34 произведен без ее наличия, а также сумма НДС, подлежащая к вычету, по книге покупок за май 2007 года на 30 667 рублей меньше, чем указано в налоговой декларации за аналогичный период, аналогичная разница установлена инспекцией за март 2007 года в сумме 11 215 рублей.

Общество в заявлении и дополнении к нему указывало, что вычет НДС произведен не по счету-фактуре от 31.12.2004 N 34, а по счету-фактуре от 27.08.2004 N 1201, в связи с чем налоговая инспекция ошиблась в доначислении НДС на сумму 14 027 руб. 51 коп.

Налоговое законодательство не связывает возникновение права налогоплательщика на вычет по НДС с регистрацией счетов-фактур в книге покупок.

Обществом в материалы дела представлены книга покупок за май 2007 года, а также счета-фактуры, предъявленные к вычету по указанной книге покупок.

Согласно указанным документам в мае 2007 года к вычету предъявлен НДС по следующим счетам-фактурам: от 02.04.07 N 224, 03.04.07 N 229, 03.05.07 N 938, 23.11.06 N 4214, 28.11.2008 N 4302, 05.12.06 N 4410, 08.12.06 N 4506, 21.12.06 N 4586, 19.05.08 N 151, 14.05.07 N 941, 17.05.07 N 536, 27.03.07 N 1201, 21.05.07 N 993, 24.03.07 N 1157, 07.02.07 N 334, 28.03.07 N 1224, 23.05.07 N 1218, 28.05.07 N 137, 27.08.04 N 1201, 31.05.07 N 30, от 31.05.07 N 1, 31.05.07 N 3, 31.05.07 N 28593, 31.05.07 N 28594, 28595, 31300, 6592, 940, 924, 5301, 8033/010440 общая сумма НДС 117 706 рублей 51 копейка (приложение N 9).

В налоговой декларации по НДС за май 2007 года к возмещению заявлена сумма в размере 134 346 рублей. Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что НДС за май 2007 года излишне заявлен к вычету в сумме 16 639 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в решении налоговой инспекции допущена ошибка, а именно, частичная оплата произведена не по счету-фактуре от 31.12.2004 N 34, а по счету-фактуре от 27.08.04 N 1201. Таким образом, у налогового органа не было оснований для доначисления НДС в сумме 14 027 руб. 51 коп., а также соответствующих пени и штрафа.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 26.02.2009 года подлежит отмене в части признания недействительным Решения N 19-29/8 от 23.07.2008 года в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в размере 1 376 130 руб. (состоящей из НДС в размере 739 831 руб. по сделкам с ООО "Транссервис-Юг" (пп. 1.2.1 оспариваемого решения), НДС в размере 318 529 руб. за март 2006 г., НДС в размере 317 770 руб. за апрель 2006 г. (п. 2.2 оспариваемого решения), а также соответствующих сумм пени, штрафов по ст. 122 НК РФ;

- налога на прибыль за 2006 год в сумме 986 440,56 рублей (по сделкам с ООО "Транссервис-Юг", исходя из налоговой базы 4 110 169*24%), а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 года по делу N А32-16397/08-63/268 отменить в части признания недействительным Решения МРИФНС N 8 по КК N 19-29/8 от 23.07.2008 года в части доначисления НДС 1 376 130 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов по ст. 122 НК РФ, налога на прибыль за 2006 год в сумме 986 440,56 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В указанной части в удовлетворении требований ООО "Югпромстрой" отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Т.Г. Гуденица
Л.А Захарова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.