Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 15АП-3518/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4476/2009

09 июня 2009 г.

15АП-3518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

о прекращении производства по делу

от 07 апреля 2009 года по делу N А53-4476/2009

по заявлению Харитонова Вадима Викторовича

к заинтересованному лицу - Административной комиссии Константиновского района Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 областного закона N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях",

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии Константиновского района Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 областного закона N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях". Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Определением суда от 07 апреля 2009 года производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Харитонов Вадим Викторович не является индивидуальным предпринимателем, поскольку утратил статус индивидуального предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.11.2008, в связи с этим дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выводом, Харитонов Вадим Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, просил рассмотреть дело по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия Константиновского района Ростовской области просила разрешить вопрос по существу, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Харитонова В.В. действующее законодательство не нарушено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются телеграммы и ходатайства Харитонова Вадима Викторовича и Административной комиссии Константиновского района Ростовской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 Административной комиссией Константиновского района Ростовской области вынесено постановление N 165 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 областного закона N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях".

Вынесенное постановление явилось основаниям для обращения Харитонова В.В. в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Харитонов В.В. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем прекратил производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов, способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В силу данных норм права субъектом арбитражно-процессуальных правоотношений является гражданин, наделенный законом процессуальной правоспособностью.

Как разъяснили Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 совместного постановления пленумов N 6/8 от 01.07.1996, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" предусматривает, что в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1026 по состоянию на 12.11.2008 Харитонов Вадим Викторович, не исполнив обязанность, установленную вышеназванным законом, утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 (л.д. 59-61).

На момент рассмотрения дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства того, что Харитонов Вадим Викторович является индивидуальным предпринимателем, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009 года по делу N А53-4476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова