Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 15АП-2264/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25208/2008-19/473

11 июня 2009 г.

15АП-2264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Мастерстрой" - представители: Лесина Лилия Вячеславовна, доверенность от 12.11.2008 г.; Ахрамеев Александр Евгеньевич, доверенность от 08.06.2009 г.; Марков Михаил Иванович, доверенность от 25.11.2008 г.,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю - представители: Щербина Владислав Алексеевич, доверенность от 05.06.2009 г.; Ефимкин Сергей Александрович, доверенность от 05.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009г. по делу N А32-25208/2008-19/473,

принятое в составе судьи Ивановой Н. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения N 12-24/06-24/1 от 20.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства уплаченные обществу в качестве вклада в долевое строительство не могут рассматриваться как доходы от реализации товаров (услуг). Указанные денежные средства являются целевыми и не подлежат включению в доход общества. Привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ неправомерно, поскольку задолженность по НДФЛ заявителя, как налогового агента погашена до вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 04.02.2009 г. отменить, в удовлетворении требований ООО "Мастерстрой" - отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что доходы общества превышают 15 млн. руб., следовательно, общество должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. По договорам с физическими лицами общество приняло на себя обязательство по строительству квартир и передачи их в собственность физических лиц. Налоговая инспекция квалифицировала указанные договоры как договоры строительного подряда. Полученные обществом денежные средства в рамках целевого финансирования, при осуществлении строительно-монтажных работ собственными силами теряют целевой характер, и могут быть использованы на усмотрение самого общества при выполнении строительных работ. Основная часть денежных средств общество получало от физических лиц на завершающей стадии строительства, следовательно, указанные денежные средства являются оплатой за выполнение строительных работ.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что общество совмещало функции заказчика и ген. подрядчика по договорам долевого строительства, поэтому ведет раздельный учет доходов, полученных в рамках целевого финансирования. Квалификация налоговым органом договоров с физическими лицами как договоров строительного подряда неправомерна, поскольку существенными условиями данных договоров является привлечение денежных средств граждан, строительство многоквартирных домов. Средства инвесторов, поступавшие на счет общества, при определении налоговой базы по единому налогу в состав доходов не включались, в книге доходов и расходов не отражались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мастерстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю составлен акт N 12-24/4-24 от 11.04.2008 г. и принято решение N 12-24/06-24/1 от 20.06.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 20 973 808, 19 руб. Указанным решением обществу доначислены: НДС в сумме 10 328 622 руб., налог на прибыль в сумме 3 784 595 руб., НДФЛ в сумме 129 284, 68 руб., ЕСН в сумме 757 271, 99 руб., Единый налог при УСН в сумме 414 445 руб.; начислены пени по НДС в сумме 3 049 404, 38 руб., НДФЛ в сумме 39 005, 57 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 330 915, 06 руб., по ЕСН в сумме 261 268, 15 руб., по единому налогу при УСН в сумме 19 380, 36 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным ООО "Мастерстрой" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100000000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов явился вывод налоговой инспекции о том, что обществом превышены лимиты, установленные статьей 346 НК РФ для применения упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мастерстрой" осуществляя функции заказчика-застройщика, при строительстве жилых домов с привлечением средств дольщиков, находилось на упрощенной системе налогообложения.

Суд первой инстанций установил, что проверяемый период общество получало денежные средства от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве жилых домов. Общество в рассматриваемом случае выступало в роли заказчика-застройщика и генерального подрядчика.

По мнению налогового органа, средства, вносимые физическими лицами в рамках договоров долевого участия в строительстве являются выручкой от реализации подрядных работ и должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость поскольку общество одновременно выполняло функции застройщика и подрядчика.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей природе полученные обществом денежные средства являлись инвестиционными. Статус денег, как вклада в долевое строительство, в результате того, что общество являлось заказчиком и выполняло некоторые работы своими силами, не изменился, поэтому в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы не являются полученными от реализации товаров (работ, услуг), то есть выручкой, и не могут учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Данный вывод соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления и другие.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится, в частности, имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Из содержания и смысла подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что раздельный учет должен вестись в зависимости от статуса полученных средств, то есть деньги, поступившие в качестве целевого финансирования, учитываются отдельно от иных денежных средств.

Из материалов дела следует, что общество вело раздельный учет доходов и расходов, полученных в рамках целевого финансирования и доходов и расходов, связанных с другими видами деятельности, то есть выполняло условия, содержащиеся в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество правомерно не учитывало суммы, полученные в рамках договора целевого финансирования (долевого строительства), при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

У налоговой инспекции не имелось правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, начисления пени за несвоевременную уплату налога, а также привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 НК РФ по основанию перехода общества на общий режим налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход предприятия в спорный период не превысил 15000000 руб., в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала предусмотренная пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ обязанность по переходу на общий режим налогообложения, а налоговым органом необоснованно доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2009 г. по делу N А32-25208/2008-19/473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева