Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 15АП-6557/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-780/2008-5

17 июня 2009 г.

15АП-6557/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г.Величко, И.В.Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Адыгейская телефонная компания": Прозорова Ирина Петровна, паспорт, по доверенности N 43 от 20 января 2009 года

от ОАО "Ростелеком": Литвинов Александр Сергеевич, паспорт, по доверенности N 97126 от 12 октября 2007 года, Пащенко Елена Михайловна, паспорт, по доверенности N 98740 от 26 ноября 2008 года

от ОАО "Южная телекоммуникационная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адыгейская телефонная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 августа 2008 г.

и определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 октября 2008 г.

по делу N А01-780/2008-5

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Адыгейская телефонная компания"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания"

о взыскании 51 402 руб.67 коп.,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Адыгейская телефонная компания" (далее - ЗАО "Адыгейская телефонная компания", компания, ответчик) о взыскании по договору от 16 января 2006 года N 1/У-РО-СОД-151 основного долга в размере 45 786 руб. 67 коп. и договорной неустойки в размере 5 616 руб.

Определением от 3 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЮТК", третье лицо).

Решением от 01 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 45 786 руб. 67 коп. основного долга и 5 616 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. Довод ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея о взыскании с него в пользу ОАО "Ростелеком" задолженности, включающей долг за спорный по настоящему делу период (март 2006 г.), отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

5 сентября 2008 г. по настоящему делу судом выдан исполнительный лист N 001996. Ссылаясь на обжалование в апелляционном порядке вынесенного решения, 02 октября 2008 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 15 октября 2008 г. в приостановлении исполнительного производства отказано ввиду непредставления ответчиком доказательств принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 1 августа 2008 г. и определение от 15 октября 2008 года в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 1 августа 2008 г. отменено, производство по делу N А01-780/2008-5 прекращено. Апелляционный суд, посчитав, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению. При этом апелляционный суд сослался на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2007 по делу N А01-2498/2006-9, которым с компании в пользу общества взыскано 330 502 рубля 88 копеек задолженности за оказанные в период с 16.01.2006 по 30.09.2006 услуги связи по соглашению от 01.01.2006 N 34-ВС и агентскому договору от 16.01.2006 N 1/У-РО-СОД-151.

Определение от 15 октября 2008 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства оставлено без изменения. Исполнение по исполнительному листу N 001996, выданному 05 сентября 2008 г. Арбитражным судом Республики Адыгея по настоящему делу, прекращено в связи с отменой решения.

Постановлением ФАС СКО от 24 февраля 2009 года постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что, как видно из искового заявления ОАО "Ростелеком" от 27 ноября 2006 года N 3503/юр общество основывало свои требования лишь на соглашении от 1 января 2006 года N 34-ВС. Судебными актами по делу N А01-2498/2006-9 (с учетом определения об исправлении опечатки) с компании в пользу истца взыскано 330 502 рубля 88 копеек задолженности за оказанные в период с 16 января 2006 года по 30 сентября 2006 года услуги связи по соглашению от 1 января 2006 года N 34-ВС. Поскольку по настоящему делу в обоснование заявленных требований общество ссылается только на агентский договор от 16 января 2006 года N 1/У-РО-СОД-151, постольку основания по делу N А01-2498/2006-9 и настоящему спору различны, в силу чего прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Адыгейская телефонная компания" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "Ростелеком" в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу с учетом постановления ФАС СКО, изложили свою позицию по данному делу. Просили решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Южная телекоммуникационная компания", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 3 июня 2009 года в судебном составе произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 3 июня 2009 года был объявлен перерыв до 17 часов 55 минут 10 июня 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 1 августа 2008 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 15 октября 2008 года об отказе в приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16 января 2006 года между обществом в лице ОАО "ЮТК", действовавшего от имени и по поручению общества на основании агентского договора N 55-06-23 от 1 января 2006 года, и компанией был заключен агентский договор N 1/У-РО-СО Д-151 (далее - агентский договор от 16 января 2006 года), в соответствии с которым компания обязалась за вознаграждение совершать от имени и за счет общества юридические и иные действия, связанные с проведением расчетов с пользователями за оказанные им услуги междугородной и международной телефонной связи, а также оказывать обществу услуги, связанные с проведением расчетов с пользователями за оказанные им услуги, а общество обязалось оплачивать услуги компании.

По своей правовой природе договор от 16 января 2006 года представляет собой агентский договор, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из пункта 2.1 агентского договора от 16 января 2006 года, стороны избрали модель, при которой агент действует от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяется глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора от 16 января 2006 года взаиморасчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании договора, отчета об исполнении агентского поручения, направляемого компанией обществу, и акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с пунктом 4.4 договора общество рассматривает отчеты об исполнении агентского поручения и акты сдачи-приемки оказанных услуг и утверждает (подписывает) их, одновременно с подписанием отчета выставляя компании счет на сумму начисленного на основании отчета дохода.

В материалах дела имеется утвержденный сторонами сводный отчет оператора по объемам и начисленным доходам за оказанные услуги международной и междугородной связи по всем категориям пользователей за март 2006 года, в котором отражен объем услуг связи в размере 25 412 минут на сумму 112 029 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 114-230).

Впоследствии истцом был обнаружен факт расхождения между предоставленными компанией отчетными данными по суммарным стоимостным показателям услуг связи за март 2006 года и данными биллинга общества. Данное расхождение выразилось в том, что, по данным биллинга общества, объем оказанных в марте 2006 года и подлежащих оплате со стороны компании услуг связи превышает соответствующий объем по отчетным данным компании на 10 619 минут, составляющих в стоимостном выражении 45 786 руб. 67 коп., что послужило поводом к иску по настоящему делу.

Пунктами 4.5, 4.6, 4.7 агентского договора от 16 января 2006 года установлен порядок взаимодействия сторон при разрешении разногласий, обусловленных расхождениями в данных к текущему отчету компании. При наличии замечаний к предоставленному отчету общество сообщает компании о расхождении в данных в течение 5-ти дней с момента получения соответствующих документов. Для устранения замечаний по отчету стороны в течение одного месяца проводят дальнейшие переговоры и осуществляют сверку данных. При обнаружении после утверждения отчета факта предоставления недостоверных данных по отчету сторона, выявившая такое несоответствие, незамедлительно сообщает другой стороне об этом. Стороны проводят переговоры с целью устранения несоответствия в данных в течение одного месяца с момента обнаружения факта предоставления недостоверных данных по отчету. При необходимости стороны производят перерасчет платежей в последующих расчетных периодах.

Как следует из материалов дела, общество направило компании письмо N 1581/ЦПОК, в котором указало на необходимость корректировки данных за январь и март 2006 года на основании данных общества 29 мая 2007 года (т.1, л.д.107). 26 июня 2007 года общество направило компании датированное 22 июня 2007 года письмо N 1867-ЦПОК о наличии расхождении в отчетных данных компании с данными биллинга более, чем на 40% (т.1, л.д.109). Письма о необходимости корректировки отчетов за март 2006 года были также направлены 29 июня 2007 года (т.1, л.д. 110), 3 августа 2007 года (т.1,л.д.112).

Поскольку в результате досудебной переписки (т.1, л.д.107-113) спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив обнаруженные расхождения в данных биллинга и отчетных данных компании в качестве предусмотренного пунктом 8.3 агентского договора от 16 января 2006 года нарушения, истец включил в предмет иска наряду с требованием о взыскании суммы основного долга требование о взыскании предусмотренной указанным пунктом договора неустойки в сумме 5 616 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 5 марта 2007 года по делу N А01-2498-2006-9 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2006 года по соглашению от 1 января 2006 года N 34 ВС. Поскольку спорный по настоящему делу период - март 2006 года - входит в период, задолженность по которому взыскана в рамках дела N А01-2498-2006-9, судом по настоящему делу был рассмотрен спор, идентичный по предмету и основанию спору по делу N А01-2498-2006-9. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции в качестве возражений на иск и был отклонен судом первой инстанции по причине того, что ранее взысканная сумма задолженности за март 2006 года была рассчитана согласно данным, представленным ЗАО "АТК", а не ОАО "Ростелеком", а также предъявленная истцом сумма задолженности за март 2006 года была выявлена после вынесения судом решения, на которое ссылается ответчик.

Данный вывод не соответствует действующему законодательству. Из статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств, на которых каждая из сторон основывает свои требования и возражения, лежит на соответствующей стороне, для чего эти субъекты процесса наделяются процессуальными правами представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задача суда в условиях состязательного процесса состоит в определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оказания сторонам содействия в реализации их процессуальных прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд устанавливает на основании доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из решения суда от 5 марта 2007 года по делу N А01-2498-2006-9, обстоятельством, имеющим значение для правильного его разрешения, являлось установление объема и стоимости услуг связи, подлежащих оплате обществу как принципалу посредством действий компании как агента в период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2006 года, включающий в себя период, спор по которому рассматривается в рамках настоящего дела - март 2006 года. Тот факт, что, как указал суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, ранее взысканная задолженность за март 2006 года была установлена на основании данных компании, а не общества не соответствует обстоятельствам дела. Как указано в мотивировочной части решения суда от 5 марта 2007 года по делу N А01-2498-2006-9 факт предоставления услуг истцом подтверждается материалами дела, отчетами оператора, утвержденными руководителями сторон, счетами, актом сверки расчетов и ответчиком не оспаривается (лист 3 решения, т. 2, л.д. 143). Из этого следует, что суд установил соответствующее обстоятельство не на основании данных компании, а на основании полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела, установленных в результате исследования и оценки относимых, допустимых и достоверных доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым с точки зрения общих принципов российского права ставить под сомнение обоснованность судебного акта, вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции также дана неправильная оценка тому обстоятельству, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность за март 2006 года была выявлена истцом после вынесения решения. Размер задолженности ответчика перед истцом за март 2006 года является обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении дела N А01-2498-2006-9, поскольку этот размер непосредственно влияет на общий размер долга за период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2006 года. Таким образом, неизвестность для истца фактического размера задолженности ответчика за март 2006 года на момент рассмотрения дела N А01-2498-2006-9, может служить основанием пересмотра решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом будет установлено, что указанное обстоятельство, как следует из пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно истцу на момент возникновения спора по независящим от него причинам.

В случае же, если истцу могло быть известно о влияющих на размер задолженности за март 2006 года расхождении полученных от компании отчетных данных, утвержденных обеими сторонами, и данных собственной биллинговой системы, на момент разрешения дела N А01-2498-2006-9 - 5 марта 2007 года, то поведение истца свидетельствует о неисполнении установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности.

Истец настаивает на том, что тождество исков по настоящему делу и делу N А01-2498-2006-9 отсутствует ввиду того, что исковые требования по настоящему делу основаны на агентском договоре от 16 января 2006 года, а требования по делу N А01-2498-2006-9 основаны на соглашении от 1 января 2006 года N 34-ВС, вследствие чего отличаются основания этих исков. Как следует из решения суда по делу N А01-2498/2006-9 (с учетом определения об исправлении опечатки) с компании в пользу истца взыскано 330 502 рубля 88 копеек задолженности за оказанные в период с 16 января 2006 по 30 сентября 2006 услуги связи по соглашению от 1 января 2006 года N 34-ВС. По настоящему делу в обоснование заявленных требований общество ссылается только на агентский договор от 16 января 2006 года N 1/У-РО-СОД-151, из чего следует, что основания по делу N А01-2498/2006-9 и настоящему спору различны, что исключает тождество исков как основание прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, необходимое для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождество споров устанавливается по трем элементам: субъекты, предмет и основание.

Материалами дела подтверждается, что субъекты спора по настоящему делу и делу N А01-2498-2006-9, решение по которому вступило в законную силу, являются тождественными. В результате оценки предметов спора по настоящему делу и делу N А01-2498-2006-9 в рамках установленного постановлением суда кассационной инстанции подхода к предмету иска как материально-правовому требованию истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождестве предметов указанных исков, образованных требованием истца о совершении определенных действий - погашении ответчиком задолженности в денежной форме. О тождестве предметов свидетельствует тот факт, что к совершению действий, о которых просит истец в иске по настоящему делу - погашению задолженности за март 2006 года, ответчик был присужден в результате разрешения спора по делу N А01-2498-2006-9, период взыскания по которому (с 1 января 2006 года по 30 сентября 2006 года) включает март 2006 года.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. В исковом заявлении по настоящему делу истец ссылается на агентский договор от 16 января 2006 г. N 1/У-РО-СОД-151. Истец указывает на то, что по делу N А01-2498/2006-9 (с учетом определения об исправлении опечатки) с компании в пользу истца взыскано 330 502 рубля 88 копеек задолженности за оказанные в период с 16 января 2006 по 30 сентября 2006 услуги связи по соглашению от 1 января 2006 года N 34-ВС. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела. В решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 5 марта 2007 года по делу N А01-2498/2006-9 установлено, что агентский договор был подписан 16 января 2006 года, при этом суд отклонил как несоответствующий закону довод ответчика о том, что указанный договор не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор подписан со стороны общества уполномоченным лицом. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 мая 2007 года по делу N А01-2498/2006-9 установлено, что пунктом 9 соглашения N 34-ВС стороны обязались подписать агентский договор, который был подписан 16 января 2006 года.

Исследовав с точки зрения тождества оснований споров по настоящему делу и делу N А01-2498/2006-9 соглашение N 34-ВС от 1 января 2006 года и агентский договор от 16 января 2006 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договоры должны быть оценены с точки зрения порождаемых ими правоотношений.

Как указано выше, агентский договор от 16 марта 2006 года, опосредуя отношения агентирования по модели поручения, породил обязательственные правоотношения, элементом содержания которого является основанные на статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компании передавать обществу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, и корреспондирующее этой обязанности право общества требовать от компании совершения указанных действий.

Предметом соглашения N 34-ВС от 1 января 2006 года, как следует из пункта 2 соглашения, является совершение компанией по поручению общества за вознаграждение от имени и за счет общества юридических и фактических действий, указанных в пункте 3 соглашения. Кроме того, в пункте 9 соглашения стороны договорились заключить в срок до 1 апреля 2006 года агентский договора на условиях, установленных в пунктах 9.1-9.2 соглашения.

С точки зрения сказанного, соглашение от 1 января 2006 года является смешанным договором, соединяющим элементы агентского договора и предварительного договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из этого следует, что в части элемента агентирования отношения сторон регулируются главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку предмет агентирования включает совершение компанией действия от имени и за счет общества, в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяется глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, опосредуя отношения агентирования по модели поручения, соглашение от 1 января 2006 года породило обязательственное правоотношение, в содержание которого входят основанные на статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компании передавать обществу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, и корреспондирующее этой обязанности право общества требовать от компании совершения указанных действий.

В результате сравнения правоотношений, возникших из соглашения N 34-ВС от 1 января 2006 года в части элемента агентирования, и агентского договора от 16 января 2006 года с точки зрения индивидуализирующих их элементов - объекта, субъектов и содержания - суд апелляционной инстанции делает вывод о тождестве указанных правоотношений, что исключает оценку указанных соглашения и агентского договора в качестве самостоятельных юридических фактов, порождающих самостоятельные, изолированные друг от друга, правоотношения. Это, в частности, подтверждается пунктом 13 соглашения от 1 января 2006 года (т.3, л.д.147), которым стороны обусловили прекращение действия этого соглашения фактом подписания агентского договора, из чего следует, что стороны не имели намерения порождать две группы правоотношений, опосредованных указанными договорами. Данный вывод подтверждается также тем, что истцом не представлены доказательства изолированного учета исполнения по двум самостоятельным агентским правоотношениям.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 мая 2007 года по делу N А01-2498/2006-9, агентский договор был подписан 16 января 2006 года; несмотря на окончание срока действия соглашения, истец фактически продолжал исполнять его условия, что подтверждается представленными отчетами, на основании которых определялись объем и стоимость оказанных пользователя услуг связи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

С учетом установленных вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 мая 2007 года по делу N А01-2498/2006-9 фактов подписания агентского договора от 16 января 2006 года и сохранения действия соглашения от 1 января 2006 года, факта тождества порождаемых ими правоотношений агентирования по объекту, субъектам и содержанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договоры представляют собой два документа, условия которых в совокупности образуют единый договор агентирования, определяющий правоотношения сторон в спорный период.

В силу сказанного подлежит отклонению довод истца о том, что в отчете за март 2006 года компания указала суммы полученного и начисленного доходов, тогда как в соответствии с соглашением оператор указывает в отчете только сумму полученного дохода, поскольку это не свидетельствует о существовании двух самостоятельных отношений агентирования в спорный период. Представление указанного отчета является исполнением компанией соответствующей обязанности в рамках единого правоотношения агентирования, условия которого, включая требования к содержанию отчета агента, изначально определенные в соглашении от 1 января 2006 года, были уточнены и дополнены агентским договором от 16 января 2006 года.

Из сказанного следует вывод, что спорное право требования, образующее юридическое основание иска по настоящему делу, тождественно праву требования, которое является юридическим основанием иска по делу N А01-2498/2006-9, поскольку это право является элементом содержания единого правоотношения агентирования, опосредуемого единым агентским договором, условия которого в совокупности выражены в двух документах - соглашении от 1 января 2006 года и агентском договоре от 16 января 2006 года.

Тот факт, что истец в иске по настоящему делу в качестве основания указал только на агентский договор, не имеет юридического значения. Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Сказанное свидетельствует о том, что спор по настоящему делу тождественен спору, рассмотренному по делу N А01-2498/2006-9, по предмету, основанию и субъектам. Поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 5 марта 2007 года по делу N А01-2498-2006-9, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

Обжалуемое определение от 15 октября 2008 года об отказе в приостановлении исполнительного производства следует оставить без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, одним из оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права является обжалование принятого по делу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства ответчик сослался на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно материалам дела, поданная в порядке апелляционного обжалования жалоба на решение от 01.08.2008 г. принята к производству суда определением от 31.10.2008 г. (т.3, л.д.3-4). Отметка Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о поступлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (поступило 23.09.2008г., т.2,л.д.189) не является доказательством принятия апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, поскольку на момент вынесения определения от 15.10.2008г. об отказе в приостановлении исполнительного производства ответчиком не были представлены надлежащие доказательства оспаривания решения от 01.08.2008г., суд обоснованно отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства. Нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных основания для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении судом производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату. В связи с изложенным истцу и ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную соответственно по иску и апелляционной жалобе государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 1 августа 2008 года отменить, производство по делу N А01-780/2008-5 прекратить.

Определение от 15 октября 2008 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета 2042 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Адыгейская телефонная компания" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева