Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 15АП-4228/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2025/2009

11 июня 2009 г.

15АП-4228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2009 года принятое судьей Чуприной Т.В. по делу N А32-2025/2009 о взыскании основного долга в размере 2 502 201, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 489, 84 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Виноградное"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виноградное", п.Виноградный Темрюкского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО АПК "Мильстрим-Черноморские вина", п.Виноградный Темрюкского района о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки винограда N 28/08 от 28.08.2007 г. в размере 2 502 201, 86 руб., 351 489,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 23.01.2009 г.

Определением от 05.03.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он отказался от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 2 502 201,86 руб., в связи с его оплатой ответчиком.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2007 г. по 13.02.2009 г. в размере 651 780,70 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.04.2009г. принят отказ истца от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 2 502 201 руб. 86 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО АПК "Мильстрим-Черноморские вина" взыскано в пользу ООО "Виноградное" 651 780 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО АПК "Мильстрим-Черноморские вина" не согласилось с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в части взыскания процентов в размере 651 780 руб. 70 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ решение суда необоснованно, просит его изменить, ссылаясь на то, что на момент подачи истцом ходатайства об увеличении исковых требований в части увеличения процентов до 651 780 руб. 70 коп. фактическая задолженность по основному долгу составляла уже не 2 502 201 руб. 86 коп., а всего 1 577 500 руб., в связи с чем сумма заявленных ко взысканию процентов в размере 651 780 руб. 70 коп. составила 42 % от суммы основной задолженности. По мнению ответчика, сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.08.2007 г. между ООО "Виноградное" (продавец) и ООО АПК "Мильстрим-Черноморские вина" (покупатель) был заключен договор N 28/08 поставки винограда, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить виноград, в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истец осуществил поставку винограда ответчику на общую сумму 3 585 115 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Однако ответчик своевременно не выполнил обязанность по оплате стоимости товара в полном объеме. Полностью задолженность погашена ответчиком только 03.02.2009 г., т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку погашение имеющейся перед истцом задолженности произведено ответчиком только после предъявления истцом иска в суд, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, в размере 651 780 руб. 70 коп. за период с 29.08.2007 г. по 13.02.2009 г.

При проверке произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушений не установлено.

Так, ответчик уплатил задолженность с просрочкой.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в сумме 651 780 руб. 70 коп. судом учтено, что в период, который принят за период просрочки исполнения обязательств по оплате долга ответчиком были частично произведены оплаты, и проценты начислены с учетом указанных оплат.

Проценты начислены за период с 29.08.2007г. по 13.02.2009г.

В указанный период времени ответчик пользовался чужими денежными средствами, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 13 % годовых, с исключением из суммы основного долга НДС.

При выборе учетной ставки банковского процента, суд в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно отдал предпочтение учетной ставке действующей как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения суда - 13%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных ко взысканию процентов в размере 651 780 руб. 70 коп. составила 42 % от суммы основной задолженности не соответствует действительности, поскольку просрочка составила 2 502 201 руб. 86 коп. (без НДС). Количество дней просрочки составляли от 1 до 506 дней.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер процентов, апелляционным судом отклоняется.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 (пункт 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате долга, суд исходил из ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, являющейся минимальной ставкой Банка России на момент вынесения решения суда.

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера (ставки) взыскиваемых банковских процентов и к спорным отношениям не подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г., в котором разъяснено, что в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены новые требования, например требования о снижении размера пени, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о примени судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, то в суде апелляционной инстанции такое требование ответчиком заявлено быть не может.

Сам факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2009 г. по делу N А-32-2025/2009-22/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г.Величко