Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 15АП-1391/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18542/2008

08 июня 2009 г.

15АП-1391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: Асадчий А.А., доверенность от 24.04.2009 N 41, удостоверение, выдано УФССП по Краснодарскому краю 12.09.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2008 года по делу N А32-18542/2008-56/285-7СП

по заявлению ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами президента РФ"

к судебным приставам-исполнителям Лазаревского районного отдела города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коновалову В.Ю., Хушт А.Р.,

при участии третьих лиц:

взыскатель: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

должник: общество с ограниченной ответственностью "ИБС-Альфа",

администрация города Сочи; Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами президента РФ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям Коновалову В.Ю., Хушт А.Р. Лазаревского районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю (далее - судебные приставы-исполнители) об оспаривании их бездействия.

Заявление мотивировано тем, что судебными приставами-исполнителями не исполнен судебный акт - не снесено самовольное строение, возведенное на территории предприятия, а службой судебных приставов не предприняты меры, побуждающие должника исполнить судебный акт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "ИБС-Альфа" (должник), администрация города Сочи; Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 05 декабря 2008 г. требование удовлетворено. Суд признал незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Лазаревского районного отдела г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнению исполнительного производства N 12261/2/07, установив, что судебными приставами-исполнителями не предприняты надлежащие меры по направлению требования об исполнении исполнительного документа неимущественного характера, меры по наложению штрафа за неисполнение судебного акта на руководителя должника, его отысканию и приводу.

Не согласившись с указанным выводом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что во исполнение исполнительного документа службой судебных приставов неоднократно выносились требования о сносе самовольного строения, постановления о наложении штрафа. Документы направлялись по юридическому адресу должника, и указанному в исполнительном листе, но не вручались, так как должник по указанному адресу не находится. Полномочиями по розыску должника служба при исполнении данного исполнительного документа не обладала, так как в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск производится не по всем исполнительным документам, а по строго определенным требованиям. Также податель жалобы указывает, что не соблюдены условия признания незаконными действий - в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не доказано нарушение его прав, поскольку исполнительный документ выдан в пользу другого лица (ТУ ФАУФИ).

В судебном заседании представитель УФССП по Краснодарскому краю поддержал доводы жалобы по изложенным в нем основаниям.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли, отзыв не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалоб в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Краснодарского края об обязании ООО "ИБС-Альфа" произвести снос здания пивоварни "Русское пиво" литер А общей площадью 269,6 кв.м. расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Дагомыс, ул. Ленинградская, 7, выдан исполнительный лист и предъявлен на исполнение в ОФССП Лазаревского района, судебным приставом-исполнителем которого 27.06.2007 г. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, принимая решение, сделал вывод о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии, нарушающем интересы предприятия.

Так, принадлежащее должнику строение находится на земельном участке предприятия, следовательно, ход исполнительного производства затрагивает его права и интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несмотря на предпринятые действия по обязанию должника исполнить судебный акт, они не принесли результат. Вместе с тем, указанные меры нельзя признать исчерпывающими: судебный пристав-исполнитель, убедившись в том, что направленные требования об исполнении не были получены директором должника по адресу его проживания, не предпринял мер по направлению указанных требований по адресу, указанному в учредительных документах: г.Сочи, ул.Островского, д.67. кв.89. Вручив постановление о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта директору должника Панину А.Н., судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по фактическому взысканию указанного штрафа в качестве побудительной меры исполнения судебного акта, не подверг директора приводу при исчерпании всех мер для вызова его в службу судебных приставов. Полагая, что побудить исполнить должника исполнительный лист невозможно, судебный пристав-исполнитель не обратился в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа или порядка исполнения судебного акта, чем допустил бездействие.

Указанное бездействие противоречит части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.06.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой срок исполнительного производства составляет два месяца и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего ему предоставлен предусмотренный частью 2 указанной нормы круг полномочий.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений ном процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании действий (актов) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2008 года по делу N А32-18542/2008-56/285-7СП оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Ю.И. Колесов