Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 15АП-3658/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5909/2009

17 июня 2009 г.

15АП-4128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Щербанева Ю.И. (доверенность 23 АВ 101365 от 21.02.08г., сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Тыщенко М.А. (доверенность N 01-15/31 от 11.01.09г., сроком на 1 год, удостоверение N 626 от 01.08.06г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаневой Татьяны Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009 г. по делу N А32-5909/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербаневой Татьяны Григорьевны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 55 от 21.01.09г.,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербанева Татьяна Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 55 от 21.01.09г. о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 14.15, 14.7 КоАП РФ.

Решением суда от 23.03.09г. заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Постановление признано незаконным и отменено в части привлечения к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ. Вместе с тем, действия предпринимателя по направлению письма-ответа Асанову Р.Б. с вышеизложенным содержанием не подпадают под понятие обмана потребителя и не могут быть квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части привлечения к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, в силу п.3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1) претензии в связи с обнаруженными в товаре покупатель может предъявить только к изготовителю товара, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю или импортёру. Предприниматель к этим лицам не относится. По этой причине она не несёт ответственности перед покупателем за недостатками по качеству продаваемого ею товара, а так же не обязана принимать меры по обеспечению ремонта проданной ею бытовой техники.. В оставшейся части решение суда предпринимателем не обжалуется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления по привлечению предпринимателя к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению управления предприниматель в письме Асанову Р.Б. предприниматель имела прямой умысел в виде отстранения от участия в решении проблемы потребителя, связанной с ремонтом товара, с целью уйти от затрат на телефонные переговоры, доставку товара, проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в полном объёме проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части. Пояснил, что в отношении между покупателем и продавцом действует презумпция: в недостатках товаров виноват покупатель.

Представитель управления возражала против отмены решения в обжалованной предпринимателем части и настаивала на отмене решения суда в части, обжалованной управлением, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.08г. гражданин Асанов Р.Б., купивший у предпринимателя автоматическую стиральную машину обратился в управление с жалобой на предпринимателя о нарушении его прав как потребителя (л.д. 36).

15.01.09г. в магазине "Сатурн", расположенном по адресу: ст. Староминская, ул. Кольцовская, 27, на основании распоряжения N 8-р-25-2008 от 25.12.08г. (л.д.33) при рассмотрении жалобы N 149 от 10.12.2008 г. гр. Асанова Р.Б. обнаружено, что предпринимателем допущено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а также иной обман потребителя, а именно: нарушен установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара - 45 дней (стиральная машина-автомат "Вестел" сдана в гарантийный ремонт 05.10.08 г., на момент написания заявления-претензии гр. Асановым Р.Б. 27.11.08 г. срок нахождения товара в ремонте составил 53 дня), что является нарушением п. 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98 г.

По мнению управления, предпринимателем так же было допущено введение потребителя Асанова Р.Б. в заблуждение, а именно: гр. Асанов Р.Б. обратился к предпринимателю 27.11.08 г. с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар (стиральную машину "Вестел") суммы в размере 9 800 руб. В ответе на претензию покупателя Асанова Р.Б. от 09.12.08 г. предприниматель заявила, что "при поломке бытовой техники, владелец сам должен обращаться в уполномоченный сервисный центр. Все интересующие вас вопросы вы должны задавать специалистам сервисного центра, а не продавцам магазина. Идя вам навстречу, мы выполнили за вас ваши обязанности... стиральная машина была доставлена в авторизованный сервисный центр "ЭЛТЕХ СЕРВИС" г. Ростов на Дону, ул. Нариманова 72/2, тел. 863 2312032, для проведения гарантийного ремонта. На основании вышеизложенного предлагаю вам напрямую обращаться в вышеуказанный сервисный центр и все интересующие вас вопросы решать непосредственно с ними. Магазин "САТУРН" не является уполномоченной организацией от завода-изготовителя по ремонту бытовой техники и поэтому мы не в праве заниматься ремонтом".

15.01.09г. указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте N 253.16-8/49 (л.д. 45).

15.01.08г. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 017841 (л.д.44).

21.01.09г. и.о. начальника управления Каминским Р.Б. принято постановление N 55 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.ст. 14.15, 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что информация, содержащаяся в ответе предпринимателя, не соответствует требованиям п. 1, 2, 6 ст. 18,19 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., п. 27, 29, 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г. и вводит потребителя в заблуждение в отношении его прав при обнаружении в товаре недостатков (л.д. 32).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 закона N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в числе прочего):

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 29 указанных Правил).

Согласно п. 1 ст. 20 закона N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из содержания п. 1 ст. 20 закона N 2300-1 следует, что недостатки товара должны быть устранены незамедлительно либо в более длительный срок, который не может превышать сорок пять дней. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей не устраняет вины изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в нарушении этого срока.

Пункт 3 ст. 18 закона N 2300-1, на который ссылается предприниматель в обоснование своего довода о том, что он не несёт ответственности за недостатки продаваемых им товаров, следует применять в системной связи с п.2 ст. 18 закона N 2300-1.

Так, п.2 ст. 18 закон N 2300-1 установлено общее правило, по которому покупатель по своему усмотрению при обнаружении недостатков в приобретённом им товаре может обратиться как к продавцу, так и к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пункт 3 ст. 18 N 2300-1 не заменяет, как понимает предприниматель, указанный в п.2 ст. 18 закона N 2300-1 круг лиц, к которым покупатель может адресовать свои требования, а дополняет его новыми лицами, которым покупатель наряду с теми, которые уже указаны в п.2 ст. 18 закона N 2300-1 может дополнительно предъявить свои требования в случае обнаружения недостатков в приобретённом им товаре.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в приобретённом им товаре, потребитель вправе обратиться как к уполномоченному изготовителем лицу, так и к продавцу этого товара.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о том, что покупатель для устранения недостатков товара должен обращаться исключительно к изготовителю (в уполномоченную изготовителем организацию или к уполномоченному изготовителем предпринимателю) правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, пункт 27 Правил продажи отдельных видов товара указывает на обращение покупателя именно к продавцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение срока устранения недостатков проданного им товара.

В части привлечения к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что постановление в указанной части подлежит отмене.

Так, предпринимателю вменяется обман потребителя, выраженный во введении его в заблуждение относительно его прав как покупателя.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, права покупателя (потребителя) определены федеральным законом (Законом от 07.02.1992 г. N 2300-1), т.е. опубликованным нормативным актом. Поэтому, надлежит исходить из того, что каждый покупатель (потребитель) знает содержание этого закона и, соответственно, знает о своих правах.

В связи с этим, действия предпринимателя по направлению письма-ответа Асанову Р.Б. с вышеизложенным содержанием не подпадают под понятие обмана потребителя и не могут быть квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в умышленном обмане потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ предприниматель не обязана доказывать отсутствие умысла на введение покупателя в заблуждение. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ на административном органе лежит обязанность доказывания вины привлеченного к административной ответственности лица (в данном случае вины в форме умысла).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств того, что предприниматель умышлено вводила Асанова Р.Б. в заблуждение управление не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, постановление управления правомерно отменено судом первой инстанции в части привлечения к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ.

При этом, незаконность оспариваемого постановления в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ не привела к назначению неправомерного наказания.

В части меры наказания в оспариваемом постановлении указано:

"Применить меры ответственности: по ст. 14.5 КоАП РФ - 2000 руб., по ст. 14.7 КоАП РФ - 1500 руб.; и руководствуясь ст.ст. 2.4, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.".

Таким образом, управление применило положения ч. 2 и ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В этом случае административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

С учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей санкция ст. 14.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, санкция ст. 14.7 КоАП РФ - в виде штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, управление необоснованно применило положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые предпринимателю административные правонарушения состояли из разных действий (бездействия) - по ст. 14.15 КоАП РФ в форме бездействия по неустранению недостатков товара в установленный срок, а по ст. 14.7 КоАП РФ в форме действия по направлению заявителю ответа, содержащего недостоверную информацию.

Таким образом, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежала применению, а следовало применить ч. 1 указанной статьи, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, управление назначило только одно наказание в размере 2000 рублей, указав, что это наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Это означает, что фактически наказание по ст. 14.7 КоАП РФ не назначено, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей является наказанием за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

При этом, административный штраф по ст. 14.15 КоАП РФ назначен в среднем размере, предусмотренном санкцией ст. 14.15 КоАП РФ (данной статьей предусмотрено наказание от одной тысячи до трех тысяч рублей).

Причем, смягчающих ответственность обстоятельств не установлено судами первой и апелляционной инстанций. Более того, установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно: постановлением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 02.04.08 г. N 332 предприниматель привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившихся в нарушении прав потребителя (гр-на Кулаги Н.П.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 г. N 5).

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что ранее совершенное предпринимателем правонарушение являлось однородным, поскольку посягало на такой же объект - права потребителей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей правомерно признано законным судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе, копия которого вручена предпринимателю.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, возражений управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.И. Золотухина