Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 15АП-4255/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22568/2008-48/293

15 июня 2009 г.

15АП-4255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

ответчика - предпринимателя Бульба А.Н. (паспорт), представителя Бульба С.С. по доверенности от 10.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бульба Александры Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года по делу N А32-22568/2008-48/293

принятое судьёй Садовниковым А.В.,

по иску СПК коопхоз "Бжедуховский", в лице конкурсного управляющего Водяхина С.Л., г.Майкоп

к ответчикам: Бульба Александре Николаевне, г.Белореченск

СКПК "АгроАльянс", г.Белореченск

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий СПК коопхоз "Бжедуховский" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бульба Александре Николаевне и СКПК "АгроАльянс" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2006г., заключенного между СПК коопоз "Бжедуховский" и Бульба А.Н.; о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Бульба А.Н. денежных средств в размере 964800 руб., взыскании с СПК коопоз "Бжедуховский" денежных средств в размере 140000 руб.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 15.04.2009г. по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст.Бжедуховская, ул.Комсомольская, по состоянию на 27.07.2006г., производство по делу приостановлено.

ИП Бульба А.Н. обжаловала определение Арбитражного суд Краснодарского края от 15.04.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу. По делу N А32-22050/2006-41/640, имеющему преюдициальное значение, судом исследовался вопрос о соответствии сделки действующему законодательству. Заявляя иск о признании сделки недействительной истец не доказал своей заинтересованности и восстановления положения существовавшего до нарушения права. В силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК коопхоз "Бжедуховский" просил оставить определение Арбитражного суд Краснодарского края от 15.04.2009г. без изменения. Указал, что одним из доводов иска является значительное занижение стоимости реализованного имущества. Установление рыночной стоимости имущества требует специальных познаний, назначение экспертизы и приостановление производства по делу соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании определении о назначении экспертизы. Судебная экспертиза проведена, ее результаты направлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании ответчица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить оспариваемое определение, в иске отказать или производство по делу прекратить. Пояснили, что после приобретения спорного здания ответчица произвела его реконструкцию, определить его стоимость на момент совершения оспариваемой сделки невозможно, ввиду чего экспертиза назначена необоснованно, иск не подлежит удовлетворению.

СКПК "АгроАльянс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

СПК коопхоз "Бжедуховский", СКПК "АгроАльянс" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для реализации указанного требования сторонам предоставлено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Истцом оспаривается договор купли-продажи от 27.07.2006г. между СПК коопхоз "Бжедуховский" и ИП Бульба А.Н. зданий нежилого назначения (столярный цех лит.А, цементный цех лит.Б), расположенных по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст.Бжедуховская, ул.Комсомольская. Одним из оснований недействительности сделки указана реализация имущества по существенно заниженной стоимости.

Установление рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемому договору, имеет значение для правильного рассмотрения спора и требует специальных познаний, в связи с чем, назначение экспертизы обосновано и соответствует нормам процессуального права.

Из смысла статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что предмет доказывания по конкретному спору определяется судом, исходя из заявленных материально-правовых требований. Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело по существу, самостоятелен в определении вопросов, связанных с оценкой доказательств вправе совершать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия, в том числе назначать экспертизу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Решение судом не принято, спор по существу не разрешен, следовательно, доводы заявителя жалобы касающиеся существа рассматриваемого спора не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009г. следует оставить без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, государственная пошлина не подлежит взысканию. Уплаченная Бульба А.Н. государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009г. по делу N А32-22568/2008-48/293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Бульба Александре Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина