Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 15АП-4394/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1623/2009

18 июня 2009 г.

15АП-4394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Гордиенко Илларион Александрович, паспорт, доверенность N 9 от 16.06.2009 г.

- Ольгин Артем Александрович, паспорт, доверенность N 8 от 16.06.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2009 года принятое судьей Алексеевым Р.А. по делу N А32-1623/2009 о взыскании 3 153 600 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью НПП "НОУпром"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бекор"

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "НОУпром" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бекор", ХМАО, Тюменская обл., г. Нефтюганск о взыскании 3 153 600 руб. долга и пени.

Решением суда от 08.04.2009г. с ООО "Бекор" взыскано в пользу ООО НПП "НОУпром" 1 800 000 руб. долга, 410 000 руб. пени, 22 550 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Бекор" обжаловало в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

- условия договора поставки N 8 ПИВ-2006 от 06.09.2006г., заключенного между истцом и ответчиком предусматривают претензионный порядок урегулирования спора;

- в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. В данном случае место нахождения ответчика - ООО "Бекор", город Нефтюганск, в связи с чем исковое заявление должно быть рассмотрено в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа. Дело подлежит прекращению и направлению по подсудности. Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев ходатайство ответчика необоснованно его отклонил, сославшись на дополнительное соглашение от 28.09.2006г. к договору поставки, которым установлена договорная подсудность. Однако данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, соответственно юридической силы для сторон не имеет.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Направил в суд телеграмму в которой сообщил, что 25 мая 2009 г. определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3460 рассмотрено заявление ИФНС РФ по городу Нефтюганску о признании несостоятельным банкротом ООО "Бекор", в отношении должника введена процедура конкурсного управления, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу в котором указали следующее:

- истец направил в адрес ответчика 18 претензий, на которые ответчик отвечал просьбами подождать и что ответчик обязательно расплатиться (к отзыву на жалобу приобщены претензии и ответы на них);

- дополнительным соглашением к договору поставки установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Краснодарского края, дополнительное соглашение подписано ответчиком и заверено его печатью.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.09.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 8 ПИВ-2006, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить ответчику в срок до 15.11.2006г. блочную бензино-дизельную установку типа БДУ-2Э и разработать проект расширения бензино-дизельной установки.

Ответчик в свою очередь, обязался принять оборудование и оплатить 3 300 000 руб. в срок до 14.09.2006г., 1 000 000 руб. - до 26.10.2006г.

Дополнительным соглашение от 28.09.2006г. N ПИВ-2006 от 06.09.2006г. стороны согласовали вывоз установки 28.09.2006г. без предварительной оплаты и оплату в размере 3 700 000 руб. в течение 7-ми дней.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 3 700 000 руб.

Факт передачи оборудования подтверждается актом сдачи приемки научно-технической продукции 1-8ПИВ-2006 от 18.10.2006г. и актом передачи оборудования от 27.09.2006г.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Задолженность по оплате составила 1 800 000 руб. Наличие задолженности также подтверждается письмами ответчика N 52 от 26.04.2007г., N 119 от 05.07.2007г., N 146 от 13.08.2007г., N 170 от 31.10.2007г., которыми он гарантировал истцу полную оплату по договору N 8 ПИВ-2006 до 25.11.2007г. (окончательный срок).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора купли-продажи и регулируются параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ АО договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупатель) вещь товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 800 000 руб. обоснованно, ответчиком в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в силу ст.ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании пени в сумме 1 353 600 руб. за период с 11.10.2006г. по 01.11.2008г.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях дополнительного соглашения от 28.09.2006г. к договору N 8ПИВ-2006 от 06.09.2006г., которым предусмотрено, что в случае задержки оплаты после девятого октября 2006 г. заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с наличием просрочки товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 1 353 600 руб. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная дополнительным соглашением к договору поставки ответственность является чрезмерно высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 410 000 руб., т.е. до суммы приближенной к средней ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующее в расчетном периоде.

Довод заявителя жалобы о том, что условия договора поставки N 8 ПИВ-2006 от 06.09.2006г., заключенного между истцом и ответчиком предусматривают претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден ответчиком отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что стороны должны принимать все возможные меры для мирного разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть в ходе выполнения настоящего договора или в связи с ним.

Вместе с тем, пункт 12.1. договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

Пункт 12.1. договора также не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа - "претензия" ("требование", предложение", "извещение" и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о мирном разрешении споров, не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий и получения ответов на них. Более того, ни истец, ни ответчик в процессе рассмотрения спора не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, заключить мировое соглашение, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства.

Доводы ООО "Бекор" о рассмотрении спора с нарушением требований о подсудности подлежат отклонению, поскольку условиями дополнительного соглашения от 28.09.2006г. к договору N 8ПИВ-2006 от 06.09.2006г. стороны предусмотрели, что исполнитель после 30 дневной задержки оплаты имеет право подать исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с заказчика задолженности, то есть стороны установили договорную подсудность разрешения споров и дело было принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в ходе рассмотрения спора, ответчик также не выразил несогласия относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия во внимание в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение, поскольку ответчик указанное дополнительное соглашение не подписывал, соответственно юридической силы для сторон не имеет судом рассмотрен и отклонен, поскольку ООО "Бекор" не оспорило, в установленном законом порядке, действительность данного дополнительного соглашения и не заявило о фальсификации этого доказательства в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ. При визуальном сличении подписи проставленной от имени ООО "Бекор" С.В.Горных на дополнительном соглашении с подписью С.В.Горных, проставленной на других документах, имеющихся в материалах дела, различий не установлено.

Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что 25 мая 2009 г. решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3460 в отношении должника - ООО "Бекор", введена процедура конкурсного управления судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных правовых норм кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что иск ООО НПП "НОУпром" предъявлен 21 января 2009 г., что подтверждается входящим номером арбитражного суда Краснодарского края, проставленном на исковом заявлении (л.д. 7). Принят иск к производству 05 февраля 2009 г., что подтверждается определением суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 1).

Заявление ИФН по г. Нефтюганску о признании ООО "Бекор" несостоятельным банкротом принято определением суда к производству 09 апреля 2009 г. Процедура банкротства в отношении ООО "Бекор" введена решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3460/2009 25.05.2009г., т.е. через 4 (четыре) месяца после предъявления в суд настоящего иска и принятия его к производству.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском в отношении должника не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения по п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009г. по делу N А-32-1623/2009-62/56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко