Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 15АП-4594/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2419/2009

17 июня 2009 г.

15АП-4594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Хейлик А.В. (доверенность от 28.07.08г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (копия определения передана по факсу 05.06.09г. в 14 час. 39 мин.)

от третьих лиц: представителей по доверенности Хамидулин К.Ш. (доверенность от 06.08.08г. сроком действия 1 год), Селиванова С.П. (доверенность от 12.05.09г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гермес""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009 г. по делу N А32-2419/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гермес""

к заинтересованному лицу Администрации г. Краснодар

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания "Девелопмент-Юг"

о признании недействительным ненормативного правового акта

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гермес"" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление главы муниципального образования город Краснодар N 3399 от 16.10.2008 г. "Об утверждении ООО СИК Девелопмент-Юг" материалов предварительного согласования места размещения многоуровневой автостоянки в Западном внутригородском округе города Краснодара";

- признать недействительным постановление главы муниципального образования город Краснодар от 28.11.2008 г. о предоставлении ООО СИК "Девелопмент-Юг" земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания "Девелопмент-Юг" (далее - третье лицо).

Решением от 22.04.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не обращалось к Администрации за предоставлением спорного земельного участка после того, как в газете была опубликована информация о возможном его выделении третьему лицу. Обращение от 17.03.08г. было произведено за 5 месяцев до газетной публикации о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду и в нём общество просило Администрацию предоставить два земельных участков и для целей, отличающихся от тех, для которых его предлагала Администрация в публикации. Суд так же указал, что вопрос о целевом использовании спорного земельного участка находится в ведении Администрации, которая решает этот вопрос из интересов жителей муниципального образования.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требованиям. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемыми постановлениями земельный участок, на который претендовало и общество, незаконно, в нарушение требований ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, предоставлен третьему лицу без проведения процедуры торгов. На дату публикации о возможном предоставлении земельного участка третьему лицу у Администрации уже имелась заявка общества на предоставление того же участка, в связи с чем администрация была обязана провести торги. То обстоятельство, что общество в своём заявлении просило земельный участок для других целей, чем те, которые были указаны в публикации, значения не имеет. Общество располагает достаточными денежными ресурсами и оно так же могло возвести на земельном участке многоуровневую стоянку, если бы ему это было предложено Администрацией, как третьему лицу. Общество не обжаловало бездействие Администрации, выразившееся в непредоставлении обществу официального ответа на его обращение о предоставлении земельного участка в связи с тем, что общество знало, что на этот участок так же претендует третье лицо. По этой причине, исходя из презумпции добросовестности и профессионализма служащих Администрации, общество не обжаловало бездействие Администрации в суд, так как оно ожидало информационного сообщения в официальном источнике о проведении торгов в отношении испрашиваемого им земельного участка.

Администрация отзыва на жалобу не представила.

Третье лицо в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, представители заявителя и третьего лица по делу не возражали против проведения судебного заседания без его участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснила, что последнее обращение общества к органу местного самоуправления за предоставлением двух земельных участков было произведено 17.03.08г. После этого общество таких обращений не направляло. На информационное сообщение в газете о возможном предоставлении земельного участка третьему лицу общество каких-либо обращений о предоставлении этого же земельного участка ему, в орган местного самоуправления не направляло. Представитель общества пояснила, что необходимости в таком обращении не имелось, так как у Администрации уже имелась заявка общества на спорный земельный участок, в связи с чем право аренды этого участка должно было быть продано по итогам торгов.

Представители третьего лица возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили, что правовых оснований для проведения торгов не имелось, так как после публикации в газете информации о возможном предоставлении спорного земельного участка третьему лицу обращений от других организаций или лиц о предоставлении им этого же земельного участка не поступало.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.08г. постановлением главы муниципального образования город Краснодар N 3399 третьему лицу были утверждены материалы предварительного согласования места размещения многоуровневой автостоянки на земельном участке площадью 1866 кв.м. по ул. им. Гаврилова П.М., 13/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара. Этим постановлением был также утвержден акт о выборе земельного участка от 01.09.08 г.

В дальнейшем сформированный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0202077:45.

28.11.08 г. главой муниципального образования город Краснодар принято постановление N 4133 о предоставлении спорного земельного участка третьему лицу в аренду.

Посчитав, что эти постановления приняты с нарушением требований ст.ст. 30-31 ЗК РФ, а так же нарушают его права и охраняемые законом интересы, так как общество так же претендовало на спорный земельный участок, общество обжаловало эти постановления в суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции в связи со следующим.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирована ст.ст. 30, 31 ЗК РФ.

Согласно п.5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с названной нормой заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет;

- 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ;

- 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

Согласно п.6 ст. 30 ЗК РФ если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с п.п. 3 и 4 п.4 ст. 30 ЗК РФ.

Пунктом 3 ст. 31 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При наличии нескольких заявок на земельный участок, право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит ст.ст. 30 и 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, официальное объявление, которым Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ информировал население о возможном строительстве третьим лицом многоуровневой автостоянки на земельном участке ориентировочной площадью 1 866 кв.м. по ул. им. Гаврилова - ул. Гаражной в Западном внутригородском округе города Краснодара, было опубликовано в газете "Краснодарские известия" N 147 (4030) 21.08.08г. (т.1, л.д. 71-72).

Спустя почти два месяца с даты публикации, а именно - 16.10.08г., главой муниципального образования город Краснодар было принято первое из оспариваемых в деле постановление N 3399, которым третьему лицу были утверждены материалы предварительного согласования места размещения многоуровневой автостоянки на земельном участке, в отношении которого в газете 21.08.08г. была размещена официальная информация.

Спустя три месяца и неделю с даты той же публикации, а именно - 28.11.08г., главой муниципального образования город Краснодар принято второе оспариваемое в деле постановление N 4133 о предоставлении спорного земельного участка третьему лицу в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение указанных двух и трёх месяцев с даты этой публикации каких-либо обращений от других организаций или лиц о предоставлении того же самого земельного участка в орган местного самоуправления не поступило. В том числе с таким заявлением после данной публикации не обращалось и общество. Это обстоятельство обществом не отрицается.

Обязанность по рассмотрению всех заявок по предоставлению земельного участка в аренду для строительства является для администрации муниципального образования город Краснодар встречной и производной от выраженной воли претендентов на такое получение. Эта публикация в газете являлось своего рода офертой органа местного самоуправления, адресованной неопределённому кругу лиц о возможности получения спорного земельного участка в аренду.

Поскольку потенциальные претенденты на спорный земельный участок своей воли на его получение после официальной публикации в газете не выказали, то есть, не ответили акцептом на данную оферту, у Администрации не имелось установленных ст.ст. 30, 31 ЗК РФ оснований для выставления права аренды спорного земельного участка на торги.

На этом основании судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела и земельном законодательстве вывод о том что, поскольку общество с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка после опубликования в газете информации о его возможном выделении третьему лицу не обращалось, формирование земельного участка для третьего лица и предоставление его третьему лицу в аренду без проведения торгов не противоречило ЗК РФ.

Довод общества о том, что при принятии оспариваемых постановлений Администрация была обязана учесть в качестве второй заявки на предоставление спорного земельного участка заявление общества, поданное 17.03.08г., правомерно отклонён судом первой инстанции как неосновательный.

Это заявление было подано обществом за 5 месяцев до публикации в газете официальной информации о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду. После публикации общество своего волеизъявления на получение спорного земельного участка в аренду открыто и явно не выразило и не подтвердило.

Указанное заявление общества от 17.03.08г. о предоставлении двух земельных участков решением Экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе Администрации (далее - ЭМИС) от 18.04.08г., оформленным протоколом N 90, было рекомендовано удовлетворить. Однако затем, решением ЭМИС от 30.05.08г., оформленным протоколом N 92, данное решение от 18.04.08г. было отменено в связи с поступлением от главы администрации заключения о возможности удовлетворения заявления третьего лица о предоставлении спорного земельного участка (т.3, л.д. 16). Это заявление было подано третьим лицом ранее, чем заявление общества - 14.06.07г. и всё это время согласно решению ЭМИС от 06.03.08г., находилось на рассмотрении в Администрации.

Однако, это решение от 30.05.08г. так же было принято до публикации в газете официальной информации о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду, а именно - за 3 месяца.

Соответственно, оспариваемые в деле постановления были приняты спустя, соответственно, 7 и 8 месяцев с даты обращения общества с заявлением от 17.03.08г. о предоставлении двух земельных участков и спустя 5 и 6 месяцев с даты принятия ЭМИС решения об отмене решения о рекомендации удовлетворения заявления общества от 17.03.08г.

При этом, общество не представило доказательств того, что течение всего этого времени оно принимало какие-либо документально подтверждённые действия, подтверждающие сохранение его намерения на получение в аренду двух земельных участков, на которые оно претендовало в заявлении от 17.03.08г.

Исходя из этого, орган местного самоуправления не был обязан учитывать обращение общества 5-месячной давности при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду обществу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что процедура выявления круга потенциальных претендентов на получение в аренду конкретного земельного участка начинается после того, как орган местного самоуправления в соответствии с п.5 ст. 31 ЗК РФ в официальной публикации обнародовал своё предложение неопределённому кругу лиц о предоставлении этого земельного участка в аренду.

Лица, ранее обращавшиеся за этим земельным участком и по прежнему желающие получить его в аренду, должны в ответ на эту публикацию подтвердить, что они по-прежнему имеют намерение получить земельный участок, о котором они ранее просили.

Общество в ответ на публикацию 21.08.08г. не подтвердило органу местного самоуправления, что его волеизъявление 5-месячной давности на получение спорного земельного участка в аренду осталось неизменным.

Кроме того, как следует из материалов дела, за 5 месяцев до публикации, 17.03.08г., общество обращалось к органу местного самоуправления за предоставлением не того же самого земельного участка, в отношении которого была произведена публикация, а двух земельных участков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонён довод общества о том, что по состоянию на 21.08.08г. (дату публикации), 16.10.08г. (дату принятия первого оспариваемого постановления) и 28.11.08г. (дату принятия второго оспариваемого постановления) Администрации следовало учитывать, что на получение спорного земельного участка в аренду имелся не один претендент - третье лицо по делу, а два - третье лицо по делу и общество.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что предоставление третьему лицу спорного земельного участка оспариваемыми постановлениями в аренду без проведения торгов было произведено без нарушений требований ст.ст. 30, 31 ЗК РФ.

Оспариваемые постановления так же не нарушили прав и интересов общества, так как в период действия официального предложения органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, общество явно не выражало своей заинтересованности в этом участке и официально не довело до органа местного самоуправления своего намерения на получение этого земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные обществом требования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу составляет 1000 рублей. Общество по платёжному поручению от 06.05.09г. N 95 перечислило в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (т.3, л.д. 18). В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гермес"" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова