Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 15АП-4503/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22865/2008

18 июня 2009 г.

15АП-4503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.И. Яицкой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис" - директор (представитель учредителей) - Ерышев Игорь Юрьевич,

от арбитражного управляющего Степановой М. М. - представитель - Друзь Сергей Владимирович, доверенность от 03.03.2009 г.,

от ООО "Ростчермет" - представители: Кавунова Марина Владимировна, доверенность от 16.03.2009 г., Шамшура Андрей Валерьевич, доверенность от 10.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 г. по делу N А53-22865/2008 о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росчермет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростюгстройсервис" (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростчермет" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 990 000 руб. 00 коп.

Требование мотивировано тем, что согласно договора уступки права требования N 2 от 15.06.2007г. ЗАО "ЮМ-Чермет" передало ООО "Ростчермет" свои права требования к ООО "Ростюгстройсервис" на сумму 1 990 000 руб.

Определением суда от 30.04.2009 г. по делу N А53-22865/2008 требования заявителя удовлетворены в полном объёме. Требование ООО "Ростчермет" в размере 1990 000 руб. 00 коп. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростюгстройсервис".

Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя являются обоснованными, достоверными и подлежащими включению в реестр требований должника.

ООО "Ростюгстройсервис" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства исполнения существенных условий договора N 01/12/06 от 01.12.2006 г. вывоза строительных отходов и грунта, отсутствует документальное подтверждение факта вывоза отходов на полигоны для утилизации. В нарушение ст. 161 АПК РФ арбитражный суд не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации договора N 2 об уступке права требования, не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростчермет" просило оставить определение суда от 30.04.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО "Ростюгстройсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ростчермет" считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ЮМ-Чермет" и ООО "Ростюгстройсервис" был заключен договор N 01/12/06 от 01.12.2006г. по вывозу строительных отходов и грунта. При рассмотрении спора по настоящему делу суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Поскольку ЗАО "ЮМ-Чермет" оказало услуги по вывозу строительных отходов, а заказчик стоимость услуг в полном объёме не оплатил, общество в силу ст. 781 ГК РФ вправе потребовать стоимость оказанной, но не оплаченной услуги.

Как обоснованно было установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО "ЮМ-Чермет" обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 00000020 от 31.01.2007г. и N 00000045 от 28.02.2007г. на общую сумму 3 000 000 руб., подписанными сторонами. В актах зафиксирован факт вывоза отходов к указанием количества совершенных рейсов и тоннажа вывезенных отходов. Должник (ООО "Ростюгстройсервис") подписал данные акты без каких либо замечаний, в актах отмечено, что услуги выполнены полностью и в срок.

ООО "Ростюгстройсервис" не отрицается факт выполнения ЗАО "ЮМ-Чермет" обязательств по вывозу строительных отходов и грунта с территории, на которой должником осуществлялись строительные работы.

Оплата за произведенные работы осуществлена должником частично в размере 1 010 000 руб. платёжными поручениями N 00200 от 20.02.2007 г. на сумму 150 000 руб., N 00675 от 16.05.2007 г. на сумму 360 000 руб. и N 00752 от 24.05.2007 г. на сумму 500 000 руб. В платёжных поручениях в назначении платежей содержится указание на оплату услуг по вывозу строительных отходов.

Наличие у должника задолженности по договору N 01/12/06 от 01 декабря 2006 г. перед ЗАО "Юм-Чермет" в размере 1 990 000 руб. отражено в списке кредиторской задолженности, приложенном к заявлению ООО "Ростюгстройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Факт оказания услуги подтверждён также представленным в материалы дела ответом ООО "Суглинки" N 1 С/79 от 27.04.2009 г. на запрос ООО "Росчермет" N 47 от 24.04.2009 г., согласно которому в период с 01.01.2007 г. по 28.02.2007 г. полигон ООО "Суглинки" на основании договора N 207 от 21.09.2006 г. принял от ЗАО "Юм-Чермет" 11 761,0 тонн грунта и мелких строительных отходов, что подтверждено актом выполненных работ N 8 от 31.01.07 г. и N 45 от 28.02.07 г.

Таким образом, факт оказания услуг надлежащим образом и в надлежащем объеме подтвержден вышеуказанными актами, подписанными должником без каких-либо замечаний, частичной оплатой за оказанные услуги, а также ответом "Суглинки".

Каких либо претензий по исполнению договорных обязательств по настоящее время ООО "Ростюгстройсервис" предъявлено не было.

Согласно договора уступки права требования N 2 от 15.06.2007г. ЗАО "ЮМ-Чермет" передало ООО "Ростчермет" свои права требования к ООО "Ростюгстройсервис" на сумму 1 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис" ведена процедура банкротства наблюдение.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" 07.02.2009 г. Реестр кредиторов закрыт 9.03.2009 г.

Руководствуясь ст. 67, 71 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор ООО "Росчермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ростюгстройсервис" на сумму 1 990 000 руб.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования N 2 от 15.06.2007г. достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому отсутствие в договоре согласия должника на перевод долга не влечёт его недействительности. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исследование подлинности подписи должника в договоре цессии в рамках данного заявления рассматриваться не должно.

С иском о признании договора уступки права требования N 2 от 15.06.2007г. недействительным в суд должник не обращался.

Реальность и исполнение сторонами договора N 2 от 15.06.2007г. подтверждена имеющимися в деле платежными поручениями N 00872 от 15.06.2007г. и N 00873 от 15.06.2007г., содержащими ссылку на оплату переуступки долга по договору N 2 от 15.06.2007г. в размере 1 990 000 руб. (листы дела 53-54).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы должником не были представлены доказательства, свидетельствующие о полной оплате должником задолженности по договору N 01/12/06 от 01.12.2006 г.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в дело первичные документы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ООО "Ростюгстройсервис" задолженности в сумме 1 990 000 руб. 00 коп. перед ООО "Ростчермет" и необходимости включения её в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростюгстройсервис".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствует документальное подтверждение факта вывоза отходов на полигоны для утилизации не принимается апелляционной коллегией в виду того, данный факт подтверждён представленным в материалы дела ответом ООО "Суглинки" N 1 С/79 от 27.04.2009 г. на запрос ООО "Росчермет" N 47 от 24.04.2009 г., согласно которому в период с 01.01.2007 г. по 28.02.2007 г. полигон ООО "Суглинки" на основании договора N 207 от 21.09.2006 г. принял от ЗАО "Юм-Чермет" 11 761,0 тонн грунта и мелких строительных отходов, что подтверждено актом выполненных работ N 8 от 31.01.07 г. и N 45 от 28.02.07 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 161 АПК РФ арбитражный не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации договора N 2 об уступке права требования, не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что судом первой инстанции правомерно установлена достоверность данного документа, а также его относимость и допустимость как доказательства по делу, поскольку договор не оспорен в надлежащем порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 г. по делу N А53-22865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева