Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 15АП-3928/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23172/2008

19 июня 2009 г.

15АП-3928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Дек Владимира Николаевича - представитель - Манжосова Ольга Александровна, доверенность от 15.07.2008 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области - представитель - Ягло Анастасия Геннадьевна, доверенность от 13.01.2009 г. N 81.03-06/01/00191,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дек Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 г. по делу N А53-23172/2008,

принятое в составе судьи Сулименко Н. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дек Владимира Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Дек Владимир Николаевич (далее - Дек В. Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 11 по Ростовской области) о признании незаконным решения N 126 от 29.09.2008г. в части доначисления налогов в сумме 5 482 269, 32 руб., штрафных санкций в размере 5 415 125, 65 руб., а также пени в размере 618 831, 16 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 г. решение инспекции признано незаконным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 538 313, 54 руб., по п.1 и п. 2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 774 912, 11 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что документы, представленные предпринимателем, для подтверждения факта приобретения товара, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать как факт приобретения товара, так и его цену. Заявитель не представил доказательств того, что товар приобретался в рамках агентских соглашений. Руководитель контрагента заявителя - ООО "Дон Сервис" договорные отношения с предпринимателем отрицает. Суду не представлены доказательства того, что принципалы возмещали предпринимателю расходы по закупке товаров и их дальнейшей реализации. Налогоплательщик не представил товарно-транспортные документы, подтверждающие поставку товара от продавца к покупателю. Экспертным заключением подтверждается, что на документах ООО "Дон Сервис" стоит подпись неустановленного лица. Суд пришел к выводу о неправомерности применения отягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Дек Владимир Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 26.03.2009 г. изменить в части доначисления налогов в размере 5 482 269, 32 руб. пени в размере 618 831, 16 руб. и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что предприниматель во исполнение агентских договоров осуществил закупку товара за счет ООО "Тетро-Про" и ООО "Эдем". Своих денежных средств у предпринимателя не имелось. Выводы суда о том, что предприниматель самостоятельно реализовывал продукцию, не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей представителей ООО "Тетро-Про", ООО "Эдем", Думан Т. Д.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что книги покупок, книги продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур предпринимателем не представлены. Документов в подтверждение оплаты товаров ООО "Дон-Сервис" в материалах дела отсутствуют. Документы ООО "Дон-Сервис" подписаны неустановленным лицом, что подтверждено заключением эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки Дек В. Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 09.10.2006 г. по 31.12.2007 г. МИФНС России N 11 по Ростовской области составлен акт N 99 от 25.08.2008 г. и принято решение N 126 от 29.09.2008 г. Указанным решением предпринимателю доначислены: НДФЛ за 2006 г. и 2007 г. в размере 2 103 812 руб., ЕСН в размере 348 886, 37 руб., НДС в сумме 3 029 570, 95 руб., соответствующие пени в сумме 618 831, 16 руб., налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Дек В. Н. обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая правомерным решение налоговой инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 277 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из пункта 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма поступлений на расчетный счет предпринимателя составила 17 165 172, 54 руб. В обоснование того, что указанная сумма состоит из заемных средств и средств, полученных в рамках исполнения агентских соглашений, предприниматель представил агентские договоры от 10.10.2006 г., от 01.12.2006 г. с ООО "Тетро-Про", от 01.01.2007 г. с ООО "Эдем"; договоры займа от 01.06.2007 г. с ООО "МВП", от 01.06.2007 г., от 01.04.2007 г., от 01.03.2007 г., от 01.07.2007 г. с ООО "Гринд".

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям агентских договоров от 10.10.2006 г., от 01.12.2006 г. и от 01.01.2007 г. предприниматель обязался выполнять функции по поиску поставщиков, закупке и реализации товаров. За выполнение указанных работ договором предусмотрено агентское вознаграждение в сумме 2 % от продажной и покупной стоимости поставляемой продукции по договорам, заключение которых связано с функциями агента.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные договоры были заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Исходя из положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Из материалов дела следует, что договоры от имени ООО "Тетро-Про", ООО "Эдем", ООО "МВП" подписаны Манжосовой О. А., которая проживает по одному адресу с предпринимателем и является его доверенным лицом.

Поступавшие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства от ООО "Тетро-Про" и ООО "Эдем" снимались со счета предпринимателем и его доверенным лицом - Манжосовой О. А. с назначением платежа "для закупки товаров". Однако денежные средства за реализованный товар принципалам не перечислялись.

Таким образом, по движению денежных средств на счете предпринимателя невозможно установить на какие цели расходовались денежные средства, поступавшие от принципалов.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по доначислению предпринимателю НДФЛ и ЕСН являются правомерными.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

При этом пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Так подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Судом первой инстанции установлено, что в счетах-фактурах контрагента ООО "Диамант-Юг" указан недостоверный адрес организации. Согласно учредительным документам ООО "Диамант-Юг" зарегистрировано в г. Екатеринбурге, а в счетах-фактурах в качестве адреса общества указан г. Ростов-на-Дону.

В подтверждение оплаты за поставленный товар налогоплательщиком представлены кассовые чеки ООО "Диамант-Юг". При этом согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону данная организация, с указанным в чеках ИНН не существует. Контрольно-кассовая техника, номер которой отражен в кассовых чеках на учете в налоговом органе не состоит.

Таким образом, реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Диамант-Юг" не подтверждена.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из объяснений директора ООО "Дон-Сервис" - Думан Т. Д. следует, что никаких хозяйственных отношений с Дек В. И. общество не имело, счета-фактуры не выставляло.

Тот факт, что счета-фактуры данного контрагента подписаны неустановленным лицом подтверждается результатами экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области.

Следовательно, подписанные неполномочным лицом счета-фактуры не могут обосновывать право общества на налоговый вычет по НДС.

Платежные документы, подтверждающие фактическую оплату товара, в материалы дела не представлены. Из выписок банка по движению денежных средств предпринимателя следует, что оплату по спорным сделкам общество не производило.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов". Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

У заявителя отсутствуют товарные и товарно-транспортные накладные, следовательно, факт транспортировки и оприходования приобретенного товара не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства от контрагентов ООО "МВП" и ООО "Гринд" поступали на расчетный счет предпринимателя как заемные средства, не принимается апелляционной коллегией, поскольку на расчетный счет указанные средства зачислены как "оплата за приобретенный товар", а не как "заемные средства". Кроме того, оплата произведена с выделением НДС. При этом выделение НДС, не характерно для перечислений в рамках договоров займа, так как они указанным налогом не облагаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимозависимости лиц в рассматриваемых договорах и использование схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налогов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей представителей ООО "Тетро-Про", ООО "Эдем", Думан Т. Д., истребовании у данных организаций бухгалтерских документов, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

Таким образом, реальность хозяйственных операций заявителя с его контрагентами должна быть в первую очередь подтверждена первичными документами, а не свидетельскими показаниями.

При этом, имеющиеся в материалах дела первичные документы свидетельствуют о том, что фактически хозяйственные операции осуществлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Дек В. Н. о вызове в качестве свидетелей представителей ООО "Тетро-Про", ООО "Эдем", Думан Т. Д., истребовании у данных организаций бухгалтерских документов - отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 г. по делу N А53-23172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева