Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 15АП-2899/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26695/2008

22 июня 2009 г.

15АП-2899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Чепига Т.Д., доверенность от 08.12.2008 г.; Осипян В.Н, паспорт:.03 01 N 834555, ПВС УВД Западного округа г.Краснодара 28.03.2002 г.;, Ковалев С.Н., паспорт: 03 06 N 418929, УВД ЦО г.Краснодара 31.01.2007г., ген.директор Осипян С.В., паспорт 03 05 N 163518, УВД Западного округа г.Краснодара 27.10.2003 г.

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 64110),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хозяйственно-бытовые товары"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2009 года по делу N А32-26695/2008-36/386,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хозяйственно-бытовые товары"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Экспо-Центр"

при участии третьего лица: администрации муниципального образования г. Краснодар

об устранении нарушений прав

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" (далее компания)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Экспо-Центр" об обязании ОАО "Экспо-Центр" - застройщика смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 07 008:0075 по ул. Буденного, 129 устранить допущенные при производстве строительных работ нарушения технических регламентов о требованиях пожарной безопасности, привести результаты выполненных строительных работ на границе указанного земельного участка ответчика с земельным участком истца в полное соответствие с действующими техническими регламентами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил: обязать ответчика перенести границу строительного участка на расстояние, соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности - не менее чем на 6 метров; запретить ответчику вести строительные работы на расстоянии 30 - 50 см от заднего фасада здания истца; обязать ответчика соблюдать требования, предусмотренные Техническим регламентом, утвержденным Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, регламентами СНиП 2.07.01-89, СНиП II-89-80, СНиП II-97- 76, СНиП 2.01.02-85 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" относительно расположения зданий на расстоянии от 6 до 15 м между ними.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчик в ходе строительных работ на земельном участке, соседствующим с участком истца, вопреки правилам о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между объектами капитального строительства, вырыл котлован непосредственно по границе примыкания к заднему фасаду здания магазина ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары", чем нарушил требования пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" отказано. Решение мотивировано тем, что, поскольку ответчик ведет строительство объекта капитального строительства на основании разрешения и положительного заключения государственной экспертизы на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы, по которым он не согласен с решением:

- земельный участок, принадлежащий истцу, не изъят для муниципальных нужд, хотя соответствующие постановления приняты муниципальным органом;

- вывод суда о мнимом характере нарушений прав истца не соответствует действительности и противоречить содержанию законов и иных правовых актов в области пожарной безопасности в РФ;

- наличие предпосылок разрешенного строительства нового объекта не освобождает застройщика от обязанности соблюдать требования всех нормативных регламентов, включая СНиПы, и обеспечивать безопасность третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что земельный участок у ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" не изъят, есть свидетельство о праве собственности. В ходе строительных работ ответчиком не был соблюден противопожарный отступ, поэтому сейчас отсутствует противопожарная и инженерно-строительная безопасность здания (здание "уходит" в котлован), нарушены права соседей несоблюдением строительных правил. Представитель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, проведенного Центром Правовых Услуг "БИЗНЕС ЭКСПЕРТИЗА". Просила отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экспо-Центр" возражал против доводов, заявленных в жалобе, указав, что ведение строительных работ производится ОАО "Экспо-Центр" в строгом соответствии с проектом и надлежащим образом оформленным предварительным актом перенесения в натуру и закрепления осей здания, утвержденного МУП "Горкадастрпроект" 28 апреля 2008 года. Претензии к осуществлению строительных работ со стороны органов, осуществляющих строительный и пожарный надзор, отсутствуют. Поэтому довод истца о том, что строительство ведется ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности, безосновательно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" на основании договоров купли-продажи от 24.12.1993 г., от 11.03.2005 г принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1164,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 170, и земельный участок площадью 1340,23 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская, 170, что подтверждается что подтверждается свидетельством от 20.05.03 г. серии 23-АБ N 040983, от 03.05.2005 г. серии 23-АА N276661 ( том 1, лист дела 24-33).

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 08.02.2008 N 245 ОАО "Эскпо-Центр" предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 07 008:0075 площадью 17500 кв.м., в том числе земельный участок площадью 329 кв.м., расположенный за красной линией застройки (территория общего пользования), земельный участок площадью 93 кв.м., расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для строительства продовольственного рынка по улице имени Буденного, 129 в Западном внутригородском округе города Краснодара согласно кадастровой карте (плану) земельного участка.

На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка N 4300015170 (л/с N119430000013393) от 20.03.2008 г.

21.04.2008 г. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал ОАО "Экспо-Центр" разрешение на строительство N RU2330600-663-р объекта капитального строительства "Реконструкция Сенного рынка в г. Краснодаре" на земельных участках общей площадью 21725 кв.м. с кадастровыми номерами 23:43:0207008:0075, 23:43:0207008:0042 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Буденного, 129. Срок действия разрешения установлен до 21 апреля 2011 г.

Судом установлено, что на земельном участке, примыкающем к земельному участку истца, ответчиком ведутся строительные работы.

Истец, полагая, что при проведении строительных работ ответчиком нарушены его права несоблюдением требований СНиП о противопожарных расстояниях между зданиями, обратился в суд с негаторным иском: обязать ответчика перенести границу строительного участка на расстояние, соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности - не менее чем на 6 метров; запретить ответчику вести строительные работы на расстоянии 30 - 50 см от заднего фасада здания истца; обязать ответчика соблюдать требования, предусмотренные нормами и правилами относительно расположения зданий на расстоянии от 6 до 15 м между ними.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом подано заявление, в котором он указал, что в исковом требовании относительно требования запрета ответчику вести строительные работы на определенном расстоянии от здания истца, была допущена техническая опечатка. Требование должно звучать как: запретить ответчику вести строительные работы на расстоянии не менее 6 метров от стены заднего фасада здания магазина истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность подтвержденных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на постановление главы муниципального образования город Краснодар от 29.10.2007 г. N 1790 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице Октябрьской, 170 в Западном внутригородском округе города Краснодара", с учетом изменений внесенных постановлением главы муниципального образования от 23.05.2008 г. N 1266 об изъятии земельного участка, для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером: 23:43:02 07 008:0029 площадью 1340,23 кв.м. по ул. Октябрьской, 170, в Западном внутригородском округе города Краснодара".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2008 г. N 01/520/2008-407 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:43:02 07 008:0029 площадью 1340,23 кв.м. по ул. Октябрьской, 170, в Западном внутригородском округе города Краснодара зарегистрировано ограничение/обременение в пользу муниципального образования город Краснодар сроком действия с 29.10.2007 г. (том 1, лист дела 147).

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд является одним из правовых способов обеспечения публичных интересов при использовании земельных участков. Пунктом 1 ст. 55 ЗК РФ статьи определено, что изъятие не может быть произведено по усмотрению уполномоченного органа, принимающего решение об изъятии, а только в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 49 ЗК РФ.

Пункт 2 ст. 55 ЗК устанавливает гарантии прав владельцев земельного участка в связи с его изъятием. Положения данного пункта основаны на норме ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из отзыва администрации МО г. Краснодар, администрация предполагает изъятие земельного участка, принадлежащего истцу, признает, что собственник земельного участка не уведомлен надлежащем образом об изъятии земельного участка ( том 2, лист дела 50, 51).

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Таким образом, на момент разрешения спора, компания как собственник обладала полным объемом прав, как в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по ул. Октябрьской, 170 в г.Краснодаре, так и в отношении земельного участка. Следовательно, в силу ст. ст. 301-304 ГК РФ вправе требовать прекращения действий, нарушающих право собственности.

Заявитель жалобы ссылался на нарушение ответчиком требований пожарной безопасности при строительстве котлована на смежном участке. Откос котлована примыкает к границе стены заднего фасада магазина компании.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 079-09, выполненное Центром правовых услуг "Бизнес Экспертиза". Согласно выводам эксперта, при попытке выхода из помещения центра на заднюю часть здания, был обнаружен вырытый котлован, глубина которого при замере составила 4,35 метра.

Котлован объекта реконструкции вырыт на земельном участке по ул. Буденного, 129 и примыкает непосредственно к стене заднего фасада здания магазина по ул. Октябрьская, 170. С верхней стороны примыкает к ул.Калинина. Сторона котлована, примыкающая к стене магазина, ограничена рядом свай, установленных одна от другой на расстоянии около 145-160 см. Бетонный брус, уложен на сваи на всем протяжении стены здания, распложенного в нескольких сантиметрах от существующего здания магазина.

На момент обследования котлован имеет глубину 4 м от поверхности земли. Со стороны, примыкающей к стене магазина, откосы котлована практически вертикальные и имеют заложение около 1:0,2.

Экспертом указано, что в данном случае нарушаются требования ст. 80 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым, эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара осуществить невозможно, так как строительный котлован вырыт на расстоянии 0,78 м от стены здания литер А, расположенное по ул. Октябрьской, 170. Проведение мероприятий по спасению людей через задний выход не представляется возможным, в связи с наличием котлована на расстоянии 0,78 м. Доступ личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в помещение здания невозможен, так как движение по отступу на расстоянии 0,78 м не представляется возможным. Ограничение пространства на расстоянии 0.78 м. и наличие котлована исключает возможность подачи огнетушащих средств через эвакуационные входы на задней стороне здания литер А, расположенное по ул. Октябрьской, 170.

Экспертом также указано, что в соответствии с Пунктом 573 Правил пожарной безопасности РФ до начала строительства на строительной площадке должны быть снесены все строения и сооружения, находящиеся в противопожарных разрывах. При сохранении существующих строений должны быть разработаны противопожарные мероприятия.

Из предоставленной схемы генплана установлено отсутствие

противопожарной стены или иных противопожарных разрывов.

Отсутствие доступа с тыльной стороны здания литер А, расположенного по ул. Октябрьской, 170 г.Краснодар, противоречит также требованиям пункта 580 Правил Пожарной Безопасности РФ, которая предусматривает отделение строящейся части зданий от действующей противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений.

Как было установлено экспертом, данные требования при проведении работ не соблюдаются.

В соответствии с пунктом 609 Правил пожарной безопасности РФ к началу основных строительных работ на стройке должно быть обеспечено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов на водопроводной сети или из резервуаров (водоемов).

В соответствии с требованиями Приложения N 1 к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (обязательное) разрыв для зданий I и II степени огнестойкости составляет 6 метров.

Расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной. При этом максимально возможное уменьшение разрыва составляет не более 20%.

При этом при любом уменьшении разрыва между зданиями требуется разработка и оформление в установленном порядке специальных противопожарных мероприятий, которые должны быть согласованы с территориальными органами МЧС РФ.

Факт нарушения противопожарных расстояний подтверждается также актом компании от 5 июля 2008 года, актом проверки N 09-241-Ю-28-РР от 28.01.2009 г. Управления Госстройнадзора Краснодарского края и фотодокументами к нему, схемой генплана "Реконструкция Сенного рынка в г. Краснодаре от 08.08.2008 г., с изображением примыкания линии котлована к линии магазина истца. Из выданного ответчику предписания от 28.01.2009 г. следует, что ответчик обязан восстановить защитное ограждение подпорной стены вдоль оси 1, выполнить мероприятия по водоотводу ливневых стоков от близ расположенного здания по ул. Октябрьской (том 2, лист дела 29).

Таким образом, факт нарушения требований противопожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями подтвержден документально.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что несоблюдение противопожарного расстояния не менее 6 метров между капитальными объектами привело к отрицательным последствиям: вымыванию грунта и обрушению земельного участка истца по межевой границе; разрушению системы водоотвода, невозможности попасть в помещение "электрощитовая".

Таким образом, имеет место нарушение прав собственности компании, не соединенное с лишением владения.

Согласно ст. 2 N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вступил в законную силу с 30.04.2009.

До вступления указанного акта рекомендательные требования пожарной безопасности содержали СНиПы.

СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.2089 N 78, установлены критерии и требования допустимости противопожарных расстояний между зданиями.

Обязательное соблюдение таких требований возложено на всех граждан и организации, включая заказчиков, застройщиков, проектные и строительные организации при проектировании и застройке территорий, строительстве, расширении, реконструкции объектов, собственников, арендаторов и др. (ст. 6 Закона Краснодарского края "О пожарной безопасности в Краснодарском крае").

Суд при разрешении спора сослался на наличие у ответчика разрешения на строительство, заключенный в установленном законом порядке договор аренды земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Наличие у ответчика указанных документов не освобождает его от соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе и соблюдения требований пожарной безопасности в отношении третьих лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 г. по делу N А32-26695/2008-36/386 отменить.

Обязать ОАО "Экспо-Центр" перенести границу строительного участка от задней стены нежилого строения литер А по ул. Октябрьской в г. Краснодаре, принадлежащего ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" на расстояние, соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности - не менее 6 метров;

запретить ОАО "Экспо-Центр" вести строительные работы на расстоянии 30 - 50 см от заднего фасада здания принадлежащего ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары";

обязать ОАО "Экспо-Центр" соблюдать требования, предусмотренные Техническим регламентом, утвержденным Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, регламентами СНиП 2.07.01-89, СНиП II-89-80, СНиП II-97- 76, СНиП 2.01.02-85 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" относительно расположения зданий на расстоянии 6 м между ними.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина