Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 15АП-3399/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4232/2009

19 июня 2009 г.

15АП-3399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Андреевой Е.В., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - представитель Пчелкин Владимир Сергеевич, доверенность от 16.04.2009 г.,

от ООО "ПК "Донской текстиль" - представитель Попов Сергей Юрьевич, доверенность от 06.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Донской текстиль"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 г. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

по делу N А53-4232/2009 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Донской текстиль"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Донской текстиль" (далее - ООО ПК "Донской текстиль", должник) несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 06.04.2009г. приостановил производство по данному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом; ходатайство должника об оставлении заявления налоговой инспекции о признании ООО ПК "Донской текстиль" банкротом без рассмотрения либо прекращении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПК "Донской текстиль" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению должника, заявление о признании ООО ПК "Донской текстиль" несостоятельным (банкротом) подписано лицом, не имеющим права его подписывать, поскольку к заявлению не приложена доверенность, предоставляющая полномочия на право подписания такого заявления. Полагает, что при одновременном наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения права арбитражного суда приостановить производство по делу и обязанности арбитражного суда оставить заявление без рассмотрения, приоритетным является обязанность суда оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое определение и оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции выразил несогласие с доводами заявителя, подтвердив правомерность действий лица, подписавшего заявление. Считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 08.06.2009 г. объявлен перерыв до 15.06.2009 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.04.2009 г., полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании ООО ПК "Донской текстиль" несостоятельным (банкротом), подписанное заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Калюжной Еленой Андреевной.

Установив, что данное заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции налоговой инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Как следует из обжалуемого определения, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и отказал в удовлетворении ходатайства должнику, установив полномочия Калюжной Е.А. на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени ФНС России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы в делах о банкротстве - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба России.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506 (в ред. от 27.01.2009г., с изм. от 24.02.2009г.) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Пунктом 1 Приказа ФНС РФ от 18.10.204 г. N САЭ-3-19/2@ "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" предусмотрено, что территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В силу пункта 6.5. названного выше Приказа ИФНС России обеспечивает участие своего представителя во всех судебных заседаниях по делам о банкротстве, в которых ФНС России реализует функции уполномоченного органа по представлению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, собраниях кредиторов и заседаниях комитетов кредиторов (при избрании в комитет кредиторов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Аналогичные положения содержатся и в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеются копия, заверенной штампом налогового органа, доверенности N ММ-19-1/167 от 14.04.2008 г., выданной от имени Федеральной налоговой службы в лице руководителя ФНС Мокрецова М.П. Заместителю Руководителя Управления ФНС по Ростовской области Ласточкиной Валентине Михайловне.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Из содержания доверенности N ММ-19-1/167 от 14.04.2008 г., следует, что она выдана с правом передоверия, на основании чего Заместителем Руководителя УФНС России по Ростовской области Ласточкиной В.М. нотариально удостоверенной доверенностью от 24.06.2008 г. была уполномочена Калюжная Елена Андреевна - заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону - представлять Федеральную налоговую службу в делах о банкротстве и в процедурах банкротства с правом подписания заявления о признании должника банкротом.

Статья 8 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 (ред. от 27.07.2006) "О налоговых органах Российской Федерации" разграничивает полномочия руководителей налоговых органов, их заместителей и должностных лиц.

Из данной статьи и статьи 7 этого же Закона усматривается, что начальникам и их заместителям права налоговых органов предоставляются в одинаковом объеме полномочий в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13, в том числе право предъявлять в арбитражные суды иски.

Следовательно, заместитель начальника налогового органа (ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону) Калюжная Е.А. имела право на подписание от имени уполномоченного органа заявление о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство должника.

Вместе с тем, согласно статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 названного Кодекса, оспорено решение налогового органа о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Заявленная уполномоченным органом по настоящему делу сумма задолженности по обязательным платежам начислена на основании ненормативных актов налогового органа, которые оспариваются в рамках дел N А53-13402/08; N А53-3327/09; N А53-2025/09, рассматриваемых арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство уполномоченного органа подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, сделанные в оспариваемом судебном акте, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), уплаченная директором ООО ПК "Донской текстиль" Кашириным О.В. по квитанции от 15.04.2009 г. N 1028209266 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 г. по делу N А53-4232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК "Донской текстиль" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Гуденица