Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-4033/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23413/2008

26 июня 2009 г.

15АП-4033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 04661)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 04662)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС АЛКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2009 г. по делу N А53-23413/2008

по иску закрытого акционерного общества "Вино-коньячный завод "Избербашский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС АЛКО"

о взыскании 1659921,11 рублей,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вино-коньячный завод "Избербашский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС АЛКО" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 1507723,11 рублей, договорной неустойки в размере 152198 рублей.

Решением от 20 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. За просрочку платежа с ответчика взыскана договорная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, не соглашаясь со взысканием с него неустойки в размере 152198 рублей. Ответчик ссылается, что размер взысканной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) более чем в 2 раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 13% и является завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Вино-коньячный завод "Избербашский" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС АЛКО" (покупатель) был подписан договор от 17.03.2008г. N 29, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (коньяк в ассортименте), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.1., 3.2., договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется силами и за счет средств покупателя по адресу, указанному в сопроводительных документах.

В пункте 4.1. договора указано, что покупатель оплачивает поставщику налог на добавленную стоимость и акциз по факту прибытия груза, оставшуюся сумму - в течение 45 календарных дней со дня перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 7 договора при просрочке оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора на основании товарных и товарно-транспортных накладных от 24.03.2008г. N 95, от 24.03.2008г N6, от 18.08.2008 N 224, от 18.08.2008г. N 14 истец передал ответчику товар на общую сумму 2771553,11 рублей.

На основании товарной накладной от 27.08.2008г. N 51340 ответчик произвел возврат товара на сумму 7830 рублей.

В письме от 02.10.2008г N 260 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 1507723,11 рублей.

В гарантийном письме от 16.10.2008 N 161008-3 ответчик сообщал, что обязуется погасить задолженность в размере 1,5 млн. рублей в срок до 31.10.2008г.

Ссылаясь, что полученный ответчиком товар оплачен лишь частично, в сумме 1256000 рублей, и за ним числится задолженность в размере 1507723,11 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что материалами подтвержден факт получения ответчиком товара на сумму 2771553,11 рублей, в то время как оплачено ответчиком 1256000 рублей за полученный товар и возвращено товара на сумму 7830 рублей, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1507723,11 рублей является верным.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него неустойки в размере 152198 рублей, считая размер взысканной неустойки завышенным. Исследовав указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что в пункте 7 договора от 17.03.2008г. N 29 за каждый день несвоевременной оплаты стороны установили обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате полученного товара требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа в период с 18.05.2008г. (обязанность по оплате товара в течение 45 дней, пункт 4.1. договора) по 21.10.2008г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на общую сумму 152198 рублей заявлено истцом и удовлетворено судом правомерно. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был.

Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрения спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик договорные обязательства до судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции не исполнил. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно.

С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что взысканная с него неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13 % годовых) и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не представил, мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2009 г. по делу N А53-23413/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева