Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-9/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3931/2008

26 июня 2009 г.

15АП-9/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Сатрун": не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 28.04.09г., от 29.04.09г.),

от ИФНС N 4 по г. Краснодару: извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.04.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2008 г. по делу N А32-3931/2008-29/119-2008-13/293

по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 4 по г. Краснодару) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 18.01.2008г. N 280 и N 2682 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 18.04.2008г. суд признал недействительными решения налоговой инспекции от 18.01.2008г. N 280 (полностью) и N 2682 (в части доначисления 1 407 006 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 52 958 рублей пени и уменьшения заявленного к возмещению за июль 2007 года НДС на 50 258 рублей). В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Судебный акт мотивирован в части признания недействительным решения налогового органа от 18.01.2008г. N 280 отсутствием мотивов для его принятия, а в части признания недействительным решения налогового органа от 18.01.2008г. N 2682 тем, что налоговая инспекция необоснованно доначислила обществу в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности НДС по ставке 18 процентов. Суд указал, что общество необоснованно включило в налоговую декларацию за июль 2007 года выручку от реализации работ, результаты которых переданы им в июне 2007 года и, соответственно, неправильно применило в проверяемом налоговом периоде налоговые вычеты по НДС по ставке 0 процентов по этим операциям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008г. по делу N А32-3931/2008-29/119 отменено в части признания недействительным решения ИФНС N 4 по г. Краснодару от 18.01.2008г. N 2682 в части уменьшения заявленного к возмещению за налоговый период "июль 2007 года" налога на 50 258 рублей и в части отказа в удовлетворении требования. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела проверить расчет заявленного к возмещению за налоговый период "июль 2007 года" НДС, оценить представленные доказательства и доводы общества относительно законности принятого налоговым органом решения от 18.01.2008г. N 2682 в части пункта 3.2.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 20 ноября 2008 г. суд признал недействительным пункт 1 решения N 2682 от 18.01.2008г. ИФНС N 4 по г. Краснодару в части отказа в получении возмещения НДС в сумме 1548906 рублей, подпункт 5.1 пункта 5 в части взыскания НДС в сумме 1407006 рублей, подпункта 3.2 пункта 5 в части уменьшения предъявленного за июль 2007 г. в сумме 1427032 рубля.

Решение мотивировано тем, что оплата за товар, отгруженный в июне 2007 года получена обществом в июле и августе 2007 года. Поскольку окончательный расчет осуществлен с заказчиком лишь в июле и августе, у общества объективно отсутствовала возможность представить полный пакет документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года. Операции по налогообложению по ставке 0% заявлены в декларациях за июль и август 2007 года. Учитывая, что заявитель представил полный пакет документов после окончательных расчетов со своим контрагентом и до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения (решение налоговой инспекции принято 26.11.2007), у нее отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС. Поскольку на момент принятия решения налоговая инспекция в полном объеме располагала сведениями о реальном подтверждении налогообложения по ставке 0 процентов, её вывод о необоснованности вычета опровергается представленным обществом пакетом подтверждающих документов одновременно с соответствующими декларациями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 4 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества "Сатурн", ссылаясь на то, что момент определения налоговой базы по операциям реализации товаров в области космической деятельности устанавливается в общем порядке в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ как день выполнения соответствующих работ, т.е. отгрузки товаров. ОАО "Сатурн" по всем операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, обязан по итогам каждого налогового периода установить момент определения налоговой базы и по его результатам определить налоговую базу. Заказчик общества ФГУП "НПО прикладной механики ми. Академика М.Ф. Решетнева" не уплачивает НДС в бюджет и привлечен к налоговой ответственности. В подтверждение права на применение ставки 0% обществом не представлены акты, подтверждающие реализацию товара, выполнение услуг непосредственно в космическом пространстве.

ОАО "Сатурн", ИФНС N 4 по г. Краснодару, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ОАО "Сатрун" и налоговой инспекции в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество 20.08.2007 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, в которой заявило сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 1427032 рублей (строка 050 раздела 1) с учетом уточненной декларации от 05.10.2007.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года и приложенного к ней пакета документов, в ходе которой выявила неуплату НДС в размере 1407006 рублей.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 28.11.2007 N 3263 и вынесла решение от 18.01.2008 N2682, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив обществу уплатить 1407006 рублей НДС, пени в сумме 52958 рублей и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июль 2007 года в сумме 1427032 рублей.

Считая незаконным решение налоговой инспекции от 18.01.2008г. N 2682, ОАО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), выполняемых, оказываемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве (далее - операции, связанные с космическим пространством), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. В пункте 3 статьи 164 Кодекса указано, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи.

Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на космическую технику, космические объекты, объекты космической инфраструктуры, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области космической деятельности, включая работы (услуги), выполняемые (оказываемые) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве, в том числе управляемой с поверхности и (или) из атмосферы Земли; работы (услуги) по исследованию космического пространства, по наблюдению за объектами и явлениями в космическом пространстве, в том числе с поверхности и (или) из атмосферы Земли; подготовительные и (или) вспомогательные (сопутствующие) наземные работы (услуги), технологически обусловленные (необходимые) и неразрывно связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве.

Согласно пункту 7 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг); выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 Кодекса; акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Положения подпункта 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 164 НК РФ в их системной взаимосвязи предписывают применение налоговой ставки 0 процентов при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности в императивном порядке. При этом глава 21 Кодекса не содержит норм, предусматривающих, что в случае непредставления или несвоевременного представления налогоплательщиком указанного пакета документов, а равно в случае неподтверждения права на налоговый вычет, налогообложение соответствующих операций подлежит осуществлению по иной налоговой ставке.

Как следует из материалов дела для подтверждения права на применение ставки 0% по НДС заявителем налоговому органу были представлены следующие документы: договор от 31.05.2004 N Д 732/25-10; протокол урегулирования разногласий к договору от 31.05.2004 N Д 732/25-10; дополнительное соглашение от 25.08.2005 N 2; дополнительное соглашение N 13 от 23.11.2006;спецификация к дополнительному соглашению N 13 от 23.11.2006, дополнительное соглашение N 15 от дополнительное соглашение N 17 от 12.03.2007, письмо ФГУП "НПО ПМ" от 12.10.2005 N 732/26-1418; спецификация к дополнительному соглашению N 2; протокол согласования договорной цены от 05.04.2007 N 91/310; протокол согласования договорной цены от 05.04.2007 N 91/311; счет-фактура от 06.06.2007 N 169 на сумму 34234 000 рублей, товарная накладная от 08.06.2007 N2/44, акт отгрузки от 08.06.2007 N 18; квитанция о приеме груза от 08.06.2007 N ЭГ593375; выписка банка от 02.07.2007 платежное поручение от 02.07.2007 N 525 на сумму 25402150 рублей, выписка банка от платежное поручение от 01.06.2007 N 635 на 7972460 рублей, выписка банка от 14.04.2006, платежное поручение от 13.04.2006 N 315 на сумму 7609665 рублей, счет фактура от 27.06.2007 N 184 на сумму 10928000 рублей, товарная накладная от 27.06.2007 N 2/47, акт отгрузки от 27.06.2007 N 20; грузовая авианакладная от 27.06.2007 N 499-0335, выписка банка от 02.07.2007 , платежное поручение от 02.07.2007 N 527 на сумму 6081810 рублей, выписка банка от 07.03.2007, платежное поручение от 07.03.2007 N 599 на сумму 13842780 рублей, выписка банка от 22.12.2006, платежное поручение от 22.12.2006 на сумму 3700000 рублей, налоговый регистр по НДС N 13.1 "по отгрузке"; N 13.2 "по оплате", аналитический налоговый регистр по счету 19/6 за июль 2007 г., справка пояснение (расшифровка) по НДС за июль 2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент принятия решения налоговая инспекция в полном объеме располагала сведениями о реальном подтверждении налогообложения по ставке 0 процентов, её вывод о необоснованности вычета опровергается представленным обществом пакетом подтверждающих документов одновременно с соответствующими декларациями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление налоговому органу комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является в силу пункта 9 статьи 165 НК РФ основанием для отказа в применении льготной ставки 0 %, а НДС подлежит исчислению по ставке 18 %, отклоняется апелляционной коллегией.

Положения пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку регулируют порядок представления пакета документов для применения налогового вычета по операциям с товарами, помещаемыми под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Таким образом, налогообложение операций, связанных с космическим пространством, должно осуществляться по налоговой ставке 0 процентов независимо от наличия предусмотренного пунктом 7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакета документов.

Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованном начислении налоговым органом по указанным операциям НДС является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что момент определения налоговой базы по операциям реализации товаров в области космической деятельности устанавливается в общем порядке в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ как день выполнения соответствующих работ, т.е. отгрузки товаров. ОАО "Сатурн" по всем операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, обязан по итогам каждого налогового периода установить момент определения налоговой базы и по его результатам определить налоговую базу.

Налоговой инспекцией не учтено, что при отсутствии оплаты поставок по состоянию на июнь 2007 года налогоплательщик объективно не имел возможности заявить в декларации за июнь 2007 года вычет по ставке 0 процентов, поскольку применение иных ставок для данной деятельности не предусмотрено законом. В случае заявления вычета в июне 2007 года налоговый орган отказал бы в применении вычета ввиду отсутствия факта полной оплаты.

Несостоятельность позиции налоговой инспекции подтверждает и действующая форма налоговой декларации по НДС, утвержденная приказом Минфина РФ от 07.11.2006 13бн "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка её заполнения", которая вообще не предусматривает такого раздела, в котором можно было отразить фактическую отгрузку космической продукции, по которой ещё не собран пакет документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов, тогда как ранее действующая форма отдельной налоговой декларации по НДС такую возможность предусматривала.

В связи с этим действия налогоплательщика по заявлению вычета только при соблюдении всех условий, дающих право на применение ставки 0% (факт отгрузки, факт оплаты, оформление подтверждающих документов и т.д.), направлены на соблюдение закона и являются добросовестными.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество осуществило только серийное изготовление и поставку изделий собственного производства, а не выполняло комплекс подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленный и неразрывно связанный с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, что препятствует применению налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов подлежит отклонению.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности", под космической деятельностью понимается любая деятельность, связанная с непосредственным проведением работ по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, включающая в себя создание (в том числе разработку, изготовление и испытания), использование (эксплуатацию) космической техники, космических материалов и космических технологий и оказание иных связанных с космической деятельностью услуг, а также международное сотрудничество Российской Федерации в области исследования и использования космического пространства.

Согласно лицензии N 1199 от 10.02.2002 г. со сроком действия до 10.10.2007г. общество вправе осуществлять разработку, изготовление, испытания опытных образцов нетрадиционных источников энергии (солнечных батарей, никель-водородных аккумуляторных батарей), являющихся элементами конструкции космических аппаратов.

Таким образом, общество является производителем продукции, применяемой в области космической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" под космической деятельностью понимается любая деятельность, связанная с непосредственным проведением работ по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела. В силу пункта 2 статьи 2 Закона космическая деятельность включает в себя создание (в том числе разработку, изготовление и испытания) космической техники, космических материалов и космических технологий и оказание иных связанных с космической деятельностью услуг.

Суд первой инстанции установил, что общество и ФГУП "Научно-производственное объединение прикладной механики им. Академика М.Ф. Решетнева" заключили договор от 31.05.2004 N Д 732/25-10 на изготовление изделия БС 14 МО57, АБ 14 МО58. Во исполнение указанного договора общество осуществляло изготовление солнечных батарей БС 14 МО57, аккумуляторных батарей АБ 14 МО58. В подтверждение оказанных услуг по договору от 31.05.2004г. N Д 732/25-10 заявителем представлен акт отгрузки и счет-фактура.

Из книги продаж за июль 2007 год, справки - пояснения к разделу 5 декларации следует, что в июле 2007 года обществом произведена отгрузка продукции по налоговой ставке 0 процентов на сумму 10 194 003 рублей 64 копейки (по счетам-фактурам от 27.07.2007 N 211 на сумму 9 205 тыс. рублей, от 13.07.2007 N 63 на сумму 369 972 рублей, от 27.07.2007 N 66 на сумму 439 031 рублей, от 31.07.2007 N 70 на сумму 180 тыс. рублей).

Суд первой инстанции исследовал представленные документы в совокупности и сделал правильный вывод о том, что предусмотренные договорами работы отвечают критериям, определенным подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской, поскольку данные операции относятся к комплексу подготовительных наземных работ, технологически обусловленному и неразрывно связанному с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ОАО "Сатурн" и признании недействительным решения N 2682 от 18.01.2008 ИФНС России N 4 по городу Краснодару в части отказа в получении возмещения НДС в сумме 1548906 рублей, подпункта 5.1 пункта 5 в части взыскания НДС в сумме 1407006 рублей, подпункта 3.2 пункта 5 в части уменьшения предъявленного за июль 2007 г. в сумме 1427032 рубля подлежат удовлетворению.

Решение суда от 20.11.2008г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2008 года по делу N А32-3931/2008-29/119-2008-13/293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева Н.Н. Иванова