Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 15АП-8194/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14694/2008-С3-12

30 июня 2009 г.

15АП-326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Цаболов С.С.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТСК "ЮгСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по делу N А53-14694/2008-С3-12

по иску ЗАО "Инвестор"

к ответчику - ООО ТСК "ЮгСпецСтрой"

при участии третьего лица - ООО "Строительно-промышленная компания "Ремгражданреконструкция"

о взыскании 2 753 983 руб. 63 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" о взыскании 2 753 983 руб. 63 коп. - расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору N 003/0207 от 09.02.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании затрат на устранение недостатков заявлено истцом правомерно, поскольку поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям ТУ и является некачественным по причинам, возникшим до его передачи, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о производственных недостатках товара от 07.03.2008 и заключением испытательного центра "СТАМАИК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что поставленные ответчиком листы стекло-магнезитовые изначально являлись некачественными. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность заявленных требований по размеру.

ЗАО "Инвестор" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось. Истец считает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленных ответчиком стекло-магнезитовых листов, а также размер причиненных в результате этого убытков.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительно-промышленная компания "Ремгражданреконструкция", назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Испытательной лаборатории "Стройэксперт" ФГОУ ВПО Кубанский ГАУ, производство по делу приостановлено.

Определением от 01.06.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дела N А53-14694/2008-С3-12 с экспертным заключением Испытательной лаборатории "Стройэксперт" ФГОУ ВПО Кубанский ГАУ и назначено к рассмотрению на 19.06.2009.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Присутствующий в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2009, директор ЗАО "Инвестор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, с учетом экспертного заключения Испытательной лаборатории "Стройэксперт" ФГОУ ВПО Кубанский ГАУ.

ООО "Строительно-промышленная компания "Ремгражданреконструкция" направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу. По мнению третьего лица, исковые требования ЗАО "Инвестор" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" и ООО "Строительно-промышленная компания "Ремгражданреконструкция", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 20568, 20565, конверты 20567, 20566), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2009 до 09 час. 30 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

ЗАО "Инвестор" направило в адрес суда дополнительные доказательства, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по устранению брака: копии договоров поставки, счетов-фактур, накладных, а также копию постановления Правительства Республики РСО-Алания N 9 от 16.01.2004.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" (поставщик) и ЗАО "Инвестор" (покупатель) заключили договор поставки N 003/0207 от 09.02.2007, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (товар), общее количество, ассортимент и цена которых согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязался поставить товар в комплекте с документацией, приложенной к нему (сертификаты и т.п.).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что качество товара должно соответствовать установленным для данного товара в РФ требованиям и стандартам, касающихся данного товара, и подтверждено всеми необходимыми сертификатами или иными документами.

Приемка товара по количеству и качеству согласно пункту 6.1 договора производится покупателем в момент получения товара на складе поставщика. В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае обнаружения при приемке товара некачественного товара, товара не соответствующего спецификации либо несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товарно-транспортных накладных покупатель обязан составить совместно с поставщиком соответствующий акт, а также предъявить поставщику письменную мотивированную претензию - в течение 3 (трех) календарных дней с момента приемки товара на основании накладной.

В силу пункта 6.3 договора поставщик обязан в течение 45 календарных дней с момента получения претензии покупателя по соглашению сторон: 1) заменить некачественный товар или несоответствующий спецификации товар; 2) соразмерно уменьшить стоимость некачественного или несоответствующего спецификации товара.

Согласно пункту 6.4 договора, все претензии относительно производственного брака в товаре могут быть предъявлены покупателем в виде письменной мотивированной претензии в течение 45 календарных дней с момента получения им товара на основании накладной. В случае обнаружения производственного брака в товаре, покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика, после чего стороны обязаны составить двусторонний акт о выявленном производственном браке.

На основании подписанных сторонами спецификаций N 1 и N 2 к договору N 003/0207 от 09.02.2007 поставке подлежали, в частности, листы стекло-магнезитовые 1220х2440х4 мм, 1220х2440х6 мм, 1220х2440х8 мм на условиях 100 % предоплаты.

Платежным поручением N 40 от 12.02.2007 ЗАО "Инвестор" перечислило ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" 869 101 руб. 55 коп. - предоплаты по договору.

Во исполнение обязательств по договору ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" по товарной накладной N 28 от 17.03.2007, товарно-транспортной накладной N 28 от 17.03.2007г. отгрузило ЗАО "Инвестор" стекло-магнезитовый лист 1220х2440х6 мм в количестве 2000,41 кв.м. на сумму 234041 руб. 97 коп.; стекло-магнезитовый лист 1220х2440х8 мм. в количестве 762,061 кв.м. на сумму 116 594 руб. 42 коп. По товарной накладной N 59 от 25.06.2007, товарно-транспортной накладной N 59 от 25.06.2007г. ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" поставило ЗАО "Инвестор" лист стекло-магнезитовый 1220х2440х4 мм в количестве 297.680 кв.м. на сумму 24 110 руб. 66 коп.; лист стекло-магнезитовый 1220х2440х8 мм в количестве 741,223 кв.м. на сумму 113406 руб. 22 коп.

В комплект поставки входили также технические условия ТУ 5742-001-76935549-2006 на листы стекло-магнезитовые, утвержденные ООО ТСК "ЮгСпецСтрой".

Согласно материалам дела, поставленные ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" стекло-магнезитовые листы на момент приемки видимых дефектов не имели и были использованы ЗАО "Инвестор" при производстве внутренних строительных работ на объекте "Многопрофильный медицинский центр на 270 коек федерального значения" в г. Беслане в период с марта по октябрь 2007 года на основании договора на строительство объектов "Блок А и Б здания стационара медицинского центра" "Многопрофильного медицинского центра федерального назначения на 270 коек в г. Беслане РСО-Алания" N 28 от 01.11.2006, по условиям которого ЗАО "Инвестор" (подрядчик) обязалось в соответствии с заданием ООО СПК "Ремгражданреконструкция" (заказчик-генподрядчик) и условиями договора выполнить своими силами и материально-техническими средствами все предусмотренные проектом работы.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик гарантировал заказчику надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок.

Обязательства по договору N 28 от 01.11.2006 были исполнены ЗАО "Инвестор" в полном объеме, выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО СПК "Ремгражданреконструкция" и ЗАО "Инвестор" (т. 1, л.д. 168-188).

После сдачи-приемки выполненных работ на объектах "Блок А и Б здания стационара медицинского центра" "Многопрофильного медицинского центра федерального назначения на 270 коек в г. Беслане РСО-Алания" в феврале 2008 года на поверхностях, где были установлены стекло-магнезитовые листы, появились продольные и поперечные трещины и разрывы.

Претензией N 52 от 20.02.2008 ООО СПК "Ремгражданреконструкция" потребовало от ЗАО "Инвестор" немедленно и за свой счет произвести демонтаж стекло-магнезитовых листов и произвести замену на гипсокартонные с последующей их отделкой согласно проекту.

Во исполнение пункта 6.4 договора N 003/0207 от 09.02.2007 ЗАО "Инвестор" направило в адрес ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" письма N 7 от 14.02.2008 и N 11 от 04.03.2008, в которых предложило направить представителя для участия в проверке качества поставленных стекло-магнезитовых листов и составления акта о скрытых недостатках.

В связи с неполучением ответа и ненаправлением ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" своего представителя для участия в проверке качества стекло-магнезитовых листов, акт о производственных недостатках товара был составлен 07.03.2008 с участием незаинтересованных организаций: инспекции Госстройнадзора РСО-Алания, ОАО "Севоспроект", ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика" Росздрава РФ и ОАО "Курортпроект".

Как следует из содержания акта о производственных недостатках товара от 07.03.2008, по договору поставки N 003/0207 от 09.02.2007 и спецификациям NN 1,2 со склада поставщика в г. Ростове-на-Дону самовывозом ЗАО "Инвестор" были доставлены листы стекло-магнезитовые размером 1220x2440x8, 1220x2440x6 и применены при внутренней облицовке стен и устройства перегородок строящегося здания "Многопрофильный медицинский центр" в г. Беслане по ул. Фриева, 139 "а". При осмотре выявлено, что на складе покупателя внутри здания "Многопрофильный медицинский центр" хранится 120 листов стекло-магнезитовых 1220x2440x6 и 10 листов 1220x2440x8 мм в нормальных условиях закрытого складского помещения. Видимых дефектов не имеют. Использованные при производстве отделочных работ листы хранились в этом же помещении в нормальных условиях. Настоящий осмотр производится по истечении 9 месяцев с момента установки стекло-магнезитовых листов и проведения отделочных работ (согласно актам выполненных работ). Листы стекло-магнезитовые 1220x2440x6, 1220x2440x8 мм установлены во внутренних помещениях, которые являются сухими и имеют комнатную температуру. Согласно ТУ 5742-001-76935549-2006, утвержденным ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" 25.07.2006 (копия), листы предназначены для окрашивания, наклеивания обоев, ламнирования, шпонирования, нанесения различных видов декоративных текстур, для приклеивания штучных облицовочных и декоративных материалов (керамической или кафельной плитки), для применения на стены и потолок, а также для склеивания между собой. При внутренней отделке предусматривается крепление листа на крепежную систему из металла, из дерева, а также непосредственно на ограждающую конструкцию при помощи клея. Покупателем листы стекло-магнезитовые были установлены на внутренних стенах помещений на крепежную систему из металла (оцинкованный профиль 60х27х0,5 мм по направляющим). На часть листов была наклеена глазурованная плитка, часть листов была окрашена водоэмульсионной краской. Монтаж листов стекло-магнезитовых произведен ЗАО "Инвестор" в соответствии с проектом правильно, по системе КНАУФ. При осмотре выявлено, что поверхности листов стекло-магнезитовых 1220х2440х6, 1220х2440х8 покрылись продольными и поперечными трещинами, во многих местах произошли разрывы стекло-магнезитовых листов, что привело к расколам облицовочной плитки.

Согласно акту о производственных недостатках товара от 07.03.2008 дефект имел скрытый характер, не мог быть обнаружен при получении товара и мог быть устранен только с помощью демонтажа. Плитка глазурованная подверглась порче, и повторному применению не подлежит. Общая площадь покрытых трещинами и разорванных листов стекло-магнезитовых 1220х2440х6 составила 450 кв.м., листов 1220х1440х8 - 1050 кв.м., количество испорченной глазурованной плитки - 520 кв.м, площадь отделанной водоэмульсионной краской поверхности - 980 кв.м.

В связи с выявленными комиссией производственными недостатками стекло-магнезитовых листов, образцы дефектных стекло-магнезитовых листов, отобранные на объекте "Многопрофильный медицинский центр на 270 коек г. Беслан", были направлены в испытательный центр "СТАМАИК", который подтвердил несоответствие представленных ЗАО "Инвестор" образцов плит ТУ 5742-001-76935549-2006.

В связи с ненадлежащим качеством стекло-магнезитовых листов, ЗАО "Инвестор" согласно условиям пункта 9.1 договора подряда N 28 от 01.11.2006 и акту о производственных недостатках товара от 07.03.2008 устранило выявленные дефекты за свой счет путем демонтажа, о чем составлен акт о приемке выполненных работ за март-май 2008 года от 30.05.2008. Расходы ЗАО "Инвестор" на демонтаж дефектных стекло-магнезитовых листов, установку новых покрытий из гипсокартонных листов и их отделку согласно акту от 30.05.2008 составили 2 753 983 руб. 63 коп.

30.05.2008 комиссия в составе начальника ОКСа ФГУП ДЕЗЗ "Росздрава" (заказчик), директора ООО СПК "Ремгражданреконструкция" (генподрядчик) и генерального директора ЗАО "Инвестор" (подрядчик) приняла работу по замене стекло-магнезитовых листов на гипсокартонные с последующей их отделкой согласно проекта и акта выполненных работ от 30.05.2009 на объекте "Многопрофильный медицинский центр на 270 коек федерального значения" на сумму 2 753 983 руб. 63 коп., о чем составлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 105), согласно которому комиссия претензий к качеству и объему выполненных работ по переделке не имеет.

Претензией N 32 от 10.07.2008 ЗАО "Инвестор" потребовало от ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" возместить затраты на демонтаж дефектных стекло-магнезитовых листов и установку новых покрытий из гипсокартонных листов в размере 2 753 983 руб. 63 коп.

Претензия оставлена ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Инвестор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" и ЗАО "Инвестор" договор N 003/0207 от 09.02.2007 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки ответчиком листов стекло-магнезитовых 1220х2440х6 мм и 1220х2440х8 мм и их применение истцом при производстве внутренних строительных работ на объекте "Многопрофильный медицинский центр на 270 коек федерального значения" в г. Беслане в период с марта по октябрь 2007 года подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными N 28 от 17.03.2007, N 59 от 25.06.2007, а также актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 168-188), копией журнала работ (т. 1, л.д. 189-194), оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 10.8 Материалы; Места хранения: ММЦ Блоки "А" и "Б" за 2007 год (т. 1, л.д. 128-167), актом о производственных недостатках товара от 07.03.2008.

Материалами дела подтверждается также тот факт, что после установки полученных от ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" стекло-магнезитовых листов на объекте "Многопрофильный медицинский центр на 270 коек федерального значения" и сдачи выполненных работ заказчику-генподрядчику ООО СПК "Ремгражданреконструкция", стекло-магнезитовые листы покрылись продольными и поперечными трещинами, во многих местах произошли разрывы, что привело к расколам облицовочной плитки.

В обоснование факта ненадлежащего качества поставленных ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" строительных материалов ЗАО "Инвестор" представлено заключение испытательного центра "СТАМАИК" на предмет соответствия представленных образцов стекло-магнезитовых листов ТУ 5742-001-76935549-2006, согласно которому показатели прочности при изгибе значительно ниже нормативных значений по ТУ 5742-001-76935549-2006, плотность образцов значительно выше нормативных пределов, водопоглощение ниже нормативных пределов. Испытательным Центром установлено, что растрескивание плит происходит из-за низких показателей прочности при изгибе, вследствие усадочного деформирования (уплотнения) при отвердевании материала плит. Причиной является нарушение в дозировке составляющих компонентов или несоблюдение режимов твердения плит. Таким образом, заключением испытательного центра "СТАМАИК" подтверждено несоответствие стекло-магнезитовых плит требованиям ТУ 5742-001-76935549-2006.

Отрицая правомерность заявленных требований, ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" в апелляционной жалобе указало, что заключение испытательного центра "СТАМАИК" является недопустимым и недостаточным доказательством ненадлежащего качества стекло-магнезитовых листов, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в заключении не отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, отсутствует ссылка на акт отбора образцов для исследования. Ответчик указывает также на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия стекло-магнезитовых листов Техническим условиям.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ЗАО "Инвестор" дополнительно представило в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда результаты испытаний образцов стекло-магнезитовых листов, отобранных на объекте "Многопрофильный медицинский центр на 270 коек федерального значения", проведенных АНО "Исследователь" (т. 2, л.д. 93, 94), согласно которым представленные образцы стекло-магнезитовых листов по показателям плотности, предела прочности продольных и поперечных образцов при изгибе не соответсвуют требованиям ТУ 5742-001-76935549-2006. В соответствии с заключением АНО "Исследователь" отбор проб (образцов плит) для испытаний и испытания проводились по ТУ 5742-001-76935549-2006 и соответствующим нормативным документам на методы испытаний; образцы были доставлены в упаковке из плотного полиэтилена с этикеткой, содержащей печать, наименование предприятия и подписи всех лиц, участвовавших в отборе проб. В соответствии с письмом АНО "Исследователь" N 45 от 16.02.2009 испытания образцов стекло-магнезитовых листов проходили в аккредитованной лаборатории АНО "Исследователь" с 14.01.2009 по 16.01.2009.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 20.02.2009 по ходатайству ЗАО "Инвестор" по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия стекло-магнезитовых листов, полученных ЗАО "Инвестор" от ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" по договору поставки N 003/0207 от 09.02.2007 по товарным накладным N 28 от 17.03.2007, N 59 от 25.06.2007 и установленных при облицовке стен и перегородок на объекте "Многопрофильный медицинский центр" в г. Беслане на Блоках "А" и "Б", требованиям ТУ 5742-001-76935549-2006 и причинах разрыва листов стекло-магнезитовых после их крепления на стенах строящегося объекта, проведение которой поручено эксперту Испытательной лаборатории "Стройэксперт" ФГОУ ВПО Кубанский ГАУ (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13).

Поскольку ООО ТСК "ЮгСпецСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, копию лицензии экспертного учреждения, а также вопросы, подлежащие постановке перед судебным экспертом, не представило, возражений против назначения судебной экспертизы не направило, отводов предложенной истцом экспертной организации, а также кандидатуре судебного эксперта не заявило, экспертиза назначена апелляционным судом на основании сведений, представленных ЗАО "Инвестор" и поручена предложенным истцом экспертной организации и кандидатуре эксперта.

В соответствии с экспертным заключением Испытательной лаборатории "Стройэксперт" ФГОУ ВПО Кубанский ГАУ от 06.05.2009 несоответствие стекло-магнезитовых листов требованиям пункта 5.2.6 ТУ 5742-001-76935549-2006 по показателям плотности и водопоглощения не является браковочными признаками. Между тем, обязательным требованиям пункта 5.2.2 ТУ 5742-001-76935549-2006 по величине минимального предела прочности образцов при изгибе листы стекло-магнезитовые не соответствуют. На вопрос о причинах разрыва листов стекло-магнезитовых после их крепления на стенах строящегося объекта эксперт пришел к выводу о том, что характерные разрывы и необратимые деформации листов стекло-магнезитовых не могут являться следствием принятой технологии крепления листов на металлический оцинкованный каркас системы "КНАУФ", соблюдены требования пунктов 1, 9, 10 ТУ 5742-001-76935549-2006 относительно области применения, указания по применению и хранению. Кроме того, эксперт отметил, что вышеуказанные разрушения стекло-магнезитных листов с характерными разрывами и необратимыми деформациями обусловлены только качеством этих партий самих стекло-магнезитовых листов - их недостаточной деформационной устойчивостью, проявляющейся в том, что усадочные, температурные, влажностные, эксплуатационные или иные напряжения в материале листов, возникающие в период эксплуатации превышают фактическую прочность листов при изгибе как в продольном, так и в поперечном направлении, этот вывод подтверждается также результатами лабораторных испытаний и анализом результатов натурных обследований на объекте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии стекло-магнезитовых листов, полученных ЗАО "Инвестор" от ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" по договору поставки N 003/0207 от 09.02.2007 по товарным накладным N 28 от 17.03.2007, N 59 от 25.06.2007 и установленных при облицовке стен и перегородок на объекте "Многопрофильный медицинский центр" в г. Беслане на Блоках "А" и "Б", требованиям ТУ 5742-001-76935549-2006, а причины их разрушения с характерными разрывами и необратимыми деформациями обусловлены ненадлежащим качеством этих партий стекло-магнезитовых листов.

Таким образом, доводы ЗАО "Инвестор" о ненадлежащем качестве поставленных ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" стекло-магнезитовых листов в полной мере подтверждаются заключением испытательного центра "СТАМАИК", результатами испытаний образцов стекло-магнезитовых листов АНО "Исследователь" N 14 от 23.01.2009 и заключением судебной экспертизы Испытательной лаборатории "Стройэксперт" ФГОУ ВПО Кубанский ГАУ от 06.05.2009 в совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении истцом стекло-магнезитовых листов, нарушении технологии их монтажа либо иных обстоятельствах, исключающих ответственность поставщика за качество поставленного товара.

В обоснование размера понесенных в связи с необходимостью устранения недостатков поставленного ответчиком некачественного товара расходов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акт о производственных недостатках товара от 07.03.2008 (т. 1, л.д. 51- 52), акт о приемке выполненных работ за март-май 2008 года от 30.05.2008 (т. 1, л.д. 55-56), акт о комиссионной приемке работ по замене стекло-магнезитовых листов на гипсокартонные с последующей их отделкой согласно проекта от 30.05.2008, подписанный начальником ОКСа ФГУП ДЕЗЗ "Росздрава" (заказчик), директором ООО СПК "Ремгражданреконструкция" (генподрядчик) и генеральным директором ЗАО "Инвестор" (подрядчик) (т. 2, л.д. 105). Согласно указанным документам расходы ЗАО "Инвестор" на демонтаж дефектных стекло-магнезитовых листов, установку новых покрытий из гипсокартонных листов и их отделку составили 2 753 983 руб. 63 коп.

Факт приобретения ЗАО "Инвестор" строительных материалов для целей устранения недостатков выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством поставленных ответчиком стекло-магнезитовых плит подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции договорами поставки стройматериалов N 9-7 от 06.01.2007 и N 12 от 01.01.2008, заключенными с ООО фирма "Владикавказ" и ООО "Имола" соответственно, товарными накладными N 1417 от 07.12.2007, N 191 от 25.02.2008, N 209 то 29.02.2008, N 481 от 12.05.2008, расходными накладными N 93 от 25.01.2008, N 120 от 25.01.2008, N 133 от 07.02.2008, N 142 от 09.02.2008, N 169 от 15.02.2008, N 201 от 26.02.2008, N 213 от 28.02.2008, N 220 от 03.03.2008, N 224 от 03.03.2008, N 246 от 11.03.2008, N 246 от 11.03.2008, N 339 от 08.04.2008, N 358 от 11.04.2008, N 339 от 08.04.2008, N 358 от 11.04.2008, счетами-фактурами N 1417 от 07.12.2007, N 93 от 25.01.2008, N ПЯТ0000204 от 29.01.2008, N 133 от 07.02.2008, N 142 от 09.02.2008, N ПЯТ0000489 от 22.02.2008, N 191 от 25.02.2008, N 201 от 26.02.2008, N 169 от 15.02.2008, N 213 от 28.02.2008, N 209 от 29.02.2008, N 220 от 03.03.2008, N 224 от 03.03.2008, N 246 от 11.03.2008, N 318 от 31.03.2008, N 339 от 08.04.2008, N0000481 от 12.05.2008, N 358 от 11.04.2008, N 532 от 29.05.2008, N 696 от 09.07.2008, N 1193 от 17.10.2008, N 1222 от 22.10.2008, N С000025 от 28.11.2008. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком стекло-магнезитовых плит ненадлежащего качества, причинение истцу убытков, размер убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и причиненными истцу убытками подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование ЗАО "Инвестор" о взыскании с ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" 2 753 983 руб. 63 коп. - расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору N 003/0207 от 09.02.2007, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Платежным поручением N 38 от 26.02.2009 ЗАО "Инвестор" перечислило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу. После получения судом экспертного заключения денежные средства в сумме 18 000 руб. перечислены с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФГОУ ВПО Кубанский ГАУ на основании счета N 117 от 23.03.2009 (определение от 01.06.2009).

Таким образом, понесенные ЗАО "Инвестор" в связи с проведением судебной экспертизы по делу расходы в размере 18 000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат отнесению на ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО ТСК "ЮгСпецСтрой".

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по делу N А53-14694/2008-С3-12 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" в пользу ЗАО "Инвестор" 18 000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО ТСК "ЮгСпецСтрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко