Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 15АП-4277/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2263/2009-30/10

01 июля 2009 г.

15АП-4277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. И. Яицкой

при участии:

от ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" - представитель - Лунева Марет Меджидовна, доверенность от 27.03.2009 г., паспорт 03 04 N 352015, выдан УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края 10.06.2003 г.

от ИФНС России Темрюкскому району Краснодарского края - представитель не явился, уведомлён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 г. по делу N А32-2263/2009-30/10,

принятое в составе судьи Буренкова Л. В.

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" г. Краснодар (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району, г. Темрюк (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10-17/114335-1 от 01.11.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, виде наложения штрафа в размере 183585,94 руб.

Решением от 02.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение ст. 60 НК РФ банк не исполнил поручения налогового органа по списанию денежных средств по инкассовым поручениям.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, возместить сумму уплаченной государственной пошлины.

Податель жалобы указывает, что не мог идентифицировать назначение платежей, указанных в инкассовых поручениях, поэтому они остались без исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда от 02 апреля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по Темрюкскому району проведена налоговая проверка Приморского филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" по вопросу соблюдения банком обязанности по исполнению инкассовых поручений налогового органа или сбора в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика, установленной ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании документов, имеющихся у налогового органа и информации, полученной в ходе проверки Дополнительного офиса "Темрюкский" Приморского филиала ОАО "АКБ "УралСиб-Югбанк" по решению N 1 от 22.08.2008 г.

По результатам проверки 29.08.2008г. Инспекцией был составлен Акт N 10-17/04755 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

На основании указанного акта, иных материалов проверки, а также возражений ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" начальником Инспекции ФНС России по Темрюкскому району 01.11.2008г. вынесено решение N 10-17/114335-1 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение последним срока исполнения инкассовых поручений о перечислении налогов, в виде штрафа в размере 183 585,94 рублей.

Основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации явилось неисполнение заявителем инкассовых поручений N 40971 от 16.07.2007 на взыскание налога на доходы физических лиц в сумме 3 377 336 рублей, N 40972 от 16.07.2007г., взыскание пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 911 985 рублей 28 копеек, предъявленных ИФНС России по Темрюкскому району к расчетному счету ГСП "Светлый Путь", а также инкассовых поручений N 42495 от 03.08.2007г. на сумму 5 835 683,00 рублей, N 42496 от 03.08.2007г. на сумму 463 901,00 рублей, предъявленных инспекцией к расчетному счету ГППР "Краснооктябрьский".

Не согласившись с указанным решением налогового органа, банк обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004г. в отношении ГСП "Светлый путь" открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004г. в отношении ГППР "Краснооктябрьский" открыто конкурсное производство.

Из содержания пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) следует, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что положения Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о порядке исполнения требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) не распространяются на требования об исполнении обязанности налоговым агентом и в указанном случае подлежат применению статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (абз. 3 п. 12) разъяснено, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, поэтому налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему РФ за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 3.1. ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка.

Материалами дела подтверждено, что инкассовые поручения N 40971 от 16.07.2007 г. на сумму 3 377 336,00 рублей, N 40972 от 16.07.2007г. на сумму 911 985,28 рублей, N 42495 от 03.08.2007г. на сумму 5 835 683,00 рублей, N 42496 от 03.08.2007г. на сумму 463 901,00 рублей были приняты банком 06.08.2007г, а возвращены в ИФНС России по Темрюкскому району 16.09.2008г., т.е. по истечение более одного года.

В соответствии с п. 1 ст.135 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Ссылка заявителя на то, что неисполнение инкассовых поручений было связано с невозможностью определения характера задолженности, взыскиваемой инспекцией, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии п. 8.4 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002г., при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. В соответствии с п. 8.5 Положения, после проверки правильности заполнения на всех экземплярах принятых расчетных документов проставляется штамп банка-эмитента, дата приема и подпись ответственного исполнителя. Непринятые документы вычеркиваются из реестра переданных на инкассо расчетных документов и возвращаются получателю средств (взыскателю).

Согласно приложения 15 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П в поле (104) инкассового поручения указывается КБК налога.

В указанных инкассовых поручениях, согласно классификации доходов бюджета Российской Федерации, утверждённых Приказом Минфина N 74н от 24.08.2007 г., был указан КБК налога на доходы физических лиц 182101020021011000110.

Таким образом, банк в нарушение "Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации" не произвёл ни списания денежных средств, находящихся на расчётных счетах клиентов по инкассовым поручениям, ни возврата инкассовых документов.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что инкассовые поручения N 40971 от 16.07.2007г. на сумму 3 377 336 рублей, N 40972 от 16.07.2007г. на сумму 911 985-28 рублей, N 42495 от 03.08.2007г. на сумму 5 835 683-00 рублей, N 42496 от 03.08.2007г. на сумму 463 901-00 рублей, предъявленные к расчетным счетам ГСП "Светлый путь" и ГППР "Краснооктябрьский" неправомерно находились в банке с 06.08.2007 года по 16.09.2008 года (дата возврата документов) без исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы заявителя как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева