Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 15АП-4755/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18053/2008

02 июля 2009 г.

15АП-4755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Пронина Марина Владимировна, паспорт, доверенность N 10 от 25.06.2009 г.

- Шиголугов Николай Васильевич, паспорт, доверенность N 11 от 25.06.2009 г.

от ответчика: директор Готовец Ирина Евгеньевна, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Моргунова С.В. по делу N А32-18053/2008-35/320 о взыскании задолженности

по иску: государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий"

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района"

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Тихорецкого района о взыскании задолженности в размере 16 156 745 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2009г. с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано в пользу Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" 16 156 745 руб. 04 коп.

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" не согласилось с решением суда и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: 02.03.2009г. в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03.03.2009г. в связи с болезнью представителя. 03.03.2009г. Судья Моргунов С.В. по телефону разъяснил, что в связи с ходатайством слушание дела перенесено на другую дату. Заявитель ссылается, что был уверен, что судебное заседание перенесено на другую дату. Однако заседание состоялось 03.03.2009г. в связи с чем, заявитель был лишен возможности участвовать в процессе и предоставить документы, которые могли повлиять на решение по данному делу. Кроме этого, решение было вынесено 03.03.2009г., тогда как полный текст решения изготовлен 24.04.2009г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2009г. был объявлен перерыв до 03.03.2009г. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В своей жалобе ответчик не оспаривает решение суда по существу, не указывает на нарушение судом норм материального права. Длительность изготовления судебного акта не привела к нарушению прав ответчика, а лишь "оттянуло" вступление решения суда в законную силу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 24.04.2008 г. N 329 "О создании автономного учреждения путем изменения типа государственного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" (л.д. 63-64, т. 1) создано государственное автономное учреждение Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" путем изменения типа существующего государственного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" с сохранением ранее выполняемых функций.

Между Государственным учреждением Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий", г. Краснодар (учреждение) и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Тихорецкого района (организация) заключен договор финансирования энергосберегающих мероприятий от 08.09.2003 г. N 83 (л. д. 15-17, т. 1).

По условиям договора общая сумма финансирования составляет 1 000 000 руб.

Возврат денежных средств учреждению осуществляется организацией согласно графика возврата денежных средств (л.д. 18, т. 1) до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании письма ответчика от 09.09.2003 г. N 215 (л.д. 19, т. 1) вышеуказанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "Аква-Вита-В", которое являлось непосредственным исполнителем работ.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 30.09.2003 г. N 157 (л.д. 20).

На аналогичных условиях были заключены еще ряд договоров между Государственным учреждением Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий", г. Краснодар (учреждение) и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Тихорецкого района (организация): от 23.07.2004 г. N 25-Т (л.д. 2 1-22, т. 1), от 24.02.2005 г. N 55-Т (л.д. 30-31, т. 1), от 24.07.2006 г. N 42-Т/06 (л.д. 48-50, т. 1), от 15.10.2007 г. N42-Т/07 (л. д. 56-59, т. 1).

Полная сумма задолженности МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Тихорецкого района составила 16 211 045 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении соответствующих денежных средств (л. д. 25, 26, 33-45, 53-55, 62, т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договоры, на основании которых заявлены исковые требования, исходя из содержания прав и обязанностей контрагентов, представляют собой договоры займа по своей юридической природе. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не выполнил условия договоров о возврате денежных средств, в срок, обозначенный в них. Следовательно, требование истца о возврате переданных ответчику денежных средств законно и обоснованно. Тем более что в силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлены платежные поручения от 29.08.2008 г. N 505 (л. д. 65, т. 2) и от 29.08.2008 г. N 506 (л. д. 66, т. 2). Данные платежи произведены ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом. Соответственно на эту сумму истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. В связи с чем сумма задолженности составила 16 156 745 руб. 04 коп., которая и подлежит взысканию.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что ему никогда не выделялись денежные средства для погашения займов перед истцом и не предусматривались такие средства в тарифах на услуги, оказываемые ответчиком, поскольку в договорах финансирования обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу не поставлена в зависимость от названных ответчиком обстоятельств. К тому же, действующим гражданским законодательством отсутствие денежных средств у должника не предусмотрено в качестве основания для прекращения денежного обязательства (тем более, если должник коммерческая организация).

Поскольку приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность исковых требований, то исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. К апелляционной жалобе указанное ходатайство заявителем приобщено не было.

Законность и обоснованность решения суда первой проверяется по апелляционной жалобе ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчик не был лишен возможности, обосновывать ее какими либо документами, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, а также необходимы для рассмотрения спора по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, данным правом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, ответчик не воспользовался.

В силу положений норм статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, то ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела является необоснованной.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда было объявлено 03.03.2009г., а полный текст решения изготовлен с нарушением пятидневного срока - 24.04.2009г., отклоняется, поскольку данное процессуальное нарушение не нарушило прав и законных интересов ответчика, и не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009г. по делу N А-32-18035/2008-35/320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

С.В.Ехлакова М.Г.Величко