Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 15АП-8027/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11582/2008-55/187

02 июля 2009 г.

15АП-4412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: Пасечник Д.В., паспорт: 03 04 N 293362, зарегистрирован: г.Краснодар, ул.Садовая, 5, кв.80;

от ответчиков: от ООО "Торгмортранс", Мухортовой Г.Н., Шестак А.Н.- явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 08095, 08104, 08100); заказные письма, направленные в адрес остальных ответчиков, возвращены с отметкой об истечении срока хранения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухортовой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 апреля 2009 года по делу N А32-11582/2008-55/187,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

по исковому заявлению Пасечника Дениса Валерьевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", Ильину Михаилу Анатольевичу, Мухортовой Галине Николаевне, Шкире Андрею Ивановичу, Фисенко Виктору Анатольевичу, Шестак Алексею Николаевичу, Бирман Леониду Валерьевичу

о признании права

УСТАНОВИЛ:

Пасечник Денис Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", Ильину Михаилу Анатольевичу, Мухортовой Галине Николаевне, Шкиря Андрею Ивановичу, Фисенко Виктору Анатольевичу, Шестак Алексею Николаевичу, Бирман Леониду Валерьевичу (далее - ответчики), в котором просил:

1.Признать право истца Пасечник Дениса Валерьевича на долю номинальной стоимостью 3.350.015,53 руб. размером 99.52% в уставном капитале ООО "Торгмортранс".

2.Признать недействительными:

- соглашение об уступке доли в размере 99.52% уставного капитала ООО "Торгмортранс" от 09.07.2007г. между Пасечник Д.В. и Фисенко В.А.;

- договор купли-продажи доли от 14.08.2007г., заключенный между ответчиками Фисенко В.А. и Шестак А.П., предметом которого является купля-продажа доли в размере 99,52% уставного капитала ООО "Торгмортранс":

- договор купли-продажи доли от 31.08.2007г., заключенный между ответчиками Шестак А.Н. и Бирман Л.В., предметом которого является купля-продажа доли в размере 99.52% уставного капитала ООО "Торгмортранс";

- договоры купли-продажи доли от 23.10.2007г., заключенные между ответчиками Бирман Л.В. и Шкиря А.П., Бирман Л.В. и Мухортовой Г.А.. Бирман Л.В. и Ильиным М.А., предметом которых является купля-продажа доли в размере 99.52% уставного капитала ООО "Торгмортранс".

3. Признать недействительными следующие решения органов управления и учредительные документы ООО "Торгмортранс":

- решения общего собрания участников ООО "Торгомортранс" от 09.07.2007г., оформленные протоколом N 1/2007 от 09.07.2007г.;

- учредительный договор ООО "Торгмортранс" (редакция N 2) от 09.07.2007г.;

- решения общего собрания участников ООО "Торгмортранс", оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Торгмортранс" от 14.08.2007г., о назначении на должность генерального директора ООО "Торгмортранс" Шестака А.Н. и внесении изменений в Устав ООО "Торгмортранс":

- решение общего собрания участников ООО "Торгмортранс", оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Торгмортранс" от 31.08.2007г., о назначении на должность генерального директора ООО "Торгмортранс" Ильина М.А. и об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах ООО "Торгмортранс";

- решение единственного участника ООО "Торгмортранс" Бирман Л.В., оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Торгмортранс" от 23.10.2007г., об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах ООО "Торгмортранс";

- учредительный договор от 23.10.2007г., заключенный между ответчиками Мухортовой Г.А., Шкиря А.И. и Ильиным М.А. и Устав ООО "Торгмортранс", утвержденный решением общего собрания участников ООО "Торгмортранс" от 23.10.2007г.

4. Перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торгмортранс" от 23.10.2007г., заключенным ответчиком Бирман Л.В. с ответчиками Мухортовой Г.А., Шкиря А.И. и Ильиным М.А., в части купли-продажи доли в размере 0,48% уставного капитала ООО "Торгмортранс" с ответчиков Мухортовой Г.А., Шкиря А.И. и Ильина М.А. на истца - Пасечника Дениса Валерьевича.

5. Взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 55-56)).

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Торгмортранс" от 09.07.2007 г. N 1/2007 Пасечник Д.В. произвел уступку принадлежащей ему доли в уставно капитале ООО "Торгмортранс" третьему лицу - Фисенко В.А. Решением общего собрания участников, оформленным указанным протоколом, истец выведен из состава участников общества, утверждена редакция N 2 Устава общества и учредительного договора, генеральным директором общества назначен Фисенко В.А. Однако, как указывает истец, он принадлежащую ему долю в уставном капитале общества по соглашению об уступке доли от 06.07.2007 г. не уступал, участия в общем собрании, оформленном протоколом N 1/2007 от 09.07.2007 г. не принимал, данный протокол не подписывал.

24 марта 2009 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ответчика Мухортовой Г.Н., с ходатайством об изменении (дополнении) ранее заявленных требований по встречному исковому заявлению. Также поступили ходатайства ответчика от 19.03.2009г.: об обязании истца исполнить определение суда от 18.11.2008г. о предоставлении дополнительных доказательств и наложении на него штрафа в порядке п.9 ст. 66 АПК РФ; об отложении рассмотрения дела до разрешения указанного вопроса.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики ООО "Торгмортранс" и Бирман Л.В. - заявили письменно о фальсификации доказательств по арбитражному делу (с учетом письменных уточнений) со стороны истца, а именно представленного истцом протокола общего собрания участников ООО "Торгмортранс" от 13.12.2002 г., где подпись участника Бирмана Л.В. в качестве секретаря общего собрания, по мнению ответчиков, выполнена другим лицом.

В ходе рассмотрения заявления, определением суда от 27.04.2009 г. суд ходатайства Мухортовой Г.Н. от 19.03.2009г. об обязании истца исполнить определение суда от 18.11.2008г. о предоставлении дополнительных доказательств, о наложении на истца штрафа; об отложении разрешения данного вопроса до рассмотрения дела - оставил без удовлетворения; в принятии встречного искового заявления Мухортовой Г.Н. и ходатайства об изменении (дополнении) ранее заявленных требований по встречному исковому заявлению отказал. Заявления ответчиков о фальсификации доказательства - протокола общего собрания участников ООО "Торгмортранс", датированного 13 декабря 2002 года, в редакции, представленной истцом - Пасечником Д.В., суд принял к рассмотрению.

В данном определении суд также удовлетворил ходатайства ответчиков о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз и отложил судебное разбирательство на 21 мая 2009 года.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в принятии встречного иска, Мухортова Галина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить определение в части и принять к рассмотрению встречное исковое заявление Мухортовой Г.Н., а также вынести определение о назначении экспертизы по проверке подлинности протокола общего собрания.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что при вынесении определения судом допущены следующие нарушения:

- в определении суд не указал нормы, разъясняющие право на обжалование определения;

- суд незаконно отказал в приеме встречного искового заявления;

- вынесение данного определения препятствовало назначению экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Пасечник Д.В. указал, что считает определение суда законным и обоснованным, так как заявленные Мухортовой Г.Н. встречные требования и первоначальные исковые требования Пасечника Д.В. не являются однородными по своему содержанию. Кроме того, обжалуемое определение не препятствовало обращению Мухортовой Г.Н. с отдельным иском в общем порядке, что ответчиком сделано не было.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пасечник Д.В. предъявил требования о признании права на долю в уставном капитале ООО "Торгмортранс", переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли -продажи доли в уставном капитале общества к ООО "Торгмортранс", участникам общества, в том числе Мухортовой Г.Н.

В свою очередь Мухортова Г.Н. заявила требование к Пасечнику Д.В., указав: признать Пасечника Д.В. в силу им допущенных нарушений положений ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не приобретшим прав участника общества (том 2 , лист дела 72-75).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование ответчика (ответчиков) к истцу (истцам), предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков означает, что они рассматриваются в рамках одного арбитражного дела. Отличия встречного иска от иных материально-правовых возражений ответчика выражаются, в частности, в следующем:

1) встречный иск (равно как и первоначальный иск) должен быть рассмотрен в порядке искового производства, и соответственно арбитражный суд обязан разрешить по существу материально-правовое требование истца по встречному иску, в то время как материально-правовое возражение не порождает самостоятельного производства, являясь лишь аргументом, который может быть учтен (в зависимости от обстоятельств дела) арбитражным судом при вынесении решения по первоначальному иску;

2) предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (ч. 10 ст. 38, ч. 2 ст. 132 АПК), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.).

Проанализировав исковые требования Мухортовой Г.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца по встречному иску отсутствует какое-либо материальное требование к истцу по основному иску. Мухортовой Г.Н. в исковом заявлении изложено материально-правовое возражение на иск Пасечника Д.В., которое не порождает самостоятельного производства, а является лишь возражением против заявленных исковых требований истца, которое она вправе изложить в судебном заседании и которое может быть учтено (в зависимости от обстоятельств дела) арбитражным судом при вынесении решения по первоначальному иску.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав. Истец по встречному иску не указал, какие его права и законные интересы нарушил истец по основному иску, и каким образом они подлежат восстановлению.

Что касается довода жалобы о назначении экспертизы, то указанный вопрос должен быть рассмотрен судом первой инстанции, поскольку дело находится у него в производстве, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по назначению экспертизы на стадии обжалования промежуточного определения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения в части отказа в принятии встречного искового заявления Мухортовой Г.Н. не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 года по делу N А32-11582/2008-55/1877 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина