Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-5530/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4525/2009

24 августа 2009 г.

15АП-5530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Тимченко О.Х., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ООО "Открытые инвестиции" - представитель Милош Аркадий Антнович (доверенность от 12 марта 2009 года),

от государственного научного учреждения "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства" - представитель Ардашев Олег Анатольевич (доверенность от 12 марта 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Нигоев Р.А.)

от 15 июня 2009 г. по делу N А32-4525/2009

по иску заместителя Прокурора Краснодарского края в интересах государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции", Управлению имущественных отношений муниципального образования г. Анапа, государственному научному учреждению "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук",

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

о признании договоров недействительными,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (преобразованному в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа), к государственному научному учреждению "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции", о признании недействительным договора аренды, заключенного 21 июня 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и институтом, а также о признании недействительным соглашения от 01 ноября 2006 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между институтом и обществом с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции". Также истец просил о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в виде права аренды на земельный участок площадью 357 728 кв.м, расположенного в городе-курорте Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе, с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0026.

Институт предъявил встречный иск об обязании Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа произвести государственную регистрацию соглашения от 29.06.2007 года в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года иск заместителя прокурора Краснодарского края удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок в силу норм закона относится к федеральной собственности, а поэтому распоряжаться им Администрация муниципального образования не имела права.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительными договора аренды, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды и признании недействительным зарегистрированного обременения в виде аренды, общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" обжаловало решение в порядке апелляционного производства. Заявитель указывает, что решение суда является неправильным. Выводы суда об отнесении земельного участка к федеральной собственности неправильны. Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года не могут быть основанием для такого вывода. Земельный участок не включен в реестр федеральной собственности. Лишь с принятием Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ было прямо предусмотрено, что земельные участки государственных академий наук относятся к федеральной собственности. Ссылка на то, что земельный участок относится на том основании, что он предоставлен некоммерческой организации, созданной федеральным органом государственной власти, основана на неправильной трактовке действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах земельным участком, право государственной собственности на который не было разграничено, могла распорядиться Администрация города-курорта Анапа. Поскольку договор аренды является действительным, нельзя согласиться с выводом суда о недействительности соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 ноября 2006 года, которое совершено в требуемой законом форме и зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв института садоводства и виноградарства, в котором выражена поддержка доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Открытые инвестиции" Милош А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель института Ардашев О.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Открытые инвестиции".

Прокуратура Краснодарского края, Территориальное управление Росимущества, Управление имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части - удовлетворения иска прокурора - в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказский научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства на основании Государственного акта владеет земельным участком для целей сельскохозяйственного пользования в размере 5775,83 га на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.41). Во исполнение распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17 июля 2006 года N 496-р между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Северо-Кавказским зональным научно-исследовательским институтом садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук 21 июля 2006 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0026, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, вдоль Анапского и Супсекхского шоссе, для целей сельхозиспользования. Срок аренды был определен с 17 июля 2006 года по 17 июля 2031 года. (л.д.8-14). Указанный земельный участок был предоставлен в аренду из земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования. 1 ноября 2006 года институт и общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 июля 2006 года ( л.д.15-16). На основании указанного соглашения на указанный земельный участок зарегистрирована аренда как обременение в пользу ООО "Открытые инвестиции" ( л.д.17).

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Предметом спора выступает право Администрации муниципального образования распоряжаться земельным участком (его частью), находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у научной организации государственной академии наук.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа не была правомочна распоржаться земельным участком, закрепленным за институтом, фактически прекратив на него правовой режим постоянного (бессрочного) пользования и предоставив земельный участок на праве аренды.

Апелляционный суд поддерживает толкование закона, данное арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" было постановлено передать вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное, бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Согласно пункту 3 раздела 2 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности.

Ссылка апеллянта на том, что в части 3 пункта 1 указанного постановления установлено, что виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации", сама по себе не опровергает отнесения земельного участка к федеральной собственности. Указанная норма (с учетом ее историческо-правового способа юридического толкования) касалась исключительно вопроса о возможности введения частной собственности на землю и природные ресурсы. При этом право собственности Российской Федерации никоим образом не могло отрицаться, поскольку было разграничение государственной собственности на общесоюзную, союзных республик, собственность автономных республик, автономных областей, автономных округов, собственность административно-территориальных образований (коммунальная собственность), было предусмотрено статьей 19 Закона СССР от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР", статьей 20 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР".

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике прямо определяет, что имущество, переданное научным организациям государственных академий наук, является федеральной собственностью. Поскольку земельный участок также относится к объектам гражданских прав, будучи предоставленным на праве постоянного(бессрочного) пользования научной организации государственной академии наук, он не может относиться к иной форме собственности, нежели федеральная.

Спорный земельный участок находится в пределах городской черты города-курорта Анапа.

Ответчики полагают, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа вправе была распорядиться земельным участком как участком, в отношении которого не разграничена государственная собственность.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти ( в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ .

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. N45, придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение

В соответствии с п.2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение), являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности..

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения - п.2 ст.32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Исключением из этого общего правила являются случаи, когда земельные участки в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения отнесены к муниципальной собственности по иному критерию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора аренды) "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. На основании данных законодательных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находившиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являлись федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находились в ведении федеральных органов государственной власти (до принятия Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ).

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок согласно ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности. При таких условиях орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком.

При таких обстоятельствах Администрация муниципального образования город-курорт Анапа не вправе была распоряжаться земельным участком, в силу закона отнесенным к федеральному уровню собственности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. А согласно пункту 4 той же статьи граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. При таких обстоятельствах никакие действия института (даже совершенные с согласия Россельхозакадемии) не могли повлечь прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, фактически изымаемого органом местного самоуправления при отсутствии соответствующих полномочий и оснований прекращения права ( ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2006 года N 12805/05, сделки по распоряжению имуществом, закрепленным за научной организацией Российской академии сельскохозяйственных наук, должны совершаться также с согласия территориального органа федерального органа государственной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности. Ничтожность фактического изъятия части земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, влечет и ничтожность договора аренды в отношении указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 21 июля 2006 года правильно признан арбитражным судом ничтожной сделкой, не влекущих правовых последствий. Поскольку договор аренды является ничтожным, права и обязанности по нему не могут быть переданы по соглашению об уступке прав и обязанностей. Поэтому регистрация аренды за ООО "Открытые инвестиции" основана на ничтожной сделке, не способной повлечь иных правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью. По тем же причинам не способно породить правовых последствий соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя от 29 июля 2007 года ( л.д.172), поскольку несуществующее право не может быть передано.

Довод представителя ООО "Открытые инвестиции" об одобрении Территориальным управлением договора аренды основаны на неправильном толковании материального закона, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности исцеления ничтожной сделки путем ее одобрения. Ничтожные сделки конвалидируются только в случаях специально, указанных в законе, и только по решению суда ( ст.165,171,172 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иное толкование закона, данное Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное каузальное толкование не является обязательным для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Расходы по уплате государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу А32-4525/2009-73/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Х. Тимченко О.Г. Ломидзе