Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 15АП-4480/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-525/2009

09 июля 2009 г.

15АП-4480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Армист В.С. доверенность от 29.12.2008г.

от заинтересованного лица: Гресъ Н.А. по доверенности от 06.04.2009г., Козлова Н.В. по доверенности от 08.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 г. по делу N А53-525/2009

по заявлению ООО "Ростов-Агро"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростов-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 16-14/54 от 22.09.2008 г. в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 1 121 657,11 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 254 983,83 руб. и штрафа по этому налогу в сумме 112 166,10 руб. в части доначисления и взыскания НДС в сумме 1 210 312,34 руб., начисления пени по этому налогу - в соответствующей сумме и штрафа по этому налогу в сумме 79 768,10 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2009 г. признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 16-14/54 от 22.09.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 713 177 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 68 653,97 руб., соответствующей суммы пени, доначисления налога на прибыль в сумме 648 243,64 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 64 824,36 руб., соответствующей суммы пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение в части отказа в удовлетворении требовании мотивировано тем, что вывод налогового органа о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента ООО "ТехМаксКомплект" обоснован. В связи с отсутствием складов для хранения, ООО "ТехМаксКомплект" не имело возможность осуществлять хозяйственные операции по хранению товара. ООО "РостовАгро" не имеет право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, так как не подтвержден факта совершения реальных хозяйственных операций по хранению товара ООО "ТехМаксКомплект". Счета-фактуры по указанной сделке выставлены ООО "ТехМаксКомплект" с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Счет-фактура N 36 от 07.02.2005 г., выставленная ООО "Аркада", не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку в ней содержится недостоверная информация, счет-фактура подписана неустановленным лицом. ООО "РостовАгро" не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Арсенал".

Решение в остальной части мотивировано тем, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и ООО "ПП "Золотая рыбка" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды. ООО "РостовАгро" не может отвечать за действия своих контрагентов. Счета-фактуры, выставленные ООО "ПП "Золотая рыбка", ООО "Паритет", ООО "Этлан", ООО "Лидер", соответствует ст.169 НК РФ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение в части удовлетворения требований общества отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, ООО "ПП "Золотая рыбка" не могло осуществлять хранение товара, так как у общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствовали складские помещения, управленческий и технический персонал. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что первичные документы, являющиеся основанием для оприходования товара, а именно товарно-транспортные накладные и акты по форме МХ-1, CMR были представлены только в судебное заседание. Все представленные налогоплательщиком ТТН заполнены с нарушениями, содержат недостоверные сведения. Суд первой инстанции не учел также тот факт, что счета-фактуры ООО "Этлан" подписаны неуполномоченным лицом, а именно Армаганян А.В., в то время как согласно ответу из Инспекции ФНС N 30 по г. Москве от 01.07.2008 г. N 21-09/28935@ генеральным директором ООО "Этлан" является Гаджиев Гаджимурат Султанханович. ООО "РостовАгро" не подтвердило факт оприходования на склад ООО "Этлан", расположенному по адресу: РО, Неклиновский район, с. Новобессергеновка, ул. Садовая, 33, не были представлены к проверке первичные документы, подтверждающие передачу товара на хранение ООО "Этлан". Суд первой инстанции не учел, что ООО "Паритет" имеет четыре признака фирмы однодневки, не сдавало налоговой и бухгалтерской отчетности в 2006 году, через месяц после перечисления денежных средств от ООО "РостовАгро" его расчетные счета были закрыты самой организацией. Представленный к проверке счет-фактура выставлен ООО "Лидер" с нарушением п, 5 ст. 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверную информацию об адресе поставщика. ООО "Лидер" НДС в бюджет не начисляло и не уплачивало, таким образом, источник для возмещения налога контрагентом-поставщиком в бюджете не сформирован, что также не дает налогоплательщику права на вычет "входного" налога. ООО "Лидер" имеет четыре признака фирмы однодневки.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "Ростов-Агро" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2008 г. по 04.08.2008 г. ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ООО "РостовАгро" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт N 16-14/54 от 20.08.2008 г.

17.09.2008 г. извещением N 16-14/54 ООО "РостовАгро" было извещено о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Не согласившись с выводами налогового инспектора, налогоплательщик представил возражения на акт.

19.09.2008 г. заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в присутствии представителей ООО "РостовАгро" были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, а также возражения на акт выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки N 16-17/189.

22.09.2008 г. заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Чубаровой С.А. было вынесено решение N 16-14/54, по которому ООО "РостовАгро" был доначислен НДС в размере 1 398165,03 руб., пени в размере 455 940,74 руб., налог на прибыль в размере 1 121 657,11 руб., пени - 254 983,83 руб., пени в размере - 56,56 руб. по НДФЛ, а также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ в размере 7500,00 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль в размере 218 318,50 руб. При вынесении решения налоговый орган применил смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа уменьшен в два раза.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налог на прибыль

В 2006 г. между ООО "РостовАгро" (поклажедатель) и ООО ПП "Золотая рыбка" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 3-КП/06 от 21.02.2006г., по условиям которого ООО ПП "Золотая рыбка" обязуется хранить товар (семена) переданный ООО "РостовАгро" по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, ул. Таганрогская, 22.

Заявителем в подтверждение хозяйственной операции представлены: копии договора хранения N 3-КП/06 от 21.02.2006 г., счета-фактуры N 14/06 от 14.06.2006 г., N 19/06/1 от 19.06.2006 г., N 19/06/2 от 19.06.2006 г., N 25/07 от 25.07.2006 г., N 24/08 от 24.08.2006 г., 30609/3 от 06.09.2006 г., акты N 14/06 от 14.06.2006 г., N 19/06/1 от 19.06.2006 г., N 19/06/2 от 19.06.2006 г., N 25/07 от 25.07.2006 г., N 24/08 от 24.08.2006 г., N 0609/3 от 06.09.2006 г. (л.д. 147-160 т.1).

Как следует из материалов дела, сделка между ООО "РостовАгро" и ООО ПП "Золотая рыбка" была осуществлена в 2006 г., услуги по хранению были оказаны, заказчик (ООО "РостовАгро") претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имел.

Оплата произведена платежными поручениями: N 164 от 05.07.2006г. на сумму 144108,10 руб., в т.ч. НДС 21982,59 руб., N 149 от 23.08.2006 г. на сумму 129075,54 руб., в т.ч. НДС 19689,49 руб., N 132 от 24.07.2006 г. на сумму 125258,90 руб., в т.ч. НДС 19107,29 руб., N 118 от 15.06.2006г. на сумму 566224,01 руб., в т.ч. НДС 86373,15 руб., N 117 от 15.06.2006 г. на сумму 1307750,31 руб., в т.ч. НДС 199487,34 руб., N 115 от 09.06.2006 г. на сумму 1313223,55 руб., в т.ч. НДС 200322,24 руб. непосредственно на счет ООО ПП "Золотая рыбка" (л.д. 2 -19 т. 4).

Налоговым органом в ходе проверки направлено поручение об истребовании документов у ООО ПП "Золотая рыбка" N 16-14/18619 от 03.07.2008 г. в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Из полученного ответа N 04-16/6962 ДСП от 23.07.2008 г. следует, что провести встречную проверку по взаимоотношениям ООО "Золотая рыбка" с ООО "РостовАгро" не представляется возможным, так как по данным Таганрогского Межрайонного отдела управления по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области Соколов Александр Сергеевич (генеральный директор, учредитель ООО "Золотая рыбка") осужден по ст.ст. 171 ч.2 п. "б" - Незаконное предпринимательство, ст. 327 ч.2 - Подделка, изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, ст. 159 ч.3 - Мошенничество УК РФ. Налоговым органом в материалы дела представлена копия приговора от 01.04.2008 г. подтверждающая осуждение Соколова А.С. (генерального директора, учредителя ООО "Золотая рыбка").

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о получении необоснованной налоговой выводы. Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Реальность осуществления предпринимательской деятельности ООО "РостовАгро" подтверждается представленными в материалами дела документами, в частности, договором хранения N 3-КП/06 от 21.02.2006 г., платежными поручениями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приговором Ворошиловского районной суда г. Ростова-на-Дону руководитель ООО ПП "Золотая рыбка" Соколов Александр Сергеевич был осужден, в связи с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности от имени ООО "Техстройснаб", а не ООО ПП "Золотая рыбка".

Более того, Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (показания Долговой Т.М., т.18 л.д.17), а также материалами следствия (протокол допроса свидетеля, т.18 л.д. 44-46) подтверждаются договорные отношения ООО "РостовАгро" и ООО ПП "Золотая рыбка" по хранению семян.

Следует учитывать и то, что хозяйственные операции относятся к началу 2006 года, тогда как из приговора следует, что под стражей Соколов А.С. находится с 20.11.2006 г. Иными словами, заключение Соколова А.С. по стражу не исключает совершение хозяйственных операции в более ранний период, доказательств обратного инспекция не представила.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между ООО "РостовАгро" и ООО ПП "Золотая рыбка".

Несостоятелен довод инспекции о том, что первичные документы, являющиеся основанием для оприходования товара, а именно товарно-транспортные накладные и акты по форме МХ-1, CMR были представлены только в судебное заседание.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции правильно указал, что затраты, понесенные ООО "РостовАгро", являются обоснованными и документально подтвержденными. Следовательно, начисление налоговым органом налога на прибыль за 2006 г. в сумме 648 243,64 руб., доначисление пени в соответствующем размере, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 64824,36 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств, принятых налоговым органом) неправомерно.

НДС

Как следует из материалов дела, по вышеуказанной операции общества с ООО ПП "Золотая рыбка", налоговым органом был также доначислен НДС.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в указанной части в связи со следующим.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры ООО ПП "Золотая рыбка" содержат недостоверную информацию об адресе грузоотправителя, отклоняется.

В спорных счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 37/ 19.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Таким образом, указание в счетах-фактурах в качестве адреса грузоотправителя юридического адреса не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что юридический адрес ООО ПП "Золотая рыбка" иной, чем указано в счетах- фактурах.

Инспекция не доказала факт недобросовестности ООО "РостовАгро" во взаимоотношениях по сделкам с контрагентом ООО ПП "Золотая рыбка", не представила доказательств того, что ООО "РостовАгро" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, и как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду.

Довод инспекции о том, что ООО "ПП "Золотая рыбка" не могло осуществлять хранение товара, так как у общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствовали складские помещения, управленческий и технический персонал, отклоняется.

Инспекция по адресу Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, ул. Таганрогская, 22, не выходила, доказательств отсутствия по указанному адресу помещений, необходимых для осуществления хранения, не представила. Инспекция не пояснила каким образом отсутствие управленческого и технического персонала у ООО "ПП "Золотая рыбка" влияет на реальность хозяйственной операции, при том, что законодательство не содержит запрета на привлечения третьих для осуществления деятельности.

Отсутствие среди операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Золотая рыбка" арендных платежей само по себе не опровергает возможности использования обществом чужого помещения. Расчеты между сторонами могли происходить в безналичной форме, либо в учете общества могла значится задолженность по арендной плате.

Необоснованны ссылки инспекции на недочеты в оформлении ТТН как на основания для отказа в получении налогового вычета.

По мнению инспекции, товарно-транспортные накладные, представленные обществом, не подтверждают факт осуществления хозяйственной операции, поскольку товар не мог фактически перевозиться и быть доставленным на склад без указания в перевозочных документах номера водительского удостоверения водителя, адресов пунктов разгрузки и погрузки товара (указаны только населенные пункты), во всех ТТН не заполнены графы "Сдал", "Принял", N путевого листа, вместе с тем, во всех ТТН содержится штамп ООО "Мосрегионцентр".

Однако, в НК РФ отсутствует такое основание к отказу организации в применении вычетов по НДС как наличие в ТТН ошибок в оформлении, при том, что данная организация имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, оплатила его.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что указанные ею недочеты оформления ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей.

Кроме того, инспекция не пояснила каким образом наличие штампа ООО "Мосрегионцентр" влияет на реальность хозяйственной операции, как впрочем, остается неясным каким образом указание в МХ-1, CMR адреса: Ростовская область, Неклиновский район, п. Новобессергеновка, ул. Садовая, 33, подтверждает отсутствие хозяйственной операции между ООО "РостовАгро" и ООО "ПП "Золотая рыбка", если указанные документы представлены в подтверждение хозяйственной операции между ООО "РостовАгро" (хранитель) и ЗАО "Агриматко" (поклажедатель) и касаются ввоза на территорию страны импортного товара. Указание в данных документах на п. Новобессергеновка не может влечь за собой вывода о том, что весь товар хранился обществом по данному адресу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения вычета по НДС за 2006 г. в сумме 486 182,73 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "РостовАгро" заключило договор поставки N 25 от 18.12.2006 г. с ООО "Паритет" (л.д. 9-10 т.2).

При исчислении налога на добавленную стоимость ООО "РостовАгро" предъявило к возмещению из бюджета, в частности, суммы налога по счету-фактуре N 244 от 20.12.2006 г. (НДС - 49 898,18 руб.), выставленному ООО "Паритет".

Заявителем в подтверждение хозяйственной операции представлены товарная накладная N 122 от 20.12.2006г. (л.д.11-13), платежное поручение N 272 от 27.12.2006 г. на сумму 548 880,00 руб., в т.ч. НДС 49 898,18 руб. (л.д.22 т.4).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено поручение N 16-14/14924 от 18.06.2008 г. в ИФНС России N 1 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Паритет".

Из полученного ответа следует, что ООО "Паритет" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве с 01.09.2005 г. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, 38, к.2. генеральным директором ООО "Паритет" является Алтухов Михаил Юрьевич.

Согласно базе данных инспекции имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. По результатам ранее проведенных встречных проверок был направлен вызов руководителю-учредителю общества N 16-11/30024-в от 13.06.2007 г., до настоящего момента руководитель по вызову не явился. Расчетный счет закрыт самой организацией 19.01.2007 г. сотрудниками инспекции был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах (г. Москва, ул. Бауманская, 38 к. 2) в ходе которого установлено, что организация по данному адресу не располагается. Провести проверку не представляется возможным в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что счет-фактура ООО "Паритет" выставлена с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверную информацию об адресе поставщика.

В проверяемом периоде ООО "РостовАгро" заключило договор поставки N 77 от 29.04.2005 г. с ООО "Лидер" (л.д. 17-18 т.2).

По указанной хозяйственной операции ООО "РостовАгро" предъявило к возмещению из бюджета суммы налога, уплаченные по счету-фактуре N 87 от 19.05.2005 г. (НДС - 4 666,90 руб.).

В подтверждение хозяйственной операции представлена товарная накладная N 87 от 20.05.2005г. (л.д.19-20 т.2), платежное поручение N 84 от 20.05.2005 г. на сумму 51335,91 руб., в т.ч. НДС 4666,9 руб. (л.д.23 т.4).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено поручение N 16-14/14878 от 27.05.2008 г. в ИФНС России N 5 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Лидер".

Из полученного ответа следует, что ООО "Лидер" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 09.12.2004 г. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, 12 генеральный директор - Веденин Александр Владимирович.

В результате проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Лидер" не отчитывается с момента регистрации. За непредставление отчетности и налоговых деклараций ИФНС России 35 по г. Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении. Организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": зарегистрирована по адресу массовой регистрации, "массовый" руководитель, "массовый учредитель", "массовый" заявитель. По результатам ранее проведенных встречных проверок был направлен вызов руководителю-учредителю общества не явился. Также ранее в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "Лидер".

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что счет-фактура N 87 от 19.05.2005 г. выставлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверную информацию об адресе поставщика.

В проверяемом периоде ООО "РостовАгро" заключило договор хранения N 1-КП/06 от 01.01.2006 г. с ООО "Этлан".

Согласно данному договору ООО "РостовАгро", выступая поклажедателем товара, оплачивает услуги ООО "Этлан" (хранитель) по хранению семян денежными средствами путем перечисления на расчетный счет хранителя (л.д.25-26 т.2).

В материалы дела представлен акт выполненных работ, счет-фактура N 0315/2 от 15.03.06 г. на сумму 728907,73 руб., в т.ч. НДС 111189,31 руб. (л.д. 28 т.2), платежного поручения N48 от 14.03.2006 г. сумму 728 907,93 руб., в т.ч. НДС 111 189,31 руб. (л.д.22 т.4).

Из акта выполненных работ установлено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО "РостовАгро") претензий по объему и качеству, срокам оказания услуг не имеет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен запрос N 16-14/15059 от 28.05.2008 г. в ИФНС России N 30 по г. Москве о деятельности ООО "Этлан".

Из полученного ответа следует, что ООО "Этлан" состоит на налоговом учете с 29.03.2006 г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б.Филевская, 21/19, к.2, генеральный директор Гаджиев Гаджимурат Султанханович, вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами). В результате встречной проверки установлено, что ООО "Этлан" не отчитывается с момента постановки на учет в налоговую инспекцию. Расчетные счета закрыты.

Организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": зарегистрирована по адресу массовой регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. По результатам произведенных встречных проверок был направлен вызов руководителю-учредителю ООО "Этлан", до настоящего времени руководитель-учредитель в налоговый орган не явился, в отдел по налоговым преступлениям направлено письмо о розыске ООО "Этлан".

На основании вышеизложенного налоговый орган в своем решении пришел к выводу о том, что счет-фактура N 0315/2 от 15.03.2006 г. выставлена ООО "Этлан" с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверную информацию об адресе поставщика. Кроме того, инспекция полагает, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Однако, доводы налогового органа о том, что счет-фактура ООО "Этлан", ООО "Лидер", ООО "Паритет" составлены с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию об адресе поставщиков и адресе грузоотправителей, несостоятельны.

Как было отмечено выше, указание в счетах-фактурах в качестве адреса грузоотправителя юридического адреса не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Из представленного в материал дела письма ИФНС России N 1 по г. Москве N 16-17/31390 от 24.06.2008 г. установлено, что ООО "Паритет" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, 38, к. 2.

Из представленного в материал дела письма ИФНС России N 5 по г. Москве N 24-09/523013 судом установлено, что ООО "Лидер" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, 12.

Из представленного в материал дела письма ИФНС России N 30 по г. Москве N 21-09/28935 от 01.07.2008г. судом установлено, что ООО "Этлан" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б.Филевская, 21/19, к.2.

Иными словами, счета-фактуры, выставленные ООО "Паритет", ООО "Этлан", ООО "Лидер", соответствует ст.169 НК РФ, так как указан юридический адрес общества.

Отклоняется довод о том, что счета-фактуры ООО "Этлан" подписаны неуполномоченным лицом, а именно Армаганян А.В., в то время как согласно ответу из Инспекции ФНС N 30 по г. Москве от 01.07.2008 г. N 21-09/28935@ генеральным директором ООО "Этлан" является Гаджиев Гаджимурат Султанханович.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным лицом.

Бремя доказывания обстоятельств того, что счета-фактуры, товарные накладные или акты подписаны неуполномоченными лицами, в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговую инспекцию.

Каких-либо доказательств того, что у Армаганян А.В. отсутствовали полномочия на подписания документов в момент совершения хозяйственной операции (2006 г.), не представлено.

Несостоятельны ссылки инспекции на то, что ООО "РостовАгро" не подтвердило факт оприходования на склад ООО "Этлан", расположенному по адресу: РО, Неклиновский район, с. Новобессергеновка, ул. Садовая, 33, поскольку не были представлены к проверке первичные документы, подтверждающие передачу товара на хранение ООО "Этлан".

Указание налогового органа на невозможность осуществить проверку контрагентов и отсутствие сформированного контрагентами общества источника НДС также подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение инспекции в части доначисления налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, доначисление соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 г. по делу N А53-525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова