Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 15АП-506/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12030/2007-19/302

08 июля 2009 г.

15АП-4425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Фрик В.Е. по доверенности от 10.01.2009 г.;

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н. по доверенности от 06.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2009 г. по делу N А32-12030/2007-19/302

по заявлению ООО "Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2007 N 26 в части 1 073 456 рублей НДС, 80 821 рубля пени и 214 691 рубля 02 копеек штрафа по НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.10.2007 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.04.2007 N 26 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 214 691 рубля 02 копеек штрафа по НДС, доначисления 1 073 456 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и 80 721 рубля пени за несвоевременную уплату НДС.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не опровергла факт оплаты товаров (работ, услуг) по спорному счету-фактуре ООО "ИНТЕР ГРУПП". Использование факсимильного оттиска подписи в счете-фактуре не нарушает пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и при выполнении иных условий статей 171, 172 Кодекса не может служить основанием для отказа в налоговом вычете по приобретению комбайнов у ООО "ИНТЕР ГРУПП".

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2008 решение от 16.10.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд установил недобросовестность общества, ссылаясь на то, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет, не соответствуют установленным требованиям. Так, два варианта копии счетов-фактур от 10.02.2006 N 1 разнятся между собой, подписаны от имени руководителя проставлением факсимиле подписи. В акте приема-передачи от 10.02.2006 отсутствуют сведения о лице, которое произвело передачу спорных комбайнов от имени продавца, адрес передачи не совпадает с адресом нахождения комбайнов, указанным в договоре, и является юридическим адресом общества. Подлинник акта приема-передачи сельскохозяйственной техники от 01.06.2006, согласно которому все комбайны были переданы в пос. Южном Крымского района Краснодарского края, в материалы дела не представлен. Надлежащие доказательства оплаты и подлинные документы о постановке на учет спорных комбайнов, а также достоверные доказательства о возможности постановки на учет обществом спорных комбайнов до фактической оплаты данной техники, не представлены.

Постановлением ФАС СКО от 23.04.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А32-12030/2007-19/302 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ФАС СКО указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела и оценить доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовать соблюдение налоговой инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности и вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением суда от 22 января 2009 г. признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Крымску N 26 от 20.04.2007 г. в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 1 073 456 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 721 руб., взыскания штрафа по НДС за 9 мес. 2006 г. в сумме 214 691,20 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что материалы дела подтверждают реальность хозяйственной операции между ООО "КХ Агро-ТЭК" и ООО "Интер Групп". Факсимильная подпись представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных статьей 169 Кодекса.

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что ст.169 НК РФ не представляет возможности использовать факсимильную подпись. Соглашение об использовании факсимильной подписи ООО "КХ Агро-ТЭК" и ООО "Интер Групп" не заключалось. Встречная проверка ООО "Интер Групп" показала, что данная организация не исчисляла и не уплачивала НДС по спорным операция, применяет схемы уклонения от налогообложения. Подлинные платежные документы обществом не представлены. В акте приема-передачи отсутствуют сведения о лице, которое произвело передачу спорных комбайнов. В ходе судебного заседания 28.08.2008 г. представителем общества представлена суду копия акта приема-передачи, которая отличается от ранее представленного акта о приеме-передаче основных средств N 1 от 10.02.2006 г.

В судебном заседании ООО "Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК" заявило отказ от требований в части доначисления НДС в сумме 5 659 рублей, приходящихся на эту сумму пени и штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 5 названной статьи при рассмотрении вопроса о принятия отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от иска в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по делу в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 5 659 рублей, приходящихся на эту сумму пени и штрафов по ст.122 НК РФ- прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Крымску на основании решения от 15.01.2007 г. N 000144 в период с 15.01.2007 г. по 02.03.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК" по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.06.2005 г. по 30.09.2006 г.

Результаты проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки N 20 от 02.03.2007 г.

На основании вышеназванного акта проверки, исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по г.Крымску было принято решение N 26 от 20.04.2007 г., о привлечении ООО "Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2005 г., за 9 месяцев 2006 г. в виде штрафа в размере 248 261 руб., за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., за 9 месяцев 2006 г. в виде штрафа в размере 117 597 руб., за неуплату или неполную уплату единого социального налога за 2005 г. в виде штрафа в размере 1 173 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 535 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений по учету доходов по форме N 1 - НДФЛ за 2005 г.-2006 г., N 2 - НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в общем размере 1 250 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 241 305 руб., налога на прибыль в сумме 587 983 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 721 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 66 737 руб., пени на недобор налога на доходы физических лиц в сумме 3 190 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 052 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил указания ФАС СКО, проверил соблюдение налоговым органом ст.101 НК РФ.

Довод заявителя о несоблюдении должностными лицами налоговых органов прав налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения не нашел подтверждение в материалах дела.

В материалах дела имеется уведомление, полученное 18.04.2007 г. директором ООО "Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК" Арсеновым Г.А. об извещении общества о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20 апреля 2007 года (л.д.147-148 т.1).

С учетом изложенного, налоговым органом были соблюдены требования к процедуре налоговой проверки, установленные ст.101 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 г. обществом с ООО "Интер Групп" был заключен договор купли-продажи N 01/06-05сх четырех горохоуборочных комбайнов М-879, 1988 года выпуска, а также запасных частей в ассортименте, необходимых для обслуживания указанной техники.

Согласно пункту 2.1 данного договора поставка товара осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что право собственности на каждую единицу техники переходит к покупателю после оплаты стоимости комбайнов в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость контракта составляет 7 000 000 рублей, их которых 3797000 рублей с учетом НДС составляют комбайны, по цене 1 комбайна 949250 рублей, с учетом НДС; 3203000 рублей с учетом НДС, стоимость передаваемых запасных частей в ассортименте.

Оплата товара должна быть произведена покупателем ежемесячно равными долями в течении 2 лет с даты заключения договора. Ежемесячный платеж должен быть оплачен до 10 числа месяца следующего за отчетным. Первоначально подлежат оплате полученные запасные части. После полной оплаты переданных запасных частей, оплате подлежат комбайны (п. 4.3 договора).

На основании п. 4.4 договора право собственности переходит на товар частями (на каждую единицу товара в отдельности) после оплаты суммы равной стоимости 1 единицы товара. В этом случае составляется двухсторонний акт, подтверждающий факт перехода права собственности на товар.

15 июля 2005 года к указанному договору купли-продажи N 01/06-05сх от 01.07.2005 года заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым пункт 2.6 вышеуказанного договора утвержден в следующей редакции:

"Право собственности на технику переходит к покупателю в момент передачи сельскохозяйственной техники, указанно в пункте 1.2 данного договора", а текст п. 4.4. настоящего договора "Право собственности переходит на товар частями (на каждую единицу товара в отдельности) после оплаты суммы равной стоимости 1 единицы товара. В этом случае составляется двухсторонний акт, подтверждающий факт перехода права собственности на товар" считать недействительным, а текст п.4.5 вышеуказанного договора "все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть зафиксированы в приложениях в письменной форме" считать пунктом 4.4 вышеуказанного договора.

В материалы дела обществом представлен счет-фактура от 10.02.2006 N 1 на сумму 7 000 000 рублей, в том числе НДС - 1 067 796,61 рублей, подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера проставлением факсимиле подписи Клиндух В.А.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении определенных условий.

Таким образом, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи. Действующее налоговое законодательство не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных статьей 169 Кодекса.

В материалы дела представлены товарная накладная от 10.02.2006 г. (л.д. 39-40 т.1), акт о приеме-передаче объекта основных средств от 10.02.2006 г.

Суд принимает во внимание довод инспекции о том, что в указанном акте отсутствует подпись лица в графе "Сдал".

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия акта приема-передачи сельскохозяйственной техники от 01.06.2006 года, согласно которому все комбайны переданы в п. Южном Крымского района, Краснодарского края, и имеется указание, что право собственности на комбайны переходит с момента подписания данного акта (л.д.75 т. 4).

Довод инспекции о том, что указанный документ был представлены только в судебное заседание, несостоятелен.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Факт постановки на учет комбайнов подтверждается:

Книгой снятия с учета ИГТН по Крымскому району Краснодарского краям, согласно которой комбайны горохоуборочные по договору N 01/06-05сх от 01.07.2005 года сняты с учета 30.11.2006 г. (л.д.130 т.2);

Книгой регистрации ИГТН по Крымскому району Краснодарского краям комбайны горошкоуборочные 1988 года выпуска, владелец ООО КХ "Агро-ТЭК", зарегистрированы 22.04.2008 г., свидетельства о регистрации машин на комбайны горохоуборочные N ВК 647401, ВК 647402, ВК 647400,ВК 647403, выданы 22.04.2008 года (л.д.3 т.4).

В подтверждение оплаты комбайнов горохоуборочных заявитель представил копии платежных поручений на общую сумму 2 107 407 рублей (цена договора 7000000 рублей):

N 1 от 23.08.2005 г. на сумму 380 000 рублей (плательщик - общество, получатель-ООО "Интер Групп");

N 2 от 06.10.2005 г. на сумму 200 000 рублей (плательщик - общество, получатель -ООО "Интер Групп");

N 3 от 16.12.2005 г. на сумму 170 000 рублей (плательщик - общество, получатель - ООО "Дунган" по письму ООО "Интер Групп" N 16 от 12.12.2005 г.);

N 1 от 07.02.2006 г. на сумму 100000 рублей (плательщик - общество, получатель -ООО "НОРД-ФОРЕСТ" по письму ООО "Интер Групп" N 16 от 26.01.2006 г.);

N 10071 от 19.07.2006 г. на сумму 807 407 рублей (плательщик ЗАО "Кубаньоптпродторг" за Общество по письму N 11 от 13.07.2006 г., получатель - ООО "Интер Групп");

N 352 от 14.08.2006 г. на сумму 288 000 рублей (плательщик ОНО ОПХ Колос ГНУ КНИИСХ им. Е.П. Лукьяненко Россельхозакадемии за общество по письму N 10 от 13.07.2006г., получатель ООО "Интер Групп);

N 409 от 29.08.2006 г. на сумму 162 000 рублей (плательщик ОНО ОПХ Колос ГНУ КНИИСХ им. Е.П. Лукьяненко Россельхозакадемии за общество по письму N 13 от 07.08.2006 г., получатель ООО "Интер Групп).

Довод инспекции, о том, что платежные поручения N 352 от 14.08.2006 и N 409 от 20.09.2006 не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты за комбайны, поскольку в графе "назначение платежа" указано: "за услуги горохоуборочного комбайна", судом первой инстанции обоснованно не принят. В материалы дела представлено письмо директора ООО "КХ Агро-ТЭК" директору ОНО ОПХ "Колос" ГНУ КНИИСХ Погибелеву В.С., согласно которому, общество просило перечислить сумму 450 000 рублей ООО "Интер Групп".

Довод налоговой инспекции, о недействительности платежного поручения N 2 от 06.10.2005 на сумму 200000 рублей, которое принято к исполнению Тверским ОСБ не находит подтверждение в материалах настоящего дела.

На обозрение суда первой инстанции представлялось подлинное платежное поручение, на котором имеется отметка входящего банка заявителя "Юг-инвестбанк" и имеется отметка "Тверского отделения Сбербанка" получателя ООО "Интер Групп".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вычет был заявлен в 3 квартале 2006 года, в связи с внесением изменений в НК РФ (ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ), факт оплаты правового значения для реализации права на налоговый вычет в указанный период не имеет. Тем более, при наличии счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ, и принятии товаров на учет.

Ссылка инспекции на материалы встречной проверки ООО "Интер Групп" в части того, что данная организация не исчисляла и не уплачивала НДС по спорным операция, применяет схемы уклонения от налогообложения, отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагента инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделки была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственной операций с указанными контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что реальность совеошенной сделки также подтверждается следующим.

В рамках дела N А32-9819/2007-9/219 ООО "Инком Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КХ Агро-ТЭК" и ООО "Интер-Групп" об истребовании четырех горохоуборочных комбайнов из чужого незаконного владения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 N Ф08-7549/07 по делу N А32-9819/2007-9/219 установлено, что по договору купли-продажи от 01.06.05 г. ООО "Интер-Групп" продало комбайны ООО "КХ Агро-ТЭК".

Таким образом, осуществление хозяйственной операции между ООО "Интер-Групп" и ООО "КХ Агро-ТЭК" подтверждено материалами данного дела и Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 N Ф08-7549/07 по делу N А32-9819/2007-9/219.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценил в совокупности представленные доказательства и правомерно признал незаконным решение инспекции в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2009 г. по делу N А32-12030/2007-19/302 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края N 26 от 20.04.2007 в части доначисления НДС в сумме 5659 рублей, приходящихся на данную сумму налога пени и штрафов по ч.1 ст.122 НК РФ. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда от 22.01.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Л.А. Захарова