Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 15АП-4934/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27338/2008

10 июля 2009 г.

15АП-4934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 23582)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 23583, N 23584, N 23586)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские Агрокультуры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009 г. по делу N А53-27338/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донские Агрокультуры"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Пром"

о взыскании 1049755 рублей,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донские Агрокультуры" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Пром" о взыскании убытков в размере 1049755 рублей, составляющих разницу между ценой товара (пшеницы), указанной в договоре с ответчиком, и договоре, заключенном с другим лицом вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по выборке товара.

Решением от 21 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомлений о готовности товара к отгрузке, доказательства невыборки ответчиком товара, а также принятия истцом мер и совершения приготовлений к получению упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь, что судом не исследована товарная накладная от 19.09.2008г. N 1/179. Поступившие по платежному поручению от 19.09.2008г. N 501 денежные средства истец засчитал в счет погашения обязательств ответчика по договорам N 114 ДА и N 129 ДА, а в оставшейся части - по договору N 130 ДА. Суд необоснованно не принял во внимание отчеты о движении материальных ценностей по отделениям N 4, N 7, N 8 за сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года. Суд неправомерно не принял во внимание доводы истца о том, что он не обязан был уведомлять ответчика о готовности товара к отгрузке, поскольку в договоре был согласован график поставки. Истец в разумный срок предпринял меры по реализации пшеницы другому покупателю - ООО "АТЭКС".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Донские Агрокультуры" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Пром" (покупатель) были подписаны договоры поставки от 29.08.2008г. N 114 ДА, от 03.09.2008г. N 129 ДА и от 04.09.2008г. N 130 ДА, по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Объем товара, общая стоимость товара, сроки его передачи, базис поставки, условия оплаты (сроки, порядок и форма оплаты) определяются договором, а так же приложениями к нему (пункты 1.2. договоров). Согласно пунктам 3.1. договоров цена товара и порядок расчетов определяются в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 29.08.2008г. N 114 ДА стороны согласовали следующие условия поставки: наименование товара - пшеница 5 кл.; цена за тонну в физическом весе - 4100 рублей; количество - 1000 тонн +/- 10% в опционе поставщика; общая сумма по договору - 4100000 рублей, в том числе НДС 10%; срок поставки товара - до 08.09.2008г. согласно графику: 29.08.2008г. - 08.09.2008г. - 200 тонн ежедневно, покупатель осуществляет самовывоз товара своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 4.2. приложения N 1 покупатель производит 100% предоплату за товар в течение 3-х банковских дней с момента заключения приложения.

Платежным поручением от 29.08.2008г. N 429 (т.1, л.д.51) ответчик на основании выставленного счета от 29.08.2008г. N 7 (т.2, л.д.10) перечислил истцу 4100000 рублей за пшеницу 5 класса.

Во исполнение условий договора от 29.08.2008г. N 114 ДА на основании товарных накладных от 30.08.2008г. N 1/125, от 01.09.2008г. N 1/129, от 02.09.2008г. N 1/134, от 03.09.2008г. N 1/139, от 04.09.2008г. N 1/142, от 05.09.2008г. N 1/144 (т.1, л.д.17-22) истец передал ответчику озимую пшеницу 5кл. в количестве 1055,42 тонн на общую сумму 4327222 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 03.09.2008г. N 129 ДА стороны согласовали следующие условия поставки: наименование товара - пшеница 5 кл.; цена за тонну в физическом весе - 4100 рублей; количество - 750 тонн +/- 10% в опционе поставщика; общая сумма по договору - 3075000 рублей, в том числе НДС 10%; срок поставки товара - до 11.09.2008г. согласно графику: 04.09.2008г. - 11.09.2008г. - 150 тонн ежедневно; покупатель осуществляет самовывоз товара своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 4.2. приложения N 1 покупатель производит 100% предоплату за товар в течение 3-х банковских дней с момента заключения приложения.

Платежным поручением от 05.09.2008г. N 451 (т.1, л.д.50) ответчик на основании выставленного счета от 04.09.2008г. N 13 (т.2, л.д.11) перечислил истцу 3075000 рублей за пшеницу 5 класса.

Во исполнение условий договора от 03.09.2008г. N 129 ДА на основании товарных накладных от 09.09.2008г. N 1/157, от 10.09.2008г. N 1/161, от 11.09.2008г. N 1/164, от 15.09.2008г. N 1/169, от 16.09.2008г. N 1/172, от 18.09.2008г. N 1/177 (т.1, л.д.26-31), а также товарной накладной от 19.09.2008г. N 1/179 (т.3, л.д.69) истец передал ответчику озимую пшеницу 5кл. в количестве 809,38 тонн на общую сумму 3318458 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 04.09.2008г. N 130 ДА стороны согласовали следующие условия поставки: наименование товара - пшеница 5 кл.; цена за тонну в физическом весе - 4150 рублей; количество - 750 тонн +/- 10% в опционе поставщика; общая сумма по договору - 3112500 рублей, в том числе НДС 10%; срок поставки товара - до 16.09.2008г. согласно графику: 11.09.2008г. - 16.09.2008г. - 150 тонн ежедневно, покупатель осуществляет самовывоз товара своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 4.2. приложения N 1 покупатель производит 100% предоплату за товар в течение 3-х банковских дней с момента заключения приложения.

Платежным поручением от 17.09.2008г. N 501 (т.1, л.д.49) ответчик на основании выставленного счета от 09.09.2008г. N 14 на сумму 3112500 рублей (т.2, л.д.12) перечислил истцу 1112500 рублей за пшеницу 5 класса.

Во исполнение условий договора от 04.09.2008г. N 130 ДА на основании товарных накладных от 20.09.2008г. N 1/182, от 21.09.2008г. N 1/183 (т.2, л.д.72-73) истец передал ответчику озимую пшеницу 5кл. в количестве 150,14 тонн на общую сумму 623081 рублей.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями истцом передан ответчику товар на общую сумму 8268761 рублей, ответчиком перечислено истцу 8287500 рублей за товар. В акте сверки расчетов по состоянию на 01.10.2008г. (т.2, л.д.9), подписанным истцом и скрепленным печатью ООО "Донские Агрокультуры", отражены указанные хозяйственные операции.

Ссылаясь, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по выборке оставшихся 599,86 тонн пшеницы в соответствии с условиями договора от 04.09.2008г. N 130 ДА и приложения N 1 к нему истец понес убытки в размере 1049755 рублей, составляющие разницу между ценой пшеницы, указанной в договоре N 130 ДА (4150 рублей за тонну), и ценой в договоре, заключенном с ООО "АТЭКС" (2400 рублей за тонну), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частями 1, 2 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: 1). неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; 2.) неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В исковом заявлении истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2008г. N 148 (т.1, л.д.10-11), в которой истец предложил ответчику в срок до 10.11.2008г. произвести оплату поставки зерна в полном объеме, предусмотренном условиями договора от 04.09.2008г. N 130 ДА, после чего, в связи с нарушением ответчиком условий о выборке товара по договору, истец направил ответчику уведомление от 15.11.2008г. N 175 (т.1, л.д.13) об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал, что договор поставки от 04.09.2008г. N 130 ДА считается расторгнутым на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.130) ответчик указал, что претензии от 31.10.2008г. N 148 и уведомления от 15.11.2008г. N 175 об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ответчика не поступали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов о направлении в адрес ответчика претензии и уведомления о расторжении договора истцом представлены копии почтовых квитанций (т.1, л.д.11-12, т.2, л.д.69) N 19084, N 14548, N 14547, а также копия почтового уведомления от 26.11.2008г. (т.1, л.д.12) и почтовое уведомление от 01.11.2008г. (т.2, л.д.129).

В графе "адресат" в претензии от 31.10.2008г. N 148 и уведомления от 15.11.2008г. N 175 указан "генеральный директор ООО "СервисПром" Мельхов Ю.В.", в графе "адрес" данных документов значится "358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, Город Шахмат, тер. д. N 8.1".

Вместе с тем, в почтовых квитанциях N 14548, N 14547, а также почтовом уведомлении от 26.11.2008г. в графе "адрес" значится "Ростовская область, г. Ростов-на-Дону", в квитанции от 01.11.2008г. N 19084 и почтовом уведомлении от 01.11.2008г. в графе "адрес" значится "Республика Калмыкия, Элиста 14".

Учитывая, что из возражений истца на отзыв ответчика (т.3, л.д.34-35) следует, что дата отправки уведомления от 15.11.2008г. N 175 об одностороннем отказе от исполнения договора - 25.11.2008г. по почтовым квитанциям N 14548, N 14547, а дата отправки истцом претензии от 31.10.2008г. N 148 - 01.11.2008 года по квитанции N 19084 (почтовое уведомление от 01.11.2008г., т.2, л.д.129, почтовая квитанция от 01.11.2008г. N 19084, т.2, л.д.69), суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт направления истцом ответчику и получения ответчиком уведомления от 15.11.2008г. N 175 об одностороннем отказе от исполнения договора по юридическому адресу ответчика: "358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, Город Шахмат, тер. д. N 8.1", поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые квитанции N 14548, N 14547, в графе "адрес" которых значится "Ростовская область, г. Ростов-на-Дону" не подтверждают факт получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, как того требует часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Применение названной специальной нормы не исключает применение иных норм, регулирующих вопросы соотношения убытков и поведения сторон.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим, суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

В приложении N 1 к договору от 04.09.2008г. N 130 ДА срок поставки товара определен - до 16.09.2008г. согласно графику: 11.09.2008г. - 16.09.2008г. - 150 тонн ежедневно. Вместе с тем, несмотря на то, что поставки в рамках договора N 130 ДА произведены на основании товарных накладных от 20.09.2008г. N 1/182, от 21.09.2008г. N 1/183, истец, указывая, что покупатель нарушает условия договора о необходимости выборки товара, не привел обстоятельства, относительно того, почему после отгрузки ответчику пшеницы 21.09.2008г., претензию о необходимости выборки товара в полном объеме истец направил ответчику лишь 01.11.2008г., т.е. по истечении более месяца с момента последней отгрузки товара.

Помимо изложенного, пунктом 4.2. приложения N 1 предусмотрена обязанность покупателя произвести 100% предоплату за товар в количестве 750 тонн. Учитывая, что на основании выставленного истцом для оплаты пшеницы исходя из стоимости 4150 рублей за тонну в общем количестве 750 тонн счета от 09.09.2008г. N 14 на сумму 3112500 рублей (т.2, л.д.12) ответчик перечислил лишь 1112500 рублей (платежное поручение от 17.09.2008г. N 501, т.1, л.д.49), что не подтверждает намерения ответчика получить пшеницу в количестве 750 тонн, истец не представил в материалы дела доказательств того (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что им своевременно приняты разумные меры к уменьшению возможных убытков.

В обоснование доводов о несении убытков истцом в материалы дела представлены приложение N 4 от 05.12.2008г. к договору от 23.10.2008г. N 155ДА между истцом (поставщик) и ООО "АТЭКС" (покупатель) на поставку пшеницы 5 класса по цене 2400 рублей за тонну в количестве 850 тонн (т.1, л.д.38), товарные накладные от 09.12.2008г. N 1/223 (т.2, л.д132), от 10.12.2008г. N 1/224 (т.2, л.д.143), от 15.12.2008г. N 1/225 (т.2, л.д.149) на поставку 633,08 тонн озимой пшеницы 5 класса по цене 2400 рублей за тонну (в т.ч. НДС 10%). Вместе с тем, доказательств оплаты покупателем ООО "АТЭКС" пшеницы 5 класса в материалы дела не представлено, в то время как на основании платежных поручений от 10.11.2008г. N 774, от 27.10.2008г. N 749 (т.1, л.д.47) ООО "АТЭКС" произведена оплата пшеницы 3 класса в соответствии с условиями ранее заключенного договора и приложений к нему на поставку указанного сорта пшеницы (3кл.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка одностороннего отказа от исполнения договора поставки (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что, произведя 21.09.2008г. последнюю поставку ответчику пшеницы 5 класса истец лишь 01.11.2008г. направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты и выборки товара, 05.12.2008г. подписал с другим покупателем договор на поставку пшеницы 5 класса, что не отвечает критериям разумности срока продажи товара после расторжения договора (часть 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны исковые требования в порядке статей 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела отчеты о движении материальных ценностей по отделениям N 4, N 7, N 8 за сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года не принимаются судом во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают заявленных требований о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обязан был уведомлять ответчика о готовности товара к отгрузке, поскольку в договоре был согласован график поставки, не принимается судом. Ссылаясь, что истцом нарушаются условия договора в части исполнения обязательств по выборке товара, ответчик направил истцу претензию лишь 01.11.2008г., т.е. спустя более месяца после прекращения поставок товара (21.09.2008г.) и окончания срока поставки товара по договору - 16.09.2008г. (приложение N 1).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным и соответствует нормам материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009 г. по делу N А53-27338/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова